臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第3032號
原 告 張季李
訴訟代理人 張繼圃律師
複代理人 趙福輝律師
被 告 張延任
訴訟代理人 饒鴻鵬律師
當事人間確認房屋所有權事件，本院於民國112年8月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
確認原告就座落臺中市○○區○○段0000號地號及1350-5地號土地上如附圖所示編號A、B、H部分（面積1901.5平方公尺）即門牌號碼臺中市○○區○○村○○路000號建物之所有權存在。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
壹、程序事項：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年 台上字第1031號民事裁判意旨參照）。經查，被告前於民國 110年8月23日發函否認原告就臺中市○○區○○路000號房屋（ 下稱系爭建物）所有權存在，有法垣法律事務所函文附卷可 考（本院卷第53頁），惟兩造就原告對系爭建物是否存在所 有權有爭執，足見系爭建物所有權之法律關係存否並不明確 ，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以 對被告之確認判決除去之，是原告提起本件訴訟有即受確認 判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠原告與被告父親張敏燦為姊弟，臺中市○○區○○段0000號地號 及1350-5地號土地（下稱系爭土地）為張敏燦所有，因系爭 土地為農地，無法以原告名義興建，原告遂於95年間與張敏 燦協議，由原告向張敏燦承租系爭土地，並借用張敏燦名義 興建房屋，用以出租後，由原告與張敏燦平分租金取得收益 ，其後，原告先於95年6月29日與大雅營造有限公司訂立工 程承攬合約書（下稱系爭承攬合約）興建房屋，再於96年1
月15日與張敏燦就前開約定，簽立協議書（下稱系爭協議書 ），載明張敏燦同意將系爭土地無償提供原告興建系爭建物 ，則原告實為系爭建物之所有權人。
㈡原告於系爭建物興建完成後，將系爭建物出租予巨高興業有 限公司（下稱巨高興公司），並於巨高興公司以現金或票據 給付租金後，再由原告以無摺存款方式將租金半數存入張敏 燦或被告帳戶，已行之有數年，而被告則於張敏燦死亡後繼 承取得系爭土地，然竟於110年8月23日發函通知原告：否認 系爭協議書及原告對系爭建物之所有權存在，並主張系爭建 物非原告所有，致原告就系爭房屋之所有權於法律上之地位 存否不明確，為此，爰依系爭協議書之法律關係，提起本件 訴訟，並聲明：確認座落臺中市○○區○○段0000號地號及1350 -5地號土地上建物即門牌號碼臺中市○○區○○村○○路000號之 鐵皮建物（面積1920.68平方公尺）為原告所有。二、被告則以
㈠
1.系爭土地為張敏燦所有，並由張敏燦出資興建系爭建物，此 由系爭承攬契約及估價單皆以張敏燦為業主，且系爭建物之 房屋稅、地價稅、租賃所得稅亦皆以張敏燦名義申報，可證 張敏燦為系爭建物之所有權人。
2.此外，系爭協議書並非張敏燦所簽立，被告否認系爭協議書 之真正，且系爭協議書內容為張敏燦「無償」提供系爭土地 予原告興建系爭建物，與原告主張其向張敏燦「承租」系爭 土地興建系爭建物並不相同，則原告主張顯有不實。 3.再者，原告時於大雅農會上班，以原告名義申請貸款可取得 優惠利率，張敏燦遂向原告借名，並以系爭土地設定抵押予 原告，由原告向農會申請貸款以給付工程款，是縱使系爭協 議書為真，則系爭協議書第3條亦已約定96年1月15日至104 年1月15日達8年租金由原告取得，即用以償還貸款本息，對 照原告取得之前開金額實高於興建系爭建物之工程款，堪認 張敏燦與原告係約定以前開租金作為張敏燦興建系爭建物之 出資，則張敏燦確為系爭建物之所有權人。
4.張敏燦因委由原告協助興建及出租系爭建物，方與原告約定 各取得租金半數、並負擔稅賦半數，用以作為原告之報酬， 而原告仍須協助張敏燦辦理房屋稅、地價稅、租賃所得稅之 繳納，是原告並非系爭房屋之所有權人等語。
㈡並聲明：1.原告之訴駁回，2.訴訟費用由原告負擔 三、爭執與不爭執事項
㈠不爭執事項
⒈張敏燦於109年7月14日死亡，被告及其母黃瑞芬為張敏燦之
繼承人，因分割繼承取得系爭土地。
⒉系爭土地為農業用地、原為張敏燦所有。
⒊系爭土地及系爭建物於96年1月16日出租予巨高興公司（租賃 期間自96年1月15日至110年1月14日）、現由巨高公司占有 使用中。
⒋105年1月至109年6月巨高興公司將租金以現金或票據給付原 告後，由原告以無摺存款方式將半數存入張敏燦帳戶及於10 9年7月後存入被告帳戶內。
⒌系爭建物自96年至104年之房屋稅由原告繳納。 ⒍系爭建物自105年至109年之房屋稅由原告與張敏燦各繳納半 數，並由原告先行繳納後，再自應給付予張敏燦之租金內扣 繳。
⒎系爭建物自109年迄今之房屋稅由兩造均分，110年迄今之房 屋稅則由被告先繳納後，再由原告給付被告原告應負擔之部 分。
8.系爭承攬合約業主列明張敏燦。
㈡爭執事項
1.系爭協議書是否由張敏燦簽立?
2.系爭建物由何人出資?系爭建物所有權人為何人？四、本院得心證之理由
㈠系爭協議書是否由張敏燦簽立?
查證人呂麗玉於本院審理時證稱：我於民國70年起從事代書 工作，系爭協議書由我草擬，原告表示張敏燦同意提供土地 供其使用，她要在上面蓋房屋，所以寫協議書作為憑證，請 我草擬協議書，完成後有一式三份，原告、張敏燦、我各有 一份，當時張敏燦在台北，我擬好後請他們自己簽名蓋章再 拿給我；另外也委託我就系爭土地辦理抵押權設定，張敏燦 也有來我事務所簽名蓋章等語（本院卷第416至420頁）。此 外，經本院檢附張敏燦親簽之臺中○○○○○○○○○印鑑證明、大 雅區農會授信約定書、國泰世華商業銀行印鑑卡、臺中市雅 潭地政事務土地抵押權設定契約書、寶石典藏家土地買賣契 約書、房屋買賣契約書及系爭協議書，送請內政部刑事警察 局依照特徵比對法鑑定結果，系爭協議書上張敏燦字跡與前 開文件上張敏燦簽名字跡之字體結構、連筆、運筆方式相符 ，鑑定結果為字跡相符之情，有該局112年5月16日刑鑑字第 1120042410號函附卷可參（本院卷第541頁），是原告主張 系爭協議書為張敏燦親簽，即屬可採。
㈡原告出資興建系爭建物、為系爭建物所有權人 按不動產物權，有依法律行為而取得者，亦有非因法律行為 而取得者，興建新建築物，乃建築物所有權之創造，非因法
律行為而取得，該新建築物所有權應歸屬於出資興建人，不 待登記即原始取得其所有權，與該建物行政管理上之建造執 照或使用執照之起造人名義誰屬無涉（最高法院101年度台 上字第127號民事判決要旨參照）。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條 前段定有明文。
1.原告出資興建系爭建物
⑴查證人張唐淵於本院審理時證稱：我於95至96年擔任大雅公 司負責人，承攬系爭建物興建工程，當時由原告出面洽談建 材及價格、付款由我父親張登科與原告討論，張敏燦有回來 會過來系爭建物工地看一下，沒有與我洽談如何興建；另系 爭建物完工後，則由我父親向原告請款。關於總價是由原告 與我父親取得共識後，我父親告訴我的等語（本院卷第326 至330頁），並有工程估價單、估價單、工程合約書在卷可 查（本院卷第27至38頁），是原告主張由其負責與大雅公司 接接洽承攬興建事宜之情，應屬可採。
⑵此外，證人呂麗玉於本院審理時證稱：系爭土地在馬路邊、 交通方便，土地是農地本身沒有收入，原告說蓋房子張敏燦 才會有收入，當時農舍依據法律規定由土地所有人興建，所 以原告以張敏燦名義蓋房屋，另原告有說她在農會就職，取 得資金興建房屋比較方便，故蓋房屋的錢都由原告出，也因 此系爭建物出租後前8年租金由原告收取，104年後才由原告 與張敏燦各自取得租金收入1/2，及分別負擔1/2稅金，原告 也有跟張敏燦說明。至於原告與張敏燦協議出租之範圍，不 僅有系爭建物，系爭土地也全部出租，包含停車場、鐵皮屋 在內等語（本院卷第419至422頁）；參以，系爭土地經張敏 燦設定抵押權予原告，並由原告以原告名義向農會申請貸款 並清償，則有土地抵押權設定契約書、原告大雅區農會存摺 、大雅區農會111年5月10日雅農信字第1110001883號及檢附 之客戶往來交易明細表、存款歷史交易明細查詢單、大雅區 農會112年3月7雅農信字第1120000894號函檢附之授信約定 書、臺中市雅潭地政事務所112年3月16日雅地一字第112000 2143號函檢附之土地登記申請書支票存根在卷可參（本院卷 第43至44頁、第251至273頁、第491至494頁、第521至526頁 ），堪認證人呂麗玉證稱：系爭建物由原告出資興建，並由 張敏燦設定抵押權予原告並由原告辦理貸款及清償等節，應 屬實在。
⑶再者，「立協議書人張季李，以下簡稱甲方，張敏燦以下簡 稱為乙方，甲、乙雙方因土地興建廠房出租予他人之事訂立 協議事項如下：一、乙方所有座落大雅鄉自強段1350、1350
-5地號等2筆土地合計面積2262平方公尺全部無償提供予甲 方興建鋼骨架之鐵棟一棟面積525坪，門牌：臺中縣○○鄉○○ 村○○路000號。二、因土地係乙方所有，依法興建鐵棟時需 以乙方之名義申請使用執照，實際上包括整地、申請合法建 築部分即增建部分所有費用由甲方支付是實。…五、乙方如 擬出賣所有座落大雅鄉自強段1350、1350-5地號等2筆土地 ，需事先告知甲方，並協商補貼甲方地上建築物之費用金額 ，經甲方同意始得一併出賣」等情，有系爭協議書前言、第 一、二、五條附卷可考（本院卷第39至41頁），則系爭協議 書業已載明係由原告出資興建系爭建物。
⑷參以，「三、所搭蓋之鐵棟包含停車場在內，甲、乙雙方協 議自民國九十六年一月十五日起至民國一○四年一月十五日 止共計八年，這期間該棟鐵棟出租之租金收入全部歸甲方所 有，有關應繳之房屋稅、地價稅、租賃所得稅由甲方自行負 責繳納與乙方無關。四、自民國一○四年一月十五日後有關 該鐵棟出租之租金收入，即由甲、乙雙方各1/2分配取得。 有關應繳之房屋稅、地價稅、租賃所得稅及房屋因自然損害 有修繕必要時之修繕費由甲、乙各1/2分攤負擔」系爭協議 書第三至四條約定有明文，而系爭房地由原告出租予巨高興 公司，並由原告依照系爭協議書約定取得96年1月15日至104 年1月15日租金及於104年1月15日後與張敏燦取得租金半數 之情，為兩造所不爭執，堪認張敏燦生前就原告依照系爭協 議書約定執行其內容亦無異議。
⑸依此，既然系爭建物之出資、接洽興建、及貸款事宜均由原 告負責，且系爭建物出租收益分配狀況亦核與系爭協議書內 容相符，加以系爭協議書又為張敏燦所親簽，並已載明原告 出資之情形，則原告主張：系爭建物由原告出租興建，實屬 可取。
2.被告固抗辯：系爭承攬合約、估價單當事人均列張敏燦，堪 認由張敏燦出資興建系爭建物等語。然查，證人張唐淵證稱 ：原告給我的圖面及建築執照申請人為張敏燦，所以系爭合 約列張敏燦為當事人，我不知道原告或張敏燦何人負責出資 等語（本院卷第328頁），既然證人張唐淵證稱契約列名當 事人為何人與是否出資並無必然相關，則僅憑前開合約書及 估價單之登載，實難遽認出資者為何人。此外，被告另抗辯 ：由原告取得系爭建物前8年租金以代被告之出資之情，則 業經原告所否認，依照民事訴訟法第277條前段規定，自應 由被告就此部分為舉證之責，然被告則未再提出其他事證以 佐其說，是被告據以抗辯系爭建物為張敏燦出資，仍非可採 。至被告固又抗辯：原告未依約給付104年1至12月租金等語
，然此業經原告主張：所收取租金用以增設圍牆、辦公室等 語，對照105年1月至109年6月巨高興公司將租金以現金或票 據給付原告後，責由原告以無摺存款方式將半數存入張敏燦 帳戶及於109年7月後存入被告帳戶內，為兩造所不爭執，亦 有給付金額整理在卷可佐（本院卷第317至319頁），堪認張 敏燦於109年7月14日死亡前就此部分亦未請求給付，依此， 原告前開主張應較屬可採，是被告此部分抗辯，仍尚難遽為 不利原告出資興建系爭房屋之認定。
3.準此，查系爭建物為原告出資興建，業經本院認定如前，則 揆諸上開說明，原告主張為系爭建物所有權人，應屬可取； 至被告固抗辯：張敏燦為系爭建物起造人，然揆諸前開判決 要旨，此與所有權之認定尚非相涉，則被告此部分抗辯，仍 非可採，附此敘明。
㈢末查，系爭建物為鐵皮建物（含雨遮、水塔，如附圖A、B、H ），面積共1901.5平方公尺，有臺中市雅潭地政事務所雅土 測字第55500號土地複丈成果圖附卷可參（本院卷第545頁） ，而原告出資興建系爭建物為系爭建物之所有權人，業經本 院認定如前，準此原告起訴請求確認原告就座落系爭土地之 系爭建物（面積1901.5平方公尺）所有權存在，為有理由， 應予准許，逾此部分，則尚非有據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 民事第七庭 法 官 陳航代
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 24 日 書記官 顏伶純
, 台灣公司情報網