臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度金重訴字第636號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 游志騰
選任辯護人 顏偉哲律師
陳思成律師
廖國豪律師
被 告 邱芯玥
選任辯護人 紀孫瑋律師
廖偉成律師
被 告 黃士承
選任辯護人 廖子堯律師
被 告 曾農幃
選任辯護人 李嘉耿律師
上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴
(111年度少連偵字第503號、112年度少連偵字第115號、112年度
偵字第8846號)，本院裁定如下：
主 文
檢察官應於本裁定送達後陸拾日內補正被告丙○○、甲○○、丁○○、
乙○○下列具體犯罪事實、犯罪證據並指出證明之方法：
一、起訴書犯罪事實欄二如附件編號1至70所示余沛綾等70人（
即起訴書犯罪事實欄二所載之被害人）遭詐騙之具體犯罪事
實（含詐欺時間及詐欺方式）。
二、被告丙○○、甲○○、丁○○、乙○○詐騙如起訴書附件編號1至22
、24、26、29、30、32至35、38至41、44至46、48、49、51
至53、56至59、62、63、65至67、70所列余沛綾等52名被害
人既遂之犯罪證據（含其等具體遭詐騙經過之陳述、遭詐騙
之相關對話訊息、交付詐騙款項之證明等證據）。
三、被告丙○○、甲○○、丁○○、乙○○詐騙如起訴書附件編號1至70
所示余沛綾等70人，隱匿、掩飾詐欺特定犯罪所得去向之犯
罪證據（含相關金融帳戶之金流交易明細等證據）。
理 由
一、起訴書犯罪事實欄二之起訴意旨略以：被告丙○○（原名游佳
晉）基於發起、主持、操縱、指揮詐欺犯罪組織之犯意，於
起訴書附表2所示時間，招募亦有參與犯罪組織犯意之被告
甲○○（原名邱莛喻）、丁○○（原名黃政權）、乙○○加入該詐
欺犯罪組織，由乙○○擔任詐欺網站廣告文案撰寫人員，甲○○
及丁○○擔任詐欺網站施詐攬客人員，約定丙○○、甲○○、丁○○
、乙○○分別獲取詐欺所得之45%、25%、25%、5%。丙○○、丁○
○、甲○○、乙○○與不詳水房成員間，共同意圖為自己不法之
所有，基於3人以上共同以網際網路犯詐欺取財及掩飾、隱
匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由乙○○撰寫「手指任
務收益」「小豬出任務」「小雞上工」「輕鬆收益聯盟3分
鐘賺收」等廣告文案並且夾帶網址後，轉由丙○○使用Google
廣告、一頁式廣告網站等隨機向不特定民眾散布不實訊息，
嗣有丁文揚、王依芸、王家柔、王湘婷、王嘉緯、何彥伶、
余沛綾、余佳芳、吳怡蓁、吳明軒、吳芝穎、吳庭妤、吳瑞
娟、呂芷芳、呂翊溱、李禹陞、李慈婷、林芊妤、林依樺、
林昀臻、林婉喻、林湘璇、林萬生、林憶庭、邱志豪、邹孟
慈、侯懿珊、姜郁如、施冠瑋、洪志佳、洪明杰、洪振豪、
胡素郡、徐士桓、祝鈺雯、張世柔、張佳恩、張旻傑、莊惠
騏、許文魁、許偉成、陳怡恩、陳旻浩、陳品睿、陳姿廷、
陳柔合、陸立廉、曾雅婷、舒品嘉、黃千純、黃天岳、黃淑
湘、黃黛莉、楊凱祺、葉彥彬、廖力葳、廖文達、趙小文、
趙莉沂、劉于瑄、蔡子優、鄧瑀萱、鄭竹娟、戴玉貞、謝怡
婷、鍾芯怡、簡堃馥、羅宥承、羅智偉、蘇碧玉等70人瀏覽
乙○○所撰寫廣告並點擊乙○○所夾帶之網址後，跳轉至「BTCE
X」「FEPY」「奧海THBO」「匯豐TK」「環球HOTW」「幣安B
NAN」「景盛CHB」「FTXUS」「DITOK」「EGMAX」「MTEX」
等偽冒虛擬貨幣投資之詐欺網站（上開網站網址如起訴書附
件所示），再由甲○○、丁○○分別透過通訊軟體Line，以暱稱
「JR賈」、「里昂」等帳號，與前揭丁文揚等70人攀談，向
其等佯稱可操作各如起訴書附件所示網站投資獲利云云，致
丁文揚等70人陷於錯誤，依指示於起訴書附件所示時間，匯
款至如起訴書附件所示由丙○○向不詳水房所取得之人頭金融
帳戶內，由不詳水房人員經輾轉匯款及提領現金後，將詐欺
所得以現金交付丙○○所設立之詐欺網站機房，丁文揚等70人
遭詐騙金額合計高達新臺幣（下同）2673萬9010元。因認被
告丙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮
犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以
上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪、洗錢防制法第
14條第1項之掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢罪等罪嫌
；被告甲○○、丁○○、乙○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第
3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2
款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取
財罪、洗錢防制法第14條第1項之掩飾、隱匿詐欺犯罪所得
去向之洗錢罪等罪嫌。
二、提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之；而起訴
書應記載：一、被告之姓名、性別、年齡、籍貫、職業、住
所或居所，或其他足資辨別之特徵。二、犯罪事實及證據並
所犯法條；起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院。刑事訴
訟法第264條定有明文，此乃法定必須具備之程式。而所謂
起訴犯罪事實，乃法院審判之對象，並為被告防禦準備之範
圍，係指檢察官選擇符合犯罪構成要件之事實，通常包括其
組成之行為人、時間、場所、對象、方法、因果等基本要素
，以此界定起訴範圍，俾便法院據以確定審理對象，並使被
告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，始為完
備。若起訴書記載之犯罪事實不明或過於籠統，以致無法特
定檢察官所指之犯罪事實者，法院自無從受理審判。
三、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法
；法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯
不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察
官補正，逾期未補正者，得以裁定駁回起訴。刑事訴訟法第
161條第1項、第2項亦定有明文。準此，檢察官就被告犯罪
事實既負有舉證責任，並有指出證明方法之義務，則於起訴
書之證據欄，自應就被告犯罪事實欄之各個待證構成要件事
實，分別具體指出證明之方法，以明其是否已盡舉證之責，
蓋法院在第一次審判期日前，於行使起訴審查權時，係以檢
察官於起訴書所載之證據及所指出之證明方法，審查是否有
顯不足認定被告有成立犯罪之可能，而被告亦係依起訴書所
載被訴事實及證據、所犯法條，衡量檢察官所舉出之證據及
證明方法後，始能為充分之防禦準備。
四、經查：
㈠有關起訴書應記載之犯罪事實部分：
起訴書犯罪事實欄二認被告丙○○、甲○○、丁○○、乙○○所組成
本案詐欺集團向起訴書附件所示70名被害人行騙，因係一罪
一罰之數罪，應由有犯意聯絡或行為分擔之實際參與者共同
承擔刑事責任，並分論併罰。而起訴書犯罪事實欄二，就有
關起訴書附件編號1至70所示余沛綾等70人（即起訴書犯罪
事實欄二所載之被害人）遭詐騙之犯罪時間、詐欺方式等具
體犯罪情節、被告丙○○等4人參與之罪數各為何等，即起訴
暨審理範圍直接相關之事項，本應為明確之記載，惟觀之犯
罪事實欄二、起訴書附件所載內容，檢察官就上開事項未為
明確之記載，本案起訴暨審理範圍即屬不明而難以特定，起
訴之程式自有欠缺，應予補正。
㈡有關起訴證據及指出證明之方法部分：
被告丙○○於本院訊問時雖坦認發起本案詐欺集團犯罪組織、
被告甲○○、丁○○、乙○○坦承參與本案詐欺集團犯罪組織，並
參與本案加重詐欺取財、洗錢犯行，然被告之自白是否與事
實相符而得為證據，仍須進一步審究其他事證。而起訴書證
據並所犯法條欄一、有關證據清單及待證事實欄㈡詐欺網站
機房部分（犯罪事實二）部分，雖其中證據名稱編號5記載
有「告訴人丁文揚等59人於警詢時之指述」、編號6記載有
「證人即被害人余沛綾等11人於警詢時之證述」、編號10記
載有「告訴人丁文揚等70人之報案相關紀錄、受騙匯款之匯
款明細、單據、對話紀錄」等證據。然經檢視檢察官起訴移
送本院提出之卷證資料，起訴書附件編號1至22、24、26、2
9、30、32至35、38至41、44至46、48、49、51至53、56至5
9、62、63、65至67、70部分，並無此52名被害人於警詢時
指（證）述其等遭詐騙經過之筆錄，亦無其等遭詐騙之相關
對話紀錄、受騙匯款之匯款明細、單據等證據；另有關起訴
書附件編號1至70所列被害人受詐騙轉匯款項，匯入指定帳
戶後是否經提領而製造金流斷點，或以迂迴層轉行為（即「
分層化」）模糊、干擾資金流向之追查，足以產生犯罪所得
難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果，而掩
飾、隱匿詐欺特定犯罪所得去向，檢察官亦未提出相關金融
帳戶之金流交易明細以為證明。而檢察官就被告犯罪事實負
有舉證責任，並有指出證明方法之義務，本案檢察官既未提
出上述相關之證據證明被告丙○○等4人之犯行，所指出之證
明方法顯不足認定被告丙○○等4人有成立此部分犯罪之可能
，起訴之程式亦有欠缺，應予補正。
五、綜上所述，本案就有關起訴書犯罪事實欄二部分，起訴於法
律上必備之程式顯有未備，且檢察官起訴迄今已有相當時日
，仍未就上開起訴必備之程式予以補正，揆諸首揭法律規定
及說明，自應命檢察官補正以確定本院審判範圍及利於被告
行使其防禦權，本院考量本案件應補正之證據事項較為繁雜
，需一定之時日，爰於第一次審判期日前，裁定檢察官補正
如主文所示。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條第6項、第161條第2項，裁定如主文。
本案由檢察官潘曉琪提起公訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 刑事第八庭 審判長法 官 簡芳潔 法 官 陳建宇 法 官 蕭孝如以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳青瑜中 華 民 國 112 年 10 月 18 日