臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第958號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔣慧汶
盧怡君
上 一 人
選任辯護人 張家榛律師
陳星年律師
上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112
年度偵字第4358號），本院判決如下：
主 文
戊○○、己○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，各處有期徒刑參月，均併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、戊○○、己○○均明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易 工具，關係個人財產、信用之表徵，主觀上可預見若他人要 求提供金融帳戶供其使用，極可能為不法份子供作詐欺等財 產性犯罪收受、提領贓款所用，以形成金流斷點，而掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟分別基於所提供之金融 帳戶遭不法使用，造成詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得去向及所在等結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取 財及幫助一般洗錢之不確定故意，戊○○於民國110年10月間 某日，經由己○○介紹，得知真實姓名、年籍均不詳綽號「Li ly」之詐欺集團成員要以每月新臺幣(下同)1萬元之代價蒐 集金融機構帳戶，即於同年10月4日，在臺中市○區○○街00巷 0號之統一便利商店模範門市，將其向台新商業銀行申辦之 帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺、 金融卡(含密碼)交予己○○，再由己○○於同年月某日，在臺中 市○○區○○街00號交予綽號「Lily」之人所派來收取金融帳戶 之不詳姓名、年籍白牌司機，而容任綽號「Lily」之人與所 屬之詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據 證明為三人以上共同犯之）使用其上開台新銀行帳戶資料以
遂行詐欺取財及一般洗錢之犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上 開台新銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之詐 欺時間，各以附表所示詐欺方式，向如附表所示之丙○○、丁 ○○詐騙，致其等均陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示， 於附表所示之匯款時間，分別匯款如附表所示之金額，至如 附表所示之第一層帳戶（顏伯軒所涉詐欺等罪嫌，由檢察官 另案偵辦中)，再由詐欺集團成員將匯入之款項於附表所示 之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之第二層帳戶 內（彭彥勳所涉詐欺等罪嫌，由檢察官另案偵辦中)，另由 詐欺集團成員將匯入之款項於附表所示之時間，匯款如附表 所示之金額至戊○○上開台新銀行帳戶（即第三層帳戶）內， 所匯入之款項旋遭詐欺集團成員以金融卡提領一空，以此方 式產生金流斷點而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在 。嗣因丙○○、丁○○察覺受騙而分別報警處理，始循線查獲戊 ○○、己○○而查悉上情。
二、案經丙○○、丁○○訴由屏東縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署 檢察官陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署核轉臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有 明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以 核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異 議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強 化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能 力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述 ），被告戊○○、己○○及被告己○○之辯護人於本院準備程序時 均表示沒有意見等語（見本院卷第48頁），而檢察官、被告 2人及辯護人於本院審理中調查證據時，亦均未於言詞辯論 終結前聲明異議（見本院卷第138至144頁），且本院審認上 開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待 證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依
刑事訴訟法第159 條之5 規定，自有證據能力。貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告己○○於本院準備程序、審理時坦承 不諱（見本院卷第45、142頁），亦據被告戊○○於本院審理 時坦承不諱（見本院卷第142頁），核與證人即如附表所示 之告訴人丙○○、丁○○分別於警詢時證述遭詐騙之情節相符（ 卷頁見附表「證據出處欄」所載），並據證人彭彥勳於警詢 時證述明確（見111年度偵字第6206號卷第24至26頁反面） ，復有如附表「證據出處欄」所示之相關證據資料（各該證 據卷頁見附表「證據出處欄」所載），是被告戊○○、己○○上 開自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告戊○○ 、己○○上開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，均洵堪認 定，均應依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠本案被告戊○○、己○○行為後，洗錢防制法第16條第2項業已修 正，並於112年6月14日公布，於同年月16日施行，而修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第16條第2項 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，該條項修正前規定只要於偵查中或審判中自白 ，即可減輕其刑之規定，條件較為寬鬆，而該條項修正後即 須於偵查及歷次審判中均自白者，始得減輕其刑，適用之條 件較嚴，經新舊法之比較結果，修正後規定未較有利於被告 2人，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告2人行為 時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 ㈡核被告戊○○、己○○所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告2人以單一交付帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員為本 案詐欺取財及一般洗錢犯行，侵害如附表所示2位告訴人之 財產法益，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，均 為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助 一般洗錢罪
㈣被告2人分別基於幫助之犯意而為一般洗錢犯行構成要件以外 之行為，均為幫助犯，衡諸其等犯罪情節，爰均依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈤被告2人就幫助一般洗錢犯行，分別於本院準備程序、審理時 均自白犯行，已如前述，自均應依修正前洗錢防制法第16條 第2 項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。
㈥爰審酌被告2人均明知金融帳戶管理之重要性，任意將之交付
予他人，極可能遭他人用以作為犯罪之用，造成不確定之告 訴人等金錢上之重大損害，竟任意將上開台新銀行帳戶資料 交予他人使用，顯見被告2人之法治觀念薄弱，除助長詐欺 及洗錢犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加告訴人等尋求救 濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難，兼衡被告2人犯後已 坦承犯行，且於本院審理時已與告訴人丁○○達成調解，被告 己○○並已履行調解條件，有本院調解程序筆錄、交易明細各 1 份在卷可憑（見本院卷第107、108、111頁），而尚未與 告訴人丙○○達成和解，賠償告訴人丙○○所受之損害，及本案 告訴人等遭詐騙之金額，再參酌被告戊○○於本院審理時自稱 高中畢業、目前從事服務業、未婚、沒有小孩、經濟狀況不 好；被告己○○於本院審理時自稱高職畢業、目前為美甲工作 、未婚、有1個小孩、經濟狀況還可以之智識程度、經濟及 家庭生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就所 處罰金刑部分均諭知以1,000 元折算1 日之易服勞役折算標 準，以資懲儆。至於被告2人及辯護人均請求給予被告2人緩 刑之宣告乙節，惟本案被告2人迄今尚未能與告訴人丙○○達 成和解，求得告訴人丙○○之諒解，難謂已全然修補告訴人丙 ○○所受之損害，自不宜為緩刑之宣告，併此敘明。 ㈦沒收部分：
⒈按犯罪所得部分，立法意旨係為預防犯罪，符合公平正義， 契合任何人都不得保有犯罪所得之原則，遂將原刑法得沒收 之規定，修正為應沒收之。然沒收犯罪所得之範圍，應僅以 行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分 得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不 應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收，以免侵害行為人 之固有財產權。是行為人是否因犯罪而有所得，且實際取得 數目多寡，應由事實審法院審酌卷內人證、物證、書證等資 料，依據證據法則，綜合研判認定之。查本案被告戊○○於偵 查中供稱：沒有收到代價等語（見111年度核交字第49號卷 第6頁），被告己○○於警詢時供稱：伊沒有收到任何酬勞等 語（見111年度偵字第6206號卷第17頁反面），本院復查無 其他積極證據足認被告2人確有因本案犯行實際獲得何犯罪 所得，故尚不生犯罪所得應予沒收之問題，附此敘明。 ⒉次按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告2人均非實際上 提領、取得贓款之人，並非洗錢防制法第14條第1項之正犯 ，自無上開條文適用，併此敘明。
⒊另就被告戊○○所提供之金融帳戶資料，雖為本案犯罪所用， 惟上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所 欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，且所提供之金融帳戶 業經列為警示帳戶，再遭被告2人或其他不法之人持以利用 之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源， 爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、追徵之 必要，亦附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項，洗錢防制法第14條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 10 月 5 日 刑事第九庭 審判長法 官 黃光進
法 官 簡志宇 法 官 陳玉聰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 曾靖文
中 華 民 國 112 年 10 月 5 日附表：
編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間、金額及匯入第一層帳戶 轉匯至第二層帳戶之時間、金額 轉匯至第三層帳戶之時間、金額 證據出處 1 丙○○ 丙○○於110年9月13日某時許，透過交友軟體結識自稱「Mr.室內設計」之詐欺集團成員並互加為通訊軟體LINE好友後，該詐欺集團成員遂向丙○○佯稱可透過網站http://www.lcctov.com投資獲利云云，致丙○○不疑有他而陷於錯誤，依對方指示匯款。 丙○○於110年10月10日11時54分許、同日11時59分許、同日12時48分許，以網路匯款之方式，將50,000元、20,000元、30,000元匯款至顏伯軒申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶內。 詐欺集團成員於110年10月10日12時10分許、同日12時54分許、同日13時7分許，將包含丙○○匯入金額在內之380,000元轉匯至彭彥勳中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內。 詐欺集團成員於110年10月10日12時55分許，將包含丙○○匯入金額在內之150,000元轉匯至戊○○台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶內。 ①告訴人丙○○於警詢之指訴及其提出所使用之玉山銀行帳戶存戶交易明細、網路銀行交易明細查詢截圖2張、與客服人員間對話紀錄翻拍照片1張及投資網站截圖2張（111偵6206卷第48至49、51、56頁、第57至57頁背面）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察中壢分局中壢派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111偵6206卷第49頁背面至第50頁、第51頁背面至第52頁、第54頁背面）。 ③彭彥勳之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及存款交易明細（111偵6206卷第28至31頁）。 ④顏伯軒之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表（111偵6206卷第34至47頁背面）。 ⑤被告戊○○之台新商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳號帳戶基本資料及交易明細（111偵6206卷第11至12頁）。 2 丁○○ 丁○○於110年9月24日某時許，透過交友軟體結識自稱「志豪」之詐欺集團成員並互加為通訊軟體LINE好友後，該詐欺集團成員遂向丁○○佯稱可透過CEX交易所投資獲利云云，致丁○○不疑有他而陷於錯誤，依對方指示匯款。 丁○○於110年10月11日11時58分許，以網路匯款之方式，將30,000元匯款至顏伯軒申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶內。 詐欺集團成員於110年10月11日11時59分許、12時1分許，將包含丁○○匯入金額在內之190,000元轉匯至彭彥勳中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內。 詐欺集團成員於110年10月11日12時14分許，將包含丁○○匯入金額在內之150,000元轉匯至戊○○台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶內。 ①告訴人丁○○於警詢之指訴及其與LINE暱稱「志豪」對話紀錄、APP「CXS」交易所截圖3張、網路匯款交易明細截圖1張及其所使用霧峰區農會存摺封面（111偵6206卷第58至60頁、第65頁、第66頁背面、第67頁）。 ②臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111偵6206卷第60頁背面、第61頁、第63頁背面、第64頁）。 ③彭彥勳之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及存款交易明細（111偵6206卷第28至31頁）。 ④顏伯軒之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表（111偵6206卷第34至47頁背面）。 ⑤被告戊○○之台新商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳號帳戶基本資料及交易明細（111偵6206卷第11至12頁）。 附錄本判決論罪科刑之法條
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網