臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第1939號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 葉遨岡
何世璿
上列被告因詐欺等案件，檢察官提起公訴（112年度偵字第20819
號、第37360號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
葉遨岡犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。何世璿犯如附表一編號四至十一所示之罪，各處如附表一編號四至十一所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、葉遨岡（通訊軟體Telegram暱稱「Mike」）、何世璿（通訊 軟體Telegram暱稱「SL」）分別於民國112年4月23日、112 年2月間，基於參與犯罪組織之犯意，參與由真實姓名及年 籍均不詳之通訊軟體Telegram暱稱「Mark」、「渣哥」、「 杜姥爺」、「蕭邦」、「Koenigsegg」、「順風順水」、「 雷洛」、「陶淵明」（下稱暱稱「Mark」、「渣哥」、「杜 姥爺」、「蕭邦」、「Koenigsegg」、「順風順水」、「雷 洛」、「陶淵明」）所屬三人以上成員組成，以實施詐術為 手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下 稱本案詐欺集團；何世璿參與犯罪組織部分經法院另案判決 ）。葉遨岡負責使用如附表四編號1所示手機接收暱稱「Mar k」指示，持何世璿或暱稱「陶淵明」交付之人頭帳戶提款 卡測試轉帳功能及更改密碼，及持人頭帳戶提款卡提領詐欺 贓款後轉交予何世璿或暱稱「陶淵明」收受，約定報酬為提 領款項之百分之1。何世璿負責使用如附表四編號2所示手機 接收暱稱「Mark」指示，將詐欺集團其他成員交付之人頭帳 戶提款卡轉交予葉遨岡測試及更改密碼，及收取葉遨岡提領 之詐欺贓款後交予詐欺集團其他成員，約定報酬為提領款項 之百分之1。葉遨岡、何世璿基於參與犯罪組織之犯意加入 後，於本案詐欺集團犯罪組織存續期間，分別為下列行為：
㈠葉遨岡與暱稱「Mark」、「渣哥」、「杜姥爺」、「蕭邦」 、「Koenigsegg」、「順風順水」、「雷洛」、「陶淵明」 及其等所屬詐欺集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所 有之3人以上犯詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺所得去向之一般 洗錢犯意聯絡，⒈推由詐欺集團其他成員詐騙洪紹揚、蔣昊 霖、王淮揚，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示 匯款至人頭帳戶內（詳細遭詐騙方式、匯款時間、金額、人 頭帳戶，各詳如附表二編號1至3所示）；⒉再由葉遨岡依暱 稱「Mark」指示，持前述帳戶提款卡提領款項得手後（詳細 人頭帳戶、提款時間、地點、金額，各詳如附表二編號1至3 人頭帳戶、提領時間、金額、地點欄所示），將上開款項交 予暱稱「陶淵明」轉交予詐欺集團其他成員，以此方式掩飾 、隱匿詐欺所得去向。
㈡葉遨岡、何世璿與暱稱「Mark」、「渣哥」、「杜姥爺」、 「蕭邦」、「Koenigsegg」、「順風順水」、「雷洛」及其 等所屬詐欺集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之 3人以上犯詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢 犯意聯絡，⒈推由詐欺集團其他成員詐騙黃聖紘、潘沛昀、 陳郁瑋、蕭卜升、蕭思穎，致使該等人誤信為真，因而陷於 錯誤，依指示匯款至人頭帳戶內（詳細遭詐騙方式、匯款時 間、金額、人頭帳戶，各詳如附表二編號4至8所示）；⒉再 由葉遨岡依暱稱「Mark」指示，持前述帳戶提款卡提領款項 得手後（詳細人頭帳戶、提款時間、地點、金額，各詳如附 表二編號4至8人頭帳戶、提領時間、金額、地點欄所示）， 將上開款項交予何世璿轉交予詐欺集團其他成員，以此方式 掩飾、隱匿詐欺所得去向。何世璿因而獲得共計新臺幣（下 同）3,000元報酬。
㈢葉遨岡、何世璿與暱稱「Mark」、「渣哥」、「杜姥爺」、 「蕭邦」、「Koenigsegg」、「順風順水」、「雷洛」及其 等所屬詐欺集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之 3人以上犯詐欺取財犯意聯絡，⒈推由詐欺集團其他成員詐騙 鍾宛芸、劉左雅慧、陳建良，致使該等人誤信為真，各因而 陷於錯誤，依指示將其等申辦金融帳戶之提款卡寄送至指定 便利商店後（詳細遭詐騙方式、寄送之提款卡，各詳如附表 三所示）；⒉再由詐欺集團其他成員至各該便利商店領取該 等提款卡後，於112年5月5日16時許，在臺中市北區大誠消 防局旁之公園，將如附表四編號3至7所示提款卡交付何世璿 收受；⒊何世璿於同日18時許，在臺中市○區○○路0段00巷00 號之金華公園，將如附表四編號3至5、7所示提款卡交予葉 遨岡收受，並由葉遨岡前往臺中市○○區○○路0段000號雙十路
郵局測試上開提款卡及更改密碼。惟於葉遨岡測試提款卡時 ，旋遭在場埋伏之員警逮捕，復經葉遨岡供出何世璿在金華 公園等候，由警方循線逮捕何世璿，並扣得如附表四所示之 物（與本案有關或無關之物，均詳如附表四「說明」欄所示 ），因而查悉上情。
二、案經洪紹揚、蔣昊霖、黃聖紘、潘沛昀、陳郁瑋、蕭卜升、 蕭思穎、鍾宛芸、劉左雅慧、陳建良訴由臺中市政府警察局 第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序事項
㈠本案被告葉遨岡、何世璿所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴 事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並 聽取其等與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式 審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第2 84條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，合先敘明。
㈡按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄，以 在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於證人之警詢 筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得 作為認定被告葉遨岡犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是以 下證人警詢筆錄於認定被告葉遨岡違反組織犯罪防制條例罪 名時並無證據能力。
㈢被告何世璿所犯參與犯罪組織罪部分業經本院112年度金訴字 第1141號判決，不在本案審理範圍，附此敘明。二、上開犯罪事實，業經被告葉遨岡、何世璿於警詢、偵訊及本 院審理時，均坦承不諱，核與告訴人洪紹揚、蔣昊霖、黃聖 紘、潘沛昀、陳郁瑋、蕭卜升、蕭思穎、鍾宛芸、劉左雅慧 、陳建良、被害人王淮揚於警詢中陳述情節相符（卷頁見附 表二、三「證據及其卷內位置」所示），並有如附表四編號 1至7所示之物扣案可佐，且有112年5月5日被告葉遨岡監視 器錄影翻拍照片3張、查獲現場及扣案物品採證照片4張、被 告葉遨岡扣案華為行動電話內詐欺群組、成員及對話內容翻 拍照片57張、被告何世璿扣案蘋果廠牌行動電話內詐欺群組 、成員及對話內容翻拍照片58張、被告何世璿扣案物品採證 照片1張（第20819號偵卷一第103至106、129至151頁）、如 附表二、三「證據及其卷內位置」所示證據在卷可佐（卷頁 見附表二、三「證據及其卷內位置」所示），足認被告葉遨 岡、何世璿之自白與上開事證相符，堪以採信（惟上述證人
警詢筆錄，並不得作為認定被告葉遨岡犯組織犯罪防制條例 罪名之事證，已如上述，是本院認定被告葉遨岡違反組織犯 罪防制條例時，不採證人警詢筆錄為證，惟縱就此予以排除 ，仍得認定被告有參與犯罪組織犯行）。綜上所述，本案事 證明確，被告葉遨岡、何世璿之犯行均堪認定，各應依法論 科。
三、論罪科刑
㈠適用法律之說明
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後，下列法律有變更： ⑴刑法第339條之4經總統於112年5月31日以華總一義字第1 1200045431號令修正公布，於同年6月2日生效。然修正 後刑法第339條之4僅增列第1項第4款加重處罰事由，就 被告葉遨岡、何世璿於本案所犯刑法第339條之4第1項 第2款加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較， 而逕行適用修正後規定論處。
⑵組織犯罪防制條例業經總統於112年5月24日以華總一義 字第11200043241號令修正公布施行，同年月26日生效 。查①組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且 原同條第3項規定「犯第一項之罪者，應於刑之執行前 ，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」之刪除 ，核與110年12月10日公布之司法院大法官釋字第812號 解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨並無不合， 故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對被告葉遨岡 所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告葉遨岡而言 尚無有利或不利之情形。②修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項規定：「第3條之罪自首，並自動解散或脫離其 所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料， 而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者， 減輕其刑」；修正後組織犯罪防制條例第8條第1項則規 定：「第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離 其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料 ，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」；是修正後規定須「偵查及『歷次』審 判中」均自白始能減刑，其要件較為嚴格。準此，本案 經新舊法比較結果，修正後之規定未較有利於被告，依 刑法第2條第1項前段規定，應整體適用被告葉遨岡行為 時法即修正前組織犯罪防制條例第3條第1項、第8條第1 項規定論處。
⑶洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義字第11200 050491號令公布施行，於同年月16日生效。修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第16條第 2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」。是修正後規定須「偵查及『歷次』審 判中」均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比 較結果，修正後規定未較有利於被告葉遨岡、何世璿， 自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 ⒉按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯 罪之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗 錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前 置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用 特殊洗錢罪之餘地。（最高法院108年度台上字第1744號 判決要旨參照）。過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所 得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自 己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物 之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘 行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪 所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或 由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅 單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2 款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第3086號判決意 旨參照）。被告葉遨岡、何世璿所為該當刑法第339條之4 第1項第2款，已如前述。而該條項為法定刑1年以上7年以 下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定 犯罪。⑴被告葉遨岡及本案詐欺集團其他成員，就如附表 二編號1至3所示加重詐欺取財犯行，⑵被告葉遨岡、何世 璿及本案詐欺集團其他成員，就如附表二編號4至8所示加 重詐欺取財犯行，係由被告葉遨岡依指示提領款項後，將 款項交予暱稱「陶淵明」（如附表二編號1至3所示部分） 或被告何世璿（如附表二編號4至8所示部分）轉交詐欺集 團上游成員，以掩飾、隱匿其等詐欺所得去向，所為已切 斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金 不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯 罪者，核與洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之要件相 合。
⒊倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一 直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，
其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐 欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行 為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與 參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重 詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益 法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先 繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯 行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已 為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價 已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免 於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之 他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整 性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判 決意旨參照）。依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案 紀錄表，足認被告葉遨岡對如附表二編號1所示告訴人洪 紹揚所為之加重詐欺犯行，為其參與本案詐欺集團後，經 起訴組織犯織，且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯 行。揆諸上開說明，被告葉遨岡所為參與犯罪組織犯行應 與本案加重詐欺取財犯行論以想像競合犯。
㈡核⒈被告葉遨岡就犯罪事實欄暨如附表二編號1所為，係犯修 正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；⒉被告葉遨岡就如附 表二編號2、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪；⒊被告葉遨岡、何世璿就犯罪事實欄㈡所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；⒋被告葉遨岡、何 世璿就犯罪事實欄㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈢⒈被告葉遨岡與本案詐欺集團其他成員，推由被告葉遨岡於如 附表二編號1所示時、地接續提款後，交予暱稱「陶淵明」 轉交詐欺集團其他成員；⒉被告葉遨岡、何世璿與本案詐欺 集團其他成員，推由被告葉遨岡於如附表二編號4至8所示時
、地接續提款後，交予被告何世璿轉交詐欺集團其他成員， 其等一般洗錢犯行，係犯罪目的同一，侵害同一法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故對同一被害 人於密接時地內之所為數次犯行，各應論以接續犯之一罪。 ㈣被告葉遨岡與本案詐欺集團其他成員就犯罪事實欄㈠所示加 重詐欺取財、一般洗錢犯行；被告葉遨岡、何世璿與本案詐 欺集團其他成員間，就犯罪事實欄㈡所示加重詐欺取財、一 般洗錢犯行、犯罪事實欄㈢所示加重詐欺取財犯行，具有犯 意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被告葉遨岡僅係參與犯 罪組織，並非該詐欺取財集團犯罪組織之發起、主持、操縱 或指揮之人，已如前述，是其僅係朝同一目標共同參與犯罪 實行之聚合犯，為必要共犯，附此敘明。
㈤被告葉遨岡就犯罪事實欄㈠㈡所犯上開各罪、被告何世璿就犯 罪事實欄㈡所犯前揭各罪，各具有部分行為重疊之情形，係 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告葉遨岡 、何世璿所犯上開各罪，各罪在時間差距上可以分開，且犯 意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰 。
㈦刑之加重減輕
⒈被告何世璿前因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院107年度簡 字第1947號判決判處有期徒刑2月確定，於108年5月24日 易科罰金執行完畢等情，業經被告何世璿於本院審理時供 述明確（見本院卷第228頁），且有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份附卷可稽（見本院卷第174頁），堪以認定。 其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒 刑以上之各罪，均為累犯。審酌被告何世璿前因故意犯罪 經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢 後再犯本案各罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告何世 璿上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相 當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定 ，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第 775號解釋之適用。爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋 字第775號解釋文，均依法加重其刑。
⒉按修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第 三條之罪……偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。次按修
正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」。又按想像競合犯之處斷 刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想 像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應 之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷 刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪 時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各 罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併 衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55 條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院109年度台上字第4405、4408號判 決要旨參照）。查被告葉遨岡就本案關於一般洗錢犯行、 參與犯罪組織部分、被告何世璿就本案關於一般洗錢犯行 部分，於偵訊及本院審理時坦承不諱，依上開規定原應減 輕其刑。然依照前揭說明，被告葉遨岡就犯罪事實欄㈠㈡ 、被告何世璿就犯罪事實欄㈡所示犯行均係從一重論處三 人以上共同犯詐欺取財罪，故就被告葉遨岡、何世璿各該 想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時 ，將併予審酌（詳如後述）。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉遨岡、何世璿不思循 正當途徑以賺取金錢，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決 心，為圖不法利益，加入本案詐欺集團，分別擔任詐欺集團 取款車手或收水、取簿成員，破壞社會人際彼此間之互信基 礎，並使前揭告訴人或被害人損失上開款項或損失提款卡， 且就如附表二所示款項難以追償，被告葉遨岡、何世璿所為 實屬不該。另考量其等前述各僅擔任詐欺取財集團車手或收 水、取簿成員等參與犯罪情節，非屬該詐欺集團或參與洗錢 犯行核心份子，僅屬被動聽命行事角色，參以被告葉遨岡、 何世璿之分工程度、均坦承犯行之犯後態度及前述一般洗錢 、參與犯罪組織（僅被告葉遨岡部分）而得減輕其刑之情狀 ，未與上述告訴人或被害人成立調解並彌補損失等情，兼衡 被告葉遨岡、何世璿智識程度及生活狀況等（詳如本院卷第 228、229頁所示）一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。
㈩按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）
之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨 參照）。是被告葉遨岡、何世璿所犯數罪，揆諸上開說明， 本院爰不先於本案判決定其應執行刑，應嗣上開被告所犯數 罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以 保障上述被告權益及符合正當法律程序之要求。四、沒收部分
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案如附 表四編號1、2所示手機，分別為被告葉遨岡、何世璿所有並 供其等彼此或與本案詐欺集團其他成員聯繫所用之物，業經 被告葉遨岡、何世璿於本院審理時供述明確（見本院卷第22 4頁），是上開行動電話各為被告葉遨岡、何世璿所有並供 其等為本案犯行所用之物，均應予宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查： ⒈被告何世璿於本院審理時供稱：其約定報酬為車手提領款 項之百分之1，就犯罪事實欄㈡部分，其有領得報酬等語 （見本院卷第209頁），足認被告何世璿就犯罪事實欄㈡ 即附表二編號4至8所示犯行，各獲得報酬1,000元〔計算式 ：100,000×1%＝1,000元〕、500元〔計算式：50,000×1%＝500 元〕、300元〔計算式：150,000×1%×（29,988÷150,071）≒3 00元〕、500元〔計算式：150,000×1%×（49,983÷150,071） ≒500元〕、700元〔計算式：150,000×1%×（70,100÷150,071 ）≒700元〕，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項於被告 何世璿上開罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉扣案如附表四編號3至7所示提款卡，為被告葉遨岡、何世 璿於犯罪事實欄㈢即附表三所示犯行之犯罪所得，且就如 附表四編號3、4、5、7所示提款卡係由被告葉遨岡取得、 如附表四編號6所示金融卡則由被告何世璿取得等情，業 經被告葉遨岡、何世璿於警詢、偵訊、本院審理時陳述明 確（見第20819號偵卷一第42、57、58、404頁、本院卷第 224頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告葉遨岡 、何世璿所犯各該罪刑項下宣告沒收。
⒊被告葉遨岡於警詢、本院審理時供稱：其約定報酬為提領 款項之百分之1，然其尚未領到報酬，因為詐欺集團成員 表示要工作14天後才能領取等語（見第20819號偵卷一第4
5頁、本院卷第209頁），又查卷內亦無證據證明被告葉遨 岡確有獲得薪水，爰不予諭知沒收。
⒋被告何世璿於本院審理時供稱：就犯罪事實欄㈢部分，因 為當天為警查獲，故未取得報酬等語（見本院卷第209頁 ），又查卷內亦無證據證明被告何世璿就此部分犯行確有 獲得薪水，爰不予諭知沒收。
㈢就被告葉遨岡、何世璿上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2 第1項規定，併執行之。
㈣按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項分別定有明 文。另按洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪， 其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之 財物或財產上利益，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對 於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有 ，均應依本條規定宣告沒收。且本條係針對洗錢標的所設之 特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人 因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行 沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用 刑法相關沒收規定（最高法院111年度台上字第872、879號 判決要旨參照）。是除上述洗錢防制法第18條第1項前段規 定洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相 關規定，於本案亦有其適用。經查，被告葉遨岡將犯罪事實 欄㈠㈡所示加重詐欺所得及一般洗錢款項分別交付暱稱「陶 淵明」或被告何世璿收受後，暱稱「陶淵明」或被告何世璿 即將該款項轉交予本案詐欺集團上游成員，業經認定如前， 是本案洗錢標的雖未能實際合法發還該等告訴人或被害人， 然審酌被告葉遨岡、何世璿均係以依指示將詐欺所得款項交 予詐欺集團上游成員之方式犯一般洗錢罪，均非居於主導犯 罪地位及角色，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收，附此敘明。
㈤扣案如附表四編號8、9所示讀卡機、薪資袋雖為被告何世璿 所有之物，然與被告何世璿本案犯行無關，業經被告何世璿 於本院審理時供述在卷（見本院卷第224頁），故不予宣告 沒收。
㈥被告何世璿雖於本院審理時供稱：扣案如附表四編號10所示 提款卡，係不詳詐欺集團成員於112年5月5日16時許交予其 收受之物，其再轉交予被告葉遨岡收受等語（見本院卷第22 4頁），然卷內並無證據證明該提款卡係告訴人鍾宛芸、劉 左雅慧、陳建良遭詐騙交付之提款卡或與本案有關，故不予
宣告沒收。
㈦扣案如附表四編號11所示現金為被告葉遨岡所有，然與本案 無關等情，業經被告葉遨岡於本院審理時供述在卷（見本院 卷第224頁），故不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段（修正前）、第8條第1項後段（修正前），洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項（修正前），刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第47條第1項、第55條、第42條第3項、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官趙維琦提起公訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 刑事第四庭 法 官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林怡君
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 主文 備註 1 犯罪事實欄㈠ 犯罪事實欄暨附表二編號1所示 葉遨岡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號1所示之物沒收。 如起訴書附表一編號1所示 2 附表二編號2所示 葉遨岡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號1所示之物沒收。 如起訴書附表一編號2所示 3 附表二編號3所示 葉遨岡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號1所示之物沒收。 如起訴書附表一編號3所示 4 犯罪事實欄㈡ 附表二編號4所示 葉遨岡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號1所示之物沒收。 何世璿三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 如起訴書附表一編號4所示 5 附表二編號5所示 葉遨岡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號1所示之物沒收。 何世璿三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 如起訴書附表一編號5所示 6 附表二編號6所示 葉遨岡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號1所示之物沒收。 何世璿三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 如起訴書附表一編號6所示 7 附表二編號7所示 葉遨岡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號1所示之物沒收。 何世璿三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 如起訴書附表一編號7所示 8 附表二編號8所示 葉遨岡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號1所示之物沒收。 何世璿三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 如起訴書附表一編號9所示 9 犯罪事實欄㈢ 附表三編號1所示 葉遨岡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表四編號1、3所示之物均沒收。 何世璿三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表四編號2所示之物沒收。 如起訴書附表二編號1所示 10 附表三編號2所示 葉遨岡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表四編號1、4、5所示之物均沒收。 何世璿三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表四編號2、6所示之物均沒收。 如起訴書附表二編號2所示 11 附表三編號3所示 葉遨岡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表四編號1、7所示之物均沒收。 何世璿三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表四編號2所示之物沒收。 如起訴書附表二編號3所示 附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）
編號 被害人 詐騙方式 轉入帳戶 提款時間、金額（不含手續費） 提款地點 證據及其卷內位置 1 洪紹揚 (提告) 詐欺集團成員於112年4月25日19時34分許，撥打電話予洪紹揚，接續假冒為蝦皮購物客服人員、兆豐商業銀行客服人員，並佯稱：因操作失誤，造成洪紹揚每月會遭扣款，須依指示操作解除錯誤設定云云，致使洪紹揚誤信為真，因而陷於錯誤，於112年4月25日19時52分許，匯款45,983元至右列帳戶內。 陳英麗申設中華郵政公司帳號00000000000000號帳號 ⑴112年4月25日20時5分許提領60,000元 ⑵112年4月25日20時6分許提領60,000元 ⑶112年4月25日20時8分許提領21,000元 臺中市○區○○路0段000號之臺中雙十路郵局 1.告訴人洪紹揚、蔣昊霖於警詢之陳述（分見第20819號偵卷一第187至189、217至221頁） 2.陳英麗郵局帳戶之交易明細（同卷第177頁） 3.洪紹揚匯款45,983元之網路交易明細截圖（同卷第195頁） 4.洪紹揚行動電話通聯紀錄及與詐欺成員之通訊軟體對話截圖（同卷第197至199頁） 5.蔣昊霖匯款49,985元之網路交易明細截圖（同卷第195頁） 6.葉遨岡操作自動櫃員機之監視錄影截圖2張（同卷第106頁） 2 蔣昊霖 (提告) 詐欺集團成員於112年4月25日19時42分許，透過通訊軟體LINE聯繫蔣昊霖，接續假冒為郵局客服人員，並佯稱：須以轉帳驗證方式將金融卡升級云云，致使蔣昊霖誤信為真，因而陷於錯誤，於112年4月25日19時54分許，匯款49,985元至右列帳戶內。 同上 3 王淮揚 詐欺集團成員於112年4月25日21時7分許，撥打電話聯繫王淮揚，接續假冒為電商客服人員、銀行客服人員，並佯稱：須以網路轉帳方式解除系統設定錯誤云云，致使王淮揚誤信為真，因而陷於錯誤，於112年4月25日21時7分許，匯款9,005元至右列帳戶內。 同上 112年4月25日21時17分許提領9,000元 臺中市○區○○街00號之統一超商微笑門市 1.被害人王淮揚於警詢之陳述（見第20819號偵卷一第237至238頁） 2.陳英麗郵局帳戶之交易明細（同卷第177頁） 3.王淮揚匯款9,005元之網路交易明細截圖（同卷第195頁） 4.葉遨岡操作自動櫃員機之監視錄影截圖2張（同卷第107頁） 4 黃聖紘 (提告) 詐欺集團成員於112年4月28日15時32分許，撥打電話聯繫黃聖紘，接續假冒為未來實驗室往戶賣場客服人員、第一商業銀行客服人員，並佯稱：誤將黃聖紘加入高級會員，將扣款12,000元，須操作網路匯款以利辦理退款云云，致使黃聖紘誤信為真，因而陷於錯誤，於112年4月28日16時28分許、同時37分許，先後匯款⑴49,985元、⑵49,985元至右列帳戶內。 黃子馨申設中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 ⑴112年4月28日16時33分許提領50,000元 ⑵112年4月28日16時42分許提領50,000元 臺中市○區○○路0段000號之臺中雙十路郵局 1.告訴人黃聖紘於警詢之陳述（見第20819號偵卷一第253至255頁） 2.黃子馨中華郵政公司帳戶之交易明細表（同卷第249頁） 3.葉遨岡操作自動櫃員機之監視錄影截圖3張（同卷第107頁） 4.黃聖紘匯款49,985元、49985元之網路交易明細截圖2張（見第37360號偵卷第頁173、174頁） 5 潘沛昀 (提告) 詐欺集團成員於112年4月28日16時20分許，撥打電話聯繫潘沛昀，接續假冒為綠界車庫娛樂客服人員、郵局客服人員，並佯稱：如不解除高級會員，將會自動扣款，須配合操作自動櫃員機轉帳云云，致使潘沛昀誤信為真，因而陷於錯誤，於112年4月28日17時6分許、同時19分許，先後匯款⑴29,989元、⑵19,985元至右列帳戶內。 同上 ⑴112年4月28日17時8分許提領20,000元 ⑵112年4月28日17時9分許提領10,000元 臺中市○區○○○路000號之統一超商興悅門市 1.告訴人潘沛昀於警詢之陳述（見第20819號偵卷一第286至290頁） 2.黃子馨中華郵政公司帳戶之交易明細表（同卷第249頁） 3.葉遨岡操作自動櫃員機之監視錄影截圖5張（同卷第108頁） 4.潘沛昀匯款29,989元、19,989元至黃子馨中華郵政公司帳戶之自動櫃員機交易明細表2紙（第37360號偵卷第194頁） 112年4月28日17時24分許提領20,000元 臺中市○區○○路0段00號之全家超商臺中雙利店 6 陳郁瑋 (提告) 詐欺集團成員於112年4月28日19時40分許，撥打電話聯繫陳郁瑋，接續假冒為某販賣電玩把手公司之客服人員、郵局客服人員，並佯稱：誤將陳郁瑋設定為經銷商，如不取消將會自動扣款，須操作自動櫃員機解除云云，致使陳郁瑋誤信為真，因而陷於錯誤，於112年4月28日20時28分許，匯款29,988元至右列帳戶內。 黃硯慴申設中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 ⑴112年4月28日20時34分許提領60,000元 ⑵112年4月28日20時35分許提領60,000元 ⑶112年4月28日20時36分許提領10,000元 ⑷112年4月28日20時44分許提領20,000元 臺中市○區○○路0段000號之臺中雙十路郵局 1.告訴人陳郁瑋、蕭卜升、蕭思穎分別於警詢之陳述（分見第20819號偵卷一第317至319、335至339、363至365頁） 2.黃硯慴中華郵政公司帳戶之交易明細表（同卷第249頁） 3.陳郁瑋匯款29,988元之自動櫃員機交易明細表（同卷第325頁） 4.陳郁瑋行動電話通聯紀錄截圖3張（同卷第327頁） 5.蕭卜升與暱稱「林旺旺」間通訊軟體對話內容截圖14張（同卷第340至348頁） 6.蕭卜升於112年4月28日20時30分許匯款49,983元之網路交易明細截圖（見第37360號偵卷第225頁） 7.蕭思穎匯款49,912元、20,188元之網路交易明細截圖各1張（見第37360號偵卷第236、237頁） 8.蕭思穎與暱稱「方瑀婷」、「秀娟餒」等通訊軟體對話內容截圖54張（見第20819號偵卷一第371至388頁） 9.葉遨岡操作自動櫃員機之監視錄影截圖3張（同卷第109頁） 7 蕭卜升 (提告) 詐欺集團成員於112年4月28日19時許，先以臉書暱稱「林旺旺」聯繫蕭卜升，並佯稱：欲購買蕭卜升販賣之商品，希望蕭卜升使用蝦皮平台交易云云，待蕭卜升配合申辦蝦皮平台賣場後，再佯稱：無法下單云云，並將連結傳送予蕭卜升。之後，詐欺集團成員接續假冒為蝦皮購物網站客服人員、台新商業銀行客服人員，並向蕭卜升佯稱：因賣場尚未開通，須操作網路銀行開通金流協定云云，致使蕭卜升誤信為真，因而陷於錯誤，於112年4月28日20時30分許，匯款49,983元至右列帳戶內。 同上 8 蕭思穎 (提告) 詐欺集團成員於112年4月28日20時許，撥打電話聯繫蕭思穎，接續假冒為某網路賣家、中國信託商業銀行客服人員，並佯稱：誤將蕭思穎之訂單設定為12筆，須操作網路銀行消除錯誤訂單云云，致使蕭思穎誤信為真，因而陷於錯誤，於112年4月28日20時30分許、同時37分許，先後匯款⑴49,912元、⑵20,188元至右列帳戶內。 同上
附表三：（時間：民國）
編號 告訴人 詐騙方式 詐取物品 證據及其卷內位置 1 鍾宛芸 (提告) 詐欺集團成員透過社群軟體臉書社團「全台合法家庭代工」、「臺中地區家庭代工」張貼廣告，並以臉書暱稱「方瑀婷」及通訊軟體暱稱「秀娟餒」聯繫鍾宛芸，詐稱：有小黑蚊藥妝包裝之家庭代工機會云云，致使鍾宛芸誤信為真，因而陷於錯誤，於112年5月3日12時11分許，以統一超商交貨便方式，將右列物品寄送至臺中市○區○○街00號統一便利超商立和門市，旋遭詐欺集團成員領取。 郵局帳號00000000000000號帳戶之提款卡1張 1.告訴人鍾宛芸於警詢之陳述（見第20819號偵卷一第99至102頁） 2.鍾宛芸行動電話內「全台合法家庭代工」網頁截圖1張（第20819號偵卷二第50頁） 3.鍾宛芸中華郵政公司帳戶基本資料及交易明細（第20819號偵卷二第75頁） 4.扣案鍾宛芸中華郵政公司帳戶提款卡1張（見第20819號偵卷一第83頁） 2 劉左雅慧 (提告) 詐欺集團成員於112年5月3日許透過通訊軟體聯繫劉左雅慧，詐稱：係劉左雅慧之表妹「郭怡君」，有家庭代工機會但須提供銀行帳戶提款卡云云，致使劉左雅慧誤信為真，因而陷於錯誤，於同日14時11分許，以統一超商交貨便方式，將右列物品寄送至某統一便利超商門市後，旋遭詐欺成員領取。 ⑴聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡1張 ⑵華南銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡1張 ⑶連線銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡1張 1.告訴人劉左雅慧於警詢之陳述（第20819號偵卷二第15至16頁） 2.劉左雅慧交付之金融卡及包裹外包裝、寄件顧客聯等翻拍照片（同卷第25至27頁） 3.劉左雅慧通訊軟體對話內容截圖10張（同卷第29至33頁） 4.劉左雅慧左列帳戶金融卡之基本資料（同卷第65至73頁） 5.扣案劉左雅慧聯邦銀行帳戶、華南銀行帳戶提款卡各1張（見第20819號偵卷一第83頁） 6.扣案劉左雅慧連線銀行帳戶提款卡1張（見第20819號偵卷一第95頁） 3 陳建良 (提告) 詐欺集團成員於112年5月3日許透過社群軟體臉書及通訊軟體聯繫陳建良，詐稱：如欲應徵工作，須提供內無款項之銀行帳戶提款卡供登記領取材料云云，致使陳建良誤信為真，因而陷於錯誤，於同日17時11分許，以統一超商交貨便方式，將右列物品寄送至臺中市○區○○路000號之統一便利超商樂東門市後，旋遭詐欺成員領取使用。 台新銀行帳號00000000000000號帳戶之提款卡1張 1.告訴人陳建良警詢之陳述（第20819號偵卷二第10至11頁） 2.陳建良通訊軟體對話內容截圖4張（第12頁） 3.陳建良台新商業銀行帳戶之交易明細（第63頁） 4.扣案陳建良台新商業銀行帳戶提款卡1張（見第20819號偵卷一第83頁） 附表四：扣案物品
編號 扣案物品名稱 說明 1 華為廠牌ROGPhone5S型行動電話1支（序號：000000000000000號） 為被告葉遨岡所有並供其為本案犯行聯繫所用之物，應宣告沒收。 2 蘋果廠牌IPhone8型行動電話1支（序號：000000000000000） 為被告何世璿所有並供其為本案犯行聯繫所用之物，應宣告沒收。 3 中華郵政提款卡1張（帳號0000000-0000000） 為被告葉遨岡、何世璿於犯罪事實欄㈢即附表三所示犯行之犯罪所得，編號3、4、5、7由被告葉遨岡實際取得，編號6由被告何世璿取得，應各於被告葉遨岡、何世璿各該罪刑項下宣告沒收。 4 聯邦銀行提款卡1張 5 華南銀行提款卡1張 6 LINE BANK金融卡1張 7 台新銀行提款卡1張 8 讀卡機1台 為被告何世璿所有，然與本案無關，不宣告沒收。 9 薪資袋1包 10 中華郵政提款卡1張（帳號0000000-0000000） 與本案無關，不宣告沒收。 11 新臺幣2,994元 為被告葉遨岡所有，惟與本案無關，不予宣告沒收。