臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第1797號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃龍山
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第524
16號、111年度偵字第2081號），嗣被告於準備程序中就被訴事
實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意
見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 犯罪事實
一、戊○○於民國000年00月間某日，透過臉書「偏門」社團，加 入暱稱「阿傑」之人所屬、由不詳之人所主持，三人以上實 施洗錢、詐欺取財等犯罪，具有持續性及牟利性之有結構性 組織，負責收取人頭帳戶及監控提供帳戶供渠等所屬詐欺、 洗錢組織(下稱詐欺集團)使用之人，而庚○○(所涉參與組織 犯罪犯行，業據臺灣彰化地方檢察署提起公訴，不在本件起 訴範圍)與其他人亦於相近之時間，加入上開詐欺集團。嗣 戊○○、庚○○與其他人即與前開詐欺集團成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢及 妨害自由之共同犯意聯絡：
㈠先由上開詐欺集團內暱稱「阿祖」、「小博」之人，透過LIN E，指示有提供帳戶意願，並願意接受「阿祖」等人安排、 暫居特定場所之己○○(所涉幫助詐欺、洗錢犯行，另移請法 院併案審理)，攜帶其所有永豐銀行帳號00000000000000號 （下稱永豐銀行帳戶）、中國信託銀行、國泰世華銀行(上 開2帳戶尚未發現有被害人匯入款項)帳戶之存摺、提款卡， 於111年1月5日12時許，前往臺中市○○區○○街000巷0號茱麗 亞幼兒園前等候；
㈡再由上開詐欺集團內暱稱「燦燦」之人，透過通訊軟體，以 新台幣（下同）2,000元之代價，委請明知己○○欲提供帳戶 予詐欺集團使用，而有幫助詐欺、一般洗錢故意之乙○○，騎 乘車號000-000號普通重型機車，於上開時間、前往上開幼 兒園前，將己○○載至臺中市西屯區四川路與何厝街附近之GO GO HOTEL外，交付予在現場等候之戊○○； ㈢嗣戊○○即帶同己○○，搭乘不知情之江威錡所駕駛之車號000-0
000號白牌計程車，前往臺中市○區○○路000號金沙汽車旅館 ，待戊○○與己○○於同年1月5日12時40分許，進入上開汽車旅 館312號房後，戊○○即向己○○表示其必須待在該房間內、接 受監控，並禁止己○○自由離開所在房間及自由使用手機對外 連絡，以此方式非法剝奪己○○之人身自由。同年1月5日晚上 至同月7日20時54分間，戊○○復陸續指示庚○○、丁○○與其他 人，前往上開房間，除由丁○○向己○○收取上開永豐銀行、國 泰世華銀行、中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡等物轉交上 手外，並由庚○○與其他人輪流接替看管己○○，並禁止己○○自 由離開所在房間及自由使用手機對外連絡，以利己○○所提供 之帳戶，能由其等所屬之詐欺集團自由運用，期間，其他人 並曾要求己○○開通上開國泰世華銀行帳戶網路銀行之人臉辨 識功能，以利使用。
㈣而戊○○等人所屬之詐欺集團於取得己○○所有之上開帳戶資料 後，即由不詳成員，透過LINE，向辛○○佯稱：可投資虛擬貨 幣以獲利，以此詐術，使辛○○誤以為真而陷於錯誤，乃於11 1年1月7日14時56分許，以網路銀行匯款5萬元至己○○所有上 開永豐銀行帳戶內，並旋遭不詳詐騙集團成員提領一空，以 此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向， 而隱匿上開詐欺犯罪所得。
㈤同年1月7日傍晚，己○○趁戊○○允許其使用手機之機會，趁隙 向其兄長求救，經警接獲報案，於同日20時54許，趕往上開 汽車旅館，當場於上開旅館外查獲正欲逃離現場之戊○○，並 在戊○○身上扣得黃羽彤所提供之中國信託銀行帳戶之存摺、 提款卡(此部分另案偵辦中)及戊○○所有之IPHONE 12、IPHON E SE 、IPHONE 7手機各1支，嗣再循線查獲乙○○、丁○○、庚 ○○、丙○○等人。
二、案經己○○、辛○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。查本件被告庚○○詐欺等案件，被 告庚○○於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後， 裁定改依簡式審判程序進行審判。
二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之 人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不 得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力， 合先敘明。
三、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告庚○○於本院準備程序及審理時坦 承不諱（見本院卷第163、184頁），核與證人即告訴人己○○、辛○○於警詢時之指訴相符（見偵52416卷第231至243及277至282及291至292、311至315頁），亦與證人即告訴人己○○於偵查中之證述、陳述相符（見偵2081卷二第171至178頁，偵52416卷第447至450頁），並與證人江威錡、吳○萱警詢時之陳述一致（見偵52416卷第325至339、349至351頁），更與同案被告戊○○、丁○○、丙○○、乙○○於警詢、偵查中之供述相符（見偵52416卷第81至89及107至109及425至426及439至441頁，偵2081卷二第147至151及279至288及289至290及309及357至358頁，偵52416卷第頁偵52416卷第149至165及167至171及433至436頁，偵52416卷第211至221及437至441頁，偵52416卷第119至131及440至441及483至485頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表-戊○○指認、乙○○指認、丁○○指認、庚○○指認、丙○○指認、己○○指認、江威錡指認、對被告戊○○於111年1月7日在臺中市○區○○○道0段000號執行扣押：臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人辛○○報案資料：新北市政府警察局中和分局中和派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、監視錄影翻拍畫面擷圖28張、永豐商業銀行作業處111年1月21日回函暨己○○開戶基本資料、己○○永豐銀行00000000000000號帳戶易明細、被告乙○○提出「侯湘茗」身分證明文件照片、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第22999號起訴書、臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第1284號、第1664號起訴書（見偵52416卷第391至1055及111至117、133至147、173至187、203至209、223至229、245至275及283至289及293至299、341至347、301至304、305、309、317、319、321、323、353至379、385、387、389、487至493、535至540、545至551頁）、警員邱俊榮之職務報告、臺中市政府警察局第二分局刑案現場勘察報告、監視錄影翻拍畫面擷圖34張、金沙汽車旅館住宿登記畫面、被害人己○○稱遭對方拿走之物品照片、被告戊○○、丁○○之LINE對話紀錄、被告戊○○、丙○○之iMessage對話紀錄、被告戊○○、庚○○之LINE對話紀錄、被告戊○○、證人江威錡之LINE對話紀錄、被告戊○○遭扣案物品照片、台中市第二分局文正派出所110報案記錄單（見偵2081卷一第17至19、117至142、143及147至177、179至181頁上方、181頁下方至183、185至204、205至214、215至227、229至243、245至259、267至268頁）、車號000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表、車號000-0000號自小客車車輛詳細資料報表、告訴人己○○提出其中信銀行、國泰世華銀行、永豐銀行之存摺及內頁影本、指認犯罪嫌疑人紀錄表-戊○○指認（見偵2081卷二第131、133、181至186、291至303頁）、臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第3451號扣押物品清單、扣押物品照片（見本院卷第73、81至89頁），並有扣案IPHONE SE 1支、IPHONE 7PLUS 1支、IPHONE 12 PRO MAX 1支、中國信託銀行存摺1本、中國信託提款卡1張等物為憑，上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事證明確，被告庚○○犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告庚○○所為，係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行 動自由罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪、洗錢防制法第14條第1項之普通洗錢罪。 ㈡被告庚○○係以一行為同時觸犯非法剝奪他人行動自由罪、三 人以上共同犯詐欺取財罪、普通洗錢罪，為異種想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。
㈢被告庚○○與共同被告戊○○與其他人間，就上開犯行，彼此間 及與渠等所屬之詐欺集團之其餘成員間，彼此間具有犯意聯 絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，應論以共 同正犯。
㈣刑之減輕：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項訂有明文。依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 ：犯第14、15條之罪在偵查或審判中自白者，減輕其刑，而 依行為後於112年6月17日公布施行之第16條第2項規定：犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。洗 錢防制法就洗錢犯行自白得適用減輕其刑之規定，由舊法之 「在偵查或審判中自白者」即可適用，修正為「偵查及歷次 審判中均自白者」始有適用，新法之規定顯較舊法嚴格且不 利被告，依刑法第2條第1項從舊從輕之規定，自仍應適用舊 法之規定。本件被告以一行為犯上開3罪，為異種想像競合
犯，應依刑法第55條規定從一重論以三人以上共同犯詐欺取 財罪，已如前述，然想像犯之處斷刑，本質上係「刑之合併 」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪 ，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪 之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數 法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣 告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其 餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最 重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應 將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、 第4408號判決意旨參照）。又「自白」乃指對於該當於犯罪 構成要件之具體社會事實，向職司偵查或審判之公務員為肯 定供述之謂。至於所供述之具體社會事實，在法律上如何評 價有所陳述或答辯，乃辯護權之行使，不影響自白之成立。 再不論自白係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次， 及自白後有無翻異，苟於偵查及審判中均曾經自白，即應依 法減輕其刑。本件被告於審理時既已自白洗錢犯行（見本院 卷第163、184頁），此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院 仍依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時正值28歲青壯， 竟與他人實施三人以上共同詐欺取財、剝奪他人行動自由、 普通洗錢犯行，肇致告訴人己○○行動自由遭受剝奪、辛○○遭 詐欺受有5萬元財產損失，所為本應予非難；惟念及被告犯 後坦承犯行，但未能賠償被害人損失之犯後態度；兼衡被告 自述高職二年級肄業之教育程度、未婚無子女、由哥哥扶養 47年次父親、57年次母親、剛開始是在科技園區工作、那時 待遇還不錯、後來頭部受傷遭裁員、才會從事詐欺工作等語 （見本院卷第185頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪 所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項（修正前），刑法第2條第1項前段、第302條第1項、第339條之4第1項第2款、第28條、第55條，刑法施行法第1之1條第1項，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 刑事第十庭 法 官 彭國能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳宇萱
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑所犯法條
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
洗錢防制法第16條第2項（修正前）
犯第14、15條之罪在偵查或審判中自白者，減輕其刑。刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。