臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第1672號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 程新棟
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第268
40號），被告於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本
院裁定行簡式審判程序，並判決如下：本院判決如下：
主 文
乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共貳罪，各處如附表二「論罪科刑、沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月。沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、乙○○（Telegram通訊軟體暱稱「破燒」）自民國111年10月 某日起，透過Telegram通訊軟體(下稱飛機通訊軟體)與謝承 翰（涉嫌本案犯行部分業經本院以111年度金訴字第2346號 判決在案）及其他真實姓名年籍不詳之人（無證據證明有未 滿十八歲之人，下述不詳人士均同）聯繫後，開始從事駕車 載送謝承翰前往臺中市或苗栗縣境內有設置自動櫃員機之處 所，等候謝承翰持金融卡提領他人金融帳戶內之款項，並載 送謝承翰離去提款地點等工作（乙○○涉嫌參與犯罪組織部分 不在本案起訴範圍內）。嗣乙○○與謝承翰及其他不詳人士， 基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財、掩飾及 隱匿特定犯罪所得之去向及所在之個別犯意聯絡，由不詳人 士分別向丁○○、丙○○實施如附表一「遭詐騙情節」欄所示詐 術內容，致丁○○、丙○○陷於錯誤，分別於如附表一「匯款情 形」欄所示之時間，轉匯如附表一「匯款情形」欄所示款項 至「匯款情形」欄所示之金融帳戶內，再由乙○○依指示於如 附表一「提款時間」欄所示之時間，駕車載送謝承翰前往如 附表一「提款地」欄所示地點，待謝承翰下車持前揭各該金 融帳戶之金融卡，在各該銀行或超商內，操作自動櫃員機提 領如附表一「提領金額」欄所示之款項，再駕車載送謝承翰 離去，謝承翰復於不詳時間、地點將所提領詐欺款項轉交予 不詳人士，進而掩飾及隱匿前揭詐欺所得款項之去向及所在 ，乙○○因此獲得每日報酬新臺幣（下同）3000元。嗣因丁○○
、丙○○發覺有異報警處理，始查悉上情。
二、案經丁○○、丙○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告乙○○所犯均非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本院 準備程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，故依刑事訴訟 法第273條之2規定，本案不適用同法第159條第1項有關排除 傳聞證據之證據能力規定，合先敘明。
二、證據名稱：
(一)被告乙○○於警詢、偵訊、本院準備及審理程序中之自白（見 偵卷第65至70、361至365頁、本院卷第113至130頁）。(二)證人即共犯謝承翰於警詢、偵訊時於警詢時之證述（見偵卷 第83至101、369至375頁）。
(三)證人林志鴻於警詢時之證述(見偵卷第71至79頁)。(四)證人即告訴人丁○○、丙○○於警詢時之證述（見偵卷第251至2 57、305至313頁）。
(五)臺中市政府警察局清水分局中市警清分偵字第1120013496、 0000000000號刑事案件報告書、臺中市政府警察局清水分局 112年4月15日職務報告（見偵卷第39至43、55、59至64頁） 、共犯謝承翰之臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、收據（見偵卷第151至161頁）、謝承翰提 領熱點一覽表（見偵卷第163頁）。
(六)郵局戶名李靜怡帳號00000000000000號交易明細、郵局戶名 林筵順帳號00000000000000號交易明細（見偵卷第165至169 頁）。
(七)共犯謝承翰指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指 認表年籍資料對照表（見偵卷第103至107頁）、車牌號碼00 0-000之車輛詳細資料報表、通聯調閱查詢單(見偵卷第143 至149頁)。
(八)111年10月3日位於臺中市○○區○○街0號1樓全家超商沙鹿巨業 店之監視器錄影畫面截圖、111年10月3日位於臺中市○○區○○ 路000號統一超商沙鹿中山門市之監視器錄影畫面截圖、111 年10月3日位於臺中市○○區○○路○○○0○0號全家超商-沙鹿人瑞 店之監視器錄影畫面截圖、111年10月3日臺中市○○區○○路00 0○0號台新銀行沙鹿分行之監視器錄影畫面截圖、111年10月 3日臺中市○○區○○路000號華南銀行沙鹿分行之監視器錄影畫 面截圖、111年10月4日臺中市○○區○○街0號1樓全家超商沙鹿
巨業店監視器錄影畫面截圖、111年10月4日臺中市○○區○○路 000號沙鹿郵局之監視器錄影畫面截圖、111年10月4日臺中 市沙鹿區中山路、沙田路口監視器錄影畫面截圖、111年10 月4日臺中市沙鹿區臺灣大道七段、英才路口監視器錄影畫 面截圖、111年10月4日臺中市○○區○○○道○段000號中港轉運 站之監視器錄影畫面截圖、統聯客運提供之車票購買紀錄、 111年10月4日統聯客運上監視器錄影畫面截圖、111年10月4 日臺南市○○區○○○路000號統聯客運鹽行站之監視器錄影畫面 截圖、車牌號碼0000-00號之臺南地區車行軌跡、111年10月 4日善化火車站前、善化火車站旁機車停車站、機車停車場 、臺南市善化區光文路(機車停車場旁道路）之監視器錄影 畫面截圖（見偵卷第173至211頁）。
(九)共犯謝承翰手機之IMEI碼、飛機通訊軟體内之暱稱「滷蛋」 頁面、共犯謝承翰與飛機通訊軟體暱稱「小當家」之對話內 容截圖、飛機訊軟體暱稱「小當家」頁面、共犯謝承翰與飛 機通訊軟體暱稱「破曉」之對話内容截圖（見偵卷第223至2 25、227至237頁）。
(十)告訴人丁○○之雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所陳報單、受 （處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表雲林縣警察局受理詐欺案件165 反詐騙平臺系統檢核表、告訴人丁○○所提出匯款記錄截圖、 手機通話紀錄截圖（見偵卷第247至249、259至267、275至2 97頁）。
(十一)告訴人丙○○之高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出 所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第315至337、 341至351頁）。
三、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。經查，本案應適用之洗錢防制法第1 6條第2項之自白減刑規定，在本案行為後，於112年6月16 日修正施行（112年5月19日修正、112年6月14日公布）， 經比較新、舊法，因新法雖增加上開減刑規定之適用罪名 包含同次修正增訂之洗錢防制法第15條之1、第15條之2等 規定，但將上開減刑規定之適用要件從「在偵查或審判中 自白者」限縮為「在偵查及歷次審判中均自白者」，並未 較有利於被告，是本案應適用修正前洗錢防制法第16條第2
項之規定。
(二)核被告於附表一部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪以及洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。
(三)被告、謝承翰及其他不詳人士間，就上開犯行均有犯意聯 絡及行為分擔，皆為共同正犯。
(四)被告於附表一部分所為之各次詐欺取財行為、一般洗錢行 為間，客觀行為具有局部之同一性、著手實行階段並無明 顯區隔，且主觀上均係以取得各該被害人之受騙財物為最 終目的，依一般社會通念，各應評價為法律概念之一行為 ，方符刑罰公平原則，是被告於附表一部分所為，均係以 法律上一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般 洗錢罪，皆屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定， 各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
(五)被告於附表一部分所犯之2次三人以上共同犯詐欺取財罪， 犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
(六)按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑，修正前之洗錢防制法第16條第2項定有明 文。經查，被告就其駕車載送共犯謝承翰前往提領告訴人 丁○○、丙○○轉匯至如附表一「匯款情形」欄所示金融帳戶 內之詐欺所得款項，且駕車載送共犯謝承翰離去提款地點 等情，既於偵查及本院審理階段均供承不諱，且為認罪之 表示，自與洗錢防制法第16條第2項之減刑規定相符；參以 ，本案被告於附表一部分所犯之各次三人以上共同犯詐欺 取財罪及一般洗錢罪間，固均屬想像競合犯而應分別從一 重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，惟因想像競合犯之處 斷刑在本質上係「刑之合併」，為充足評價成立想像競合 犯之各罪名（包括各罪有無加重、減免其刑之情形），本 案就被告於附表一部分所犯之各次三人以上共同犯詐欺取 財罪，仍應於量刑時併予審酌修正前洗錢防制法第16條第2 項之減刑規定，據以決定本案被告於附表一部分所為各次 三人以上共同犯詐欺取財罪之處斷刑（參最高法院108年度 台上字第4405、4408號判決意旨）。
(七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺犯罪在我國 橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取財 物，甚至有一生積蓄因此蕩然無存者，竟夥同謝承翰及其 他不詳人士分別向告訴人丁○○、丙○○詐得轉匯至如附表一 「匯款情形」欄所示金融帳戶之款項，並透過由被告駕車 載送共犯謝承翰前往提領該等詐欺所得款項再層層轉交給 其他共同正犯之方式製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿該等
詐欺所得款項之去向、所在，所為均屬不該；又被告迄本 院判決前，尚未以與告訴人丁○○、丙○○順成立和解、調解 或其他方式填補本案各次犯行所生之損害；另考量被告之 素行、犯罪動機、目的、手段、情節、被告於本案各次犯 行之角色分工，以及被告坦承本案全部犯行之犯後態度， 暨本案被告所犯各次一般洗錢罪部分均符合前揭減刑規定 ，復酌以被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活及 經濟狀況（參本院卷第129頁）等一切情狀，分別量處如附 表二「論罪科刑、沒收」欄所示之有期徒刑之刑，並因各 該有期徒刑之刑度，經整體評價後，均未較被告於各該部 分所犯一般洗錢罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低， 及參以各該部分犯行侵害法益之類型與程度、被告之資力 及因各該部分犯行所保有之利益、刑罰之儆戒作用等情， 本院基於不過度評價、罪刑相當原則，乃裁量就各該部分 均不予併科一般洗錢罪所規定之罰金刑。末以，本院衡酌 本案被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效 益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，爰定其應 執行之刑如主文所示，以資懲儆。
四、沒收：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按 共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有 事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部 間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒 收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分 權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不 予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權 限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確， 參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民 事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均 分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院107 年度台上字第2989號判決要旨參照）。經查： 1、本案被告所共同實施各次加重詐欺取財犯行之犯罪所得， 固分別為如附表一「匯款情形」欄所示轉匯至如附表一「 匯款情形」欄所示金融帳戶之款項，然該等詐欺所得款項 ，既均經被告載送共犯謝承翰前往提領並離去後，由共犯 謝承翰於不詳時間、地點轉交給不詳人士，自難認係全部
皆由被告實際取得，或被告對該等詐欺所得款項具有（共 同）處分權限。
2、再者，本案被告因實施於111年10月3日下午6時許至同年 月4日凌晨0時35分許，載送共犯謝承翰前往如附表一「提 款地」，待共犯謝承翰自如附表一「匯款情形」欄所示金 融帳戶提領詐欺所得款項後，再駕車載送共犯謝承翰離去 等行為，乃係獲得共3千元之報酬乙情，業據被告於本院 準備程序中供稱明確（本院卷第116頁），堪認被告就本 案各次加重詐欺取財犯行之詐得款項，均業已與其他共同 正犯進行分配，而僅實際獲取共3千元之報酬；又因上開 共犯謝承翰從如附表一「匯款情形」欄所示金融帳戶內提 領之詐欺所得款項，乃混有告訴人丁○○、丙○○於同日分別 轉匯至如附表一「匯款情形」欄所示金融帳戶之受騙款項 ，本院爰依被告實際獲取之報酬數額、告訴人丁○○、丙○○ 因受騙而分別於同日轉匯款項至如附表一「匯款情形」欄 所示金融帳戶內之總金額比例（取至小數點後第二位，採 四捨五入法）等事項，估算被告於本案各次犯行所實際分 得之犯罪所得數額（詳如附表二「犯罪所得」欄，取至個 位數，採四捨五入法）；綜此，揆諸前開說明，被告因實 施本案各次加重詐欺取財犯行所實際分得之犯罪所得，既 均尚未實際合法發還各該告訴人等，復無刑法第38條之2 第2項不宜執行沒收之情事，自應依同法第38條之1第1項 前段、第3項之規定，分別於各該犯行之主文項下宣告沒 收、追徵。
3、末以，洗錢防制法第18條固規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持 有、使用之財物或財產上利益，亦同。以集團性或常習性 方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之。」，然因該條規定並無「不問屬 於犯罪行為人與否均沒收」等同義文字，自以屬於被告所 有者為限，始應予沒收，是依卷內事證，既未能認定本案 被告共同向告訴人丁○○、丙○○分別詐得之款項，於轉匯至 如附表一「匯款情形」欄所示金融帳戶內，經共犯謝承翰 領出並轉交給不詳人士後，係由被告實際占有、取得而具 事實上管領權，當無依前揭規定於本案對被告宣告沒收該 等款項之餘地，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢 防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之
4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段 、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 八、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應付繕本），上訴於管轄之上級法院。 本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 23 日 刑事第十六庭 法 官 吳孟潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林育蘋
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日
附錄論罪科刑法條
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一
編號 告訴人 遭詐騙情節 匯款情形 提領人(車手) 提款時間 提款地點 提領金額 (新臺幣) 1 丁○○ 該詐欺集團某成員於111年10月3日16時58分，撥打電話予丁○○，先後冒稱為「蝦皮電商」「第一銀行客服人員」，，佯稱因系統設定錯誤，自動下單10筆「床包」，須依指示操作網銀以確認身分云云，施用詐術致丁○○陷於錯誤，而為右列之匯款。 111年10月3日18時42分21秒許，匯款4萬9987元至郵局戶名李靜怡帳號00000000000000號帳戶內。 謝承翰 111年10月3日18時43分18秒許 統一超商沙鹿中山店（臺中市○○區○○路000號） 2萬元 111年10月3日18時44分12秒許 2萬元 111年10月3日18時44分21秒許，匯款4萬9986元至戶名李靜怡上開郵局帳戶內。 111年10月3日18時45分5秒許 1萬元 111年10月3日18時48分20秒許 台新銀行沙鹿分行（臺中市○○區○○路000○0號） 2萬元 111年10月3日18時49分27秒許 2萬元 111年10月3日18時51分3秒許 1萬元 111年10月3日19時5分51秒許，匯款3萬9989元至戶名李靜怡上開郵局帳戶內。 111年10月3日19時6分43秒許 全家超商沙鹿人瑞店（臺中市○○區○○路○○○0○0號） 2萬元 111年10月3日19時7分57秒許 2萬元 2 丙○○ 該詐欺集團某成員於於111年10月3日20時44分，撥打電話予丙○○，先後冒稱為「順發3C客服人員」「銀行業務員」，佯稱因訂單交易有誤，會從丙○○銀行帳戶扣款約新臺幣1萬元，須依指示操作網路銀行轉帳云云，施用詐術致丙○○陷於錯誤而為右列之匯款。 111年10月3日23時53分14秒許，匯款4萬9989元至郵局戶名林筵順帳號00000000000000號帳戶內。 謝承翰 111年10月3日23時54分26秒許 沙鹿區農會（臺中市○○區○○路000號） 2萬元 111年10月3日23時55分16秒許 2萬元 111年10月3日23時56分19秒、23時56分37秒、23時58分56秒許，匯款4萬9989元、1萬5元、2萬9989元至戶名林筵順上開郵局帳戶內。 111年10月3日23時59分12秒許 華南銀行沙鹿分行（臺中市○○區○○路000號） 2萬元 111年10月3日23時59分51秒許 2萬元 111年10月4日0時0分46秒許 2萬元 111年10月4日0時1分2秒許，匯款2萬9989元至戶名林筵順上開郵局帳戶內。 111年10月4日0時1分59秒許 華南銀行沙鹿分行（臺中市○○區○○路000號） 2萬元 111年10月4日0時2分41秒許 2萬元 111年10月4日0時5分9秒許 合庫商銀沙鹿分行（臺中市○○區○○路000號） 2萬元 111年10月4日0時30分53秒許，匯款4萬9989元至戶名林筵順上開郵局帳戶內。 111年10月4日0時34分4秒許 全家超商沙鹿巨業店（臺中市沙鹿區和平街 2號1樓） 2萬元 111年10月4日0時34分50秒許 2萬元 111年10月4日0時35分29秒許 1萬元 111年10月4日0時58分53秒許，匯款1萬8012元至戶名林筵順上開郵局帳戶內。 111年10月4日0時35分29秒許 沙鹿郵局（臺中市○○區○○路000號） 1萬8000元
附表二：
編號 犯罪事實 犯罪所得 論罪科刑、沒收 1 附表一編號1號 3千元x0.36=1080元 比例估算方式： 49987+49986+39989元/（49987元+49986+39989+49989+49989+10500+29989+29989+49989+18012元） 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2號 3千元x0.63=1890元 比例估算方式： 49989+49989+10500+29989+29989+49989+18012元/（49987元+49986+39989+49989+49989+10500+29989+29989+49989+18012元） 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。