臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第1565號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 周昊維
上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3
1730號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法
官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進
行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
周昊維未經他人同意，無故交付其性影像，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、周昊維於民國000年00月間受AB000-B112045（真實姓名詳卷 ，以下簡稱A女）委託協商債務，進而取得A女自願所交付內 含A女自拍裸露胸部之性影像檔案（存放於該手機GOOGLE相 簿內）之手機1支。嗣周昊維於112年6月中旬，因認A女消極 無意處理債務，且積欠周昊維個人金錢不還，竟基於恐嚇及 無故交付他人性影像之單一接續犯意，於112年6月14日2時4 3分、同日下午12時41分利用A女手機內之LINE通訊軟體傳送 內有A女裸露胸部之照片檔案、影像給A女母親而交付性影像 ，及自112年6月14日1時51分起至翌（15）日13時20分許止 ，傳送內容「我這次出來也請徵信社了」、「阿姨你那邊保 重」、「他害你的」、「還有他的行蹤我現在也很清楚」、 「他車子的保人也在我們這要抓他」、「給你們機會，跟他 說外面不要處理，看要多少錢給我」、「不然就不好意思了 」、「跟他說我要找到他很簡單」、「叫他我這邊自己沒有 多少處理完就好」、「手機順便拿回去」、「不然我如果花 徵信10萬就不是幾萬塊能解決得了？、「他這支手機一堆難 看的照片」、「差我剛關出來沒時間抓他」、「不要逼我， 難看的照片滿街貼」、「包跨親戚」、「這支手機都有好友 」、「你覺得我抓不抓得到他」、沒時間抓不是抓不到」、 「如果真的要我抓」、「那大家抱歉了」、「腎一個人都有 兩顆」等加害A女身體、自由、名譽之言詞給A女母親，A女 母親再將之擷圖轉傳給A女；另利用A女手機內之LINE通訊軟 體傳送「你要玩來玩」、「一個禮拜內跟我聯絡」、「不然 我會讓你主動跟我聯絡」、「你的公司、住的地方會都是照
片」、「鬼抓人開始」、「你愛玩我陪你玩」等加害A女自 由、名譽之言詞給A女，A女因此心生畏懼而危害於安全。經 警於112年6月21日持法院核發之搜索票，在周昊維位於臺中 市○○區○○○路000號14樓(B棟之11)住處，扣得A女所有之手機 1支(業經A女領回)，始循線查獲上情。
二、案經A女訴請臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認 為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、認定犯罪事實之理由及證據：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不 諱（偵卷第19至23頁、第75至80頁；本院卷第27至28頁、第 40頁），核與證人即告訴人AB000-B112045（即A女）於警詢 之陳述內容（偵卷第25至29頁、第81至82頁）大致相符，此 外，復有員警職務報告、臺中市政府警察局第五分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場及扣案之A女手機之照 片、贓物領據、A女之案件代號與真實姓名對照表、被告透 過告訴人舊LINE帳號與告訴人聯繫之LINE對話紀錄、被告透 過告訴人舊LINE帳號與告訴人母親聯繫之LINE對話(偵卷第1 7至18頁、第37至41頁、第45至48頁、第83頁；不公開偵卷 第3頁、第7至10頁、第18至19頁、第20至24頁）等在卷可參 ，足認被告之自白核與事實相符，堪以採信。是本案事證 明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告周昊維所為，係犯刑法第319條之3第1項無故交付他 人性影像罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於犯罪 事實欄所示之時間，接續交付他人性影像、傳送文字訊息恐 嚇A女致其心生畏懼之行為，其數行為均係於密切接近之時 間實施，顯係基於同一目的而為之各個舉動，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，故屬接續犯，而各僅論以1罪。被告所犯上開2 罪，有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評 價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，從一重論以無故交付他人性影像罪。
(二)爰審酌被告於本案發生前，並無任何科刑紀錄(見臺灣高等 法院被告前案紀錄表，本院卷第13頁)，堪信素行良好；其
因受A女委託協商債務，嗣與A女產生債務糾紛，竟不思以理 性、平和方式處理，而以上開方式交付A女之性影像及恐嚇A 女，行為實不可取；惟念其犯後坦承犯行，及其自述「國中 畢業，目前從事保險業務，收入要看業績，現在不好做，自 己在外面生活，每月房租33000 元與同事合租，一人分擔一 半，還有車貸17000元，經濟狀況還可以」之職業、生活經 濟狀況、智識程度(見本院卷第40頁)，迄今尚未與A女達成 和解獲取原諒係因A女自案發後封鎖被告，沒有再跟被告聯 絡，公訴人及A女對本案量刑均無意見(見本院卷第25至 26 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 刑事第四庭 法 官 陳培維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳羿方
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第319條之3第1項
未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。