臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲字第3167號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉福清
籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第2990號），本院裁定如下：
主 文
劉福清因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉福清因不能安全駕駛致交通危險案 件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規 定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以 上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又按數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有 明文。再按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、 2千元或3千元折算1日，易科罰金。於數罪併罰之數罪均得 易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條 第1項、第8項亦有明文。
三、又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑 罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至 數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應 兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過 程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、 空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數 罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯 罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公 平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法 （最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。四、經查，本件受刑人所犯如附表所示各罪，均為得易科罰金之
罪，經本院先後判處如附表所示之刑及諭知易科罰金折算標 準，均經確定在案，有各該案件裁判書及臺灣高等法院被告 前案紀錄表等附卷可稽。經本院審核相關案卷，認檢察官聲 請為正當，並考量自由裁量之範圍應受法律性內部界限之拘 束及不利益變更禁止原則，避免本件定應執行刑後反較定應 執行刑之前更不利於受刑人，衡酌受刑人所犯如附表所示各 罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所 量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁 量權之內部性界限等情，合併定其應執行之刑如主文所示， 並諭知易科罰金之折算標準。
五、又按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之 權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁 定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見 之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗字第489 號裁定意旨參照）。本院為保障受刑人之程序利益，於裁定 前函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人則回覆 ：無意見等語，此有受刑人回覆之陳述意見表在卷可參，是 依最高法院上開裁定意旨，本院已予受刑人表示意見之機會 ，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第六庭 法 官 王曼寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 蔡昀潔
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日附表：受刑人劉福清定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 罪 名 不能安全駕駛致交通危險罪 不能安全駕駛致交通危險罪 宣 告 刑 有期徒刑4月 有期徒刑5月 犯 罪 日 期 112年2月2日 112年2月14日 偵查(自訴)機關年度 案 號 臺中地檢112年度速偵字第575號 臺中地檢112年度偵字第30897號 最後事實 審 法 院 臺中地院 臺中地院 案 號 112年度中交簡字第277號 112年度中交簡字第1423號 判決日期 112年2月24日 112年8月31日 確定判決 法 院 臺中地院 臺中地院 案 號 112年度中交簡字第277號 112年度中交簡字第1423號 判決確定日期 112年5月25日 112年10月3日 是否為得易科罰金之案件 是 是 備 註 臺中地檢112年度執字第7168號（分監112年7月6日至112年11月5日） 臺中地檢112年度執字第12979號（本件尚未執行）