臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲字第2668號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 張景勝
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第2462號、112年度執字第9539號），本院裁
定如下：
主 文
張景勝因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。 理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人張景勝因違反毒品危害防制條例 等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條 第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不 在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得 易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞 動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不 得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲 請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併 罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑， 刑法第50條、第51條第5款、第53條規定參照。又數罪併罰 中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪 併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑 ，亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第 144號解釋可資參照。
三、查受刑人張景勝因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經 法院先後判處如附表所示之刑，均已確定在案，有該等案件 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；受刑人所 犯如附表編號2所示之罪所處之刑不得易科罰金、不得易服 社會勞動；如附表編號1、3所示之罪所處之刑，則均得易科 罰金、得易服社會勞動，依刑法第50條第1項但書之規定固 不得併合處罰，惟受刑人就上開數罪已請求檢察官聲請合併 定應執行刑，有受刑人提出之臺灣臺中地方檢察署刑法第50
條第1項但書案件是否請求檢察官聲請定應執行刑調查表附 卷可稽，揆諸上開說明，自得依刑法第50條第2項規定而不 受同條第1項但書之限制，即依刑法第51條規定定其應執行 刑。茲檢察官聲請就如附表所示受刑人所犯各罪所處之刑， 定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰衡 酌受刑人所犯分別為施用第二級毒品(1罪)、竊盜(2罪)之犯 罪類型，其犯罪態樣、手段及侵害法益之種類，犯罪時間分 別在民國111年9月中旬、111年5月下旬，以判斷受刑人所受 責任非難重複之程度；又考量受刑人函覆本院其對定應執行 刑無意見等陳述（參照最高法院110年度台抗大字第489號大 法庭裁定意旨），有本院函文、陳述意見表在卷可參；再斟 酌受刑人之年齡、犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法 律目的及相關刑事政策，而為整體評價後定如主文所示之應 執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 刑事第五庭 法 官 李昇蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 顏督訓中 華 民 國 112 年 10 月 13 日【附表】
編 號 1 2 3 罪 名 毒品危害防制條例 竊盜 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑3月 有期徒刑8月 有期徒刑4月 犯 罪 日 期 111年9月15日 111年5月24日 111年5月25日 偵查（自訴）機關年度案號 桃園地檢111年度毒偵字第6197號 臺中地檢111年度偵字第31175號 臺中地檢111年度偵字第31175號 最後事實審 法 院 桃園地院 臺中地院 臺中地院 案 號 112年度審簡字第165號 111年度易字第1980號 111年度易字第1980號 判決日期 112年4月25日 112年6月13日 112年6月13日 確定判決 法 院 桃園地院 臺中地院 臺中地院 案 號 112年度審簡字第165號 111年度易字第1980號 111年度易字第1980號 判決確定 日 期 112年6月19日 112年7月10日 112年7月10日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 得易科罰金 得易服社會勞動 均不得 得易科罰金 得易服社會勞動 備 註 桃園地檢112年度執字第9238號 臺中地檢112年度執字第9539號 臺中地檢112年度執字第9540號