臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第737號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 毛韋翔
（現另案在法務部○○○○○○○○○執行）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第51671
號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案
號：112年度易字第932號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
毛韋翔犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之刑及沒收。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、毛韋翔分別為下列行為：
㈠毛韋翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如 附表編號1至2所示之時間，在如附表編號1至2所示地點，以 如附表編號1至2所示方式，竊取如附表編號1至2「竊得之財 物欄」所示之物。
㈡毛韋翔與真實姓名年籍不詳、自稱「廖家彬」之成年男子（ 下稱某甲）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯 絡，於如附表編號3所示之時間，在如附表編號3所示地點， 以如附表編號3所示方式，竊取如附表編號3「竊得之財物欄 」所示之物。嗣經如附表所示之人發覺上開物品遭竊後報警 處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查悉上情。案經黃泰憲 、戴志翰、曾迦淵訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、上揭犯罪事實，業據被告毛韋翔於本院準備程序時坦承不諱 ，核與證人即告訴人黃泰憲、戴志翰、曾迦淵於警詢時之證 述情節大致相符，並有員警職務報告、監視錄影畫面擷圖、 現場照片等件在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相 符，可以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應 依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告與某甲就如附表編號3所示行為，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。
㈢按刑事法上所稱之接續犯，係指行為人之數行為，於同一時
、地或密切接近之時、地實行，侵害同一法益，因各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，認為在時間差距上 實難以強行分開，而以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以刑法評價，較為合理之情形。反之，如數行為 之被害法益不同，或時間差距清楚可分，且各行為之獨立性 亦強，即非可認為接續犯，而應以數罪併罰論之（最高法院 107年度台上字第4434號判決意旨參照）。經查，被告所為 各次竊取行為，時間固屬密接，然依卷附監視錄影畫面擷圖 ，如附表所示之娃娃機台顯係分屬不同娃娃機商店（偵卷第 79至89頁），在空間上仍可予以區隔，被告顯可知悉各次行 竊目標之娃娃機店內商品均為不同告訴人所有，是被告所犯 前揭3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己身之力循正當 途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重 ，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能於本院準備程序時坦承 犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量其前科紀錄（ 見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），另酌以被告於本院 準備程序時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀 況（本院易字卷第82頁）等一切情狀，分別量處如附表「主 文欄」所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。其次，考 量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重 原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應 執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反 罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度 ，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以 隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法 性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院審酌被告所犯 各罪之罪質，並衡酌對於社會危害程度，及整體刑法目的， 與整體犯行之應罰適當性，定其應執行之刑，再諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前條 犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算 認定之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1 項定有明文。又按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得， 未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依 各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院104年8月11日 第13次刑事庭會議決議參照）。又所謂各人「所分得」，係 指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體
個案之實際情形而為認定；是倘若共同正犯各成員內部間， 對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得沒收。 ㈡經查，未扣案之如附表編號1至2「竊得之財物欄」所示之物 ，均為被告如附表編號1至2所示犯行之犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項前段規定於各該罪刑項下宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追 徵其價額。
㈢又被告於本院準備程序時供稱：我有於起訴書附表所載時間 、地點，未經台主同意就拿走起訴書所載物品等語（本院易 字卷第81頁），是如附表編號3「竊得之財物欄」所示之物 ，為被告如附表編號3所示犯行分得之犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項前段規定於該罪刑項下宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵 其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第六庭 法 官 王曼寧
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡昀潔
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：
編號 告訴人 犯罪時間 竊得之財物 主文欄 備註 犯罪地點 犯罪過程及方法 1 黃泰憲 110年12月20日9時42分許 iPhone充電線1條 毛韋翔犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得iPhone充電線壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表編號1。 一中街249號（長江1號）面對門口左邊第24台 毛韋翔徒手竊取黃泰憲所有放置在左列地點之上列物品，得手後離去。 2 戴志翰 110年12月20日9時49分許 行動電源1個 毛韋翔犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得行動電源壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表編號3。 一中街243號面對門口左邊第4台 毛韋翔徒手竊取戴志翰所有放置在左列地點之上列物品，得手後離去。 3 曾迦淵 110年12月20日9時45分許 黃色打火機3個及白紅色USB1個 毛韋翔共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得黃色打火機參個、白紅色USB壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表編號2。 一中街245號（夾老二）面對門口左邊編號3 毛韋翔、某甲徒手竊取曾迦淵所有放置在左列地點之上列物品，得手後離去。