臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1374號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 彭尹
選任辯護人 李柏杉律師
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連
偵字第41、349號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議
庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
乙○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二、第11至12行「楊家 齊持疑似折疊刀之尖銳物1支」、第16至18行「於反抗過程 中，楊家齊持上開尖銳物劃傷甲○○手臂（前開傷害部分未據 告訴）」之記載均應予刪除；證據部分增列「被告乙○於本 院準備程序中之自白」、「本院調解程序筆錄」外，其餘均 引用起訴書之記載（如附件）。
二、核被告乙○所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀 實施強暴罪，及刑法第304條第1項之強制罪。三、按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一 目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者 所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場 助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰 。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行 為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其 行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為 ，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內 ，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾 施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色 ，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一 罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場 助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人， 本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責， 不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之 不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場
助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與 行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之 規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號刑事判決參照）。從而，被告就所犯 強制罪，與同案被告陳屹誠、楊家齊彼此間有犯意之聯絡與 行為之分擔，應論以共同正犯。至被告所犯關於在公共場所 聚集三人以上首謀施強暴犯行部分，依上說明，自不得與同 案被告告陳屹誠、楊家齊所犯下手實施犯行論以共同正犯。四、被告所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上首謀實施強暴及強制等罪，具有行為之局部同一性，應認 係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段之規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪處斷。
五、次按刑法第150條第2項所列各款屬刑法分則加重之適例，惟 其「法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具 有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律 授權事實審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部 性界限範圍內，賦予其相當之決定空間，苟符合刑罰規範體 系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無違公平、 比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院11 1年度台上字第3244號判決意旨參照）。本院審酌全案衝突 時間短暫，且於過程中未持續增加人數，所生危害亦未擴散 ，對於公共安寧秩序之影響尚屬有限，且依卷附傷勢照片所 示，告訴人甲○○僅左手留有多處傷痕，傷勢尚非嚴重，應係 於肢體拉扯中所致，衡以被告與本院審理中業已與告訴人達 成調解，並依調解條件付訖賠償金新臺幣（下同）3萬元， 已彌補犯罪所生損害，故依本案犯罪情節及危險影響程度， 並無使公共安寧秩序遭受更為嚴重或加深擴大之危害，故本 院認尚無依刑法第150條第2項加重其刑之必要。六、爰審酌被告縱與告訴人間存有債務糾紛，亦應以理性、合法 之方式處理，竟捨此不為，反而邀約同案被告陳屹誠、楊家 齊聚集，駕車前往告訴人住處外聚集等候，見告訴人步出住 處之際，旋由同案被告陳屹誠、楊家齊上前追趕，並利用人 數優勢，使用暴力手段，在公開場域，強行將告訴人往車子 方向拉行，以此方式分工合作，首謀實施強暴脅迫行為，並 妨害告訴人之自由離去之權利，所為不僅危害公共秩序並影 響社會安寧，亦未尊重他人之人身自由，自當予非難；惟考 量被告犯後終能於本院審理中坦承犯行，態度尚可，並與告 訴人經調解成立，賠償告訴人3萬元，有本院調解程序筆錄 存卷可稽，堪認被告已有彌補犯罪所生損害之作為，兼衡被
告之犯罪動機與目的、犯罪手段、犯罪情節、分工角色、告 訴人母親於本院審理中所陳之意見，被告其於本院審理中自 陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第28條、第150條第1項後段、第2項第1款、第304條第1項、 第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 刑事第三庭 法 官 路逸涵
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃于娟
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。