臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1348號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許家華
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第182
65號），被告於本院準備程中自白犯罪，本院裁定改以簡易判決
處刑，判決如下：
主 文
許家華犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告許家華於本院 準備程序時之自白」、「調解程序筆錄」、「本院公務電話 紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告許家華就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第277條 第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪；就起訴書 犯罪事實一㈡所為，則係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、被告基於同一傷害與毀損之目的，駕車衝撞告訴人徐昀毅、 蔡容瑜之攤位，主觀上乃係基於單一犯罪目的，於密接之時 間、地點實施，各行為間有重疊或局部同一，是應認被告係 以一行為同時損壞告訴人徐昀毅、蔡容瑜所有之物品，並同 時傷害其等2人，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之傷害罪處斷。
四、被告所犯2次傷害犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
五、又被告前於民國107年間，因肇事逃逸案件，經本院107年度 交訴字第385號判決有期徒刑7月確定，並於109年3月2日因 徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷足憑，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，起訴書亦載明被告構成累 犯之前科事實及釋明其執畢日期，並提出刑案查註記錄表為 證，堪認檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指 出證明方法。然起訴書及公訴檢察官均均未就被告應依累犯 規定加重量刑之必要性及理由為具體之說明，難認檢察官就 被告構成累犯應加重其刑之事項確已善盡說明之責任，故本 案不依刑法第47條第1項規定，加重其刑，僅就被告之前科 素行，於量刑部分列入刑法第57條第5款犯罪行為人之品行
之審酌事項予以評價。
六、爰審酌被告為成年人，心智已臻成熟，竟不思循和平理性之 方式化解糾紛衝突，竟率爾駕車衝撞告訴徐昀毅之攤位，致 告訴人攤位之商品毀損，同時使告訴人徐昀毅受有左上肢擦 挫傷及右下肢擦挫傷、告訴人蔡容瑜則受有右大腿疼痛等傷 害；又因不滿告訴人張勻綸拍攝其駕車衝撞過程，復徒手毆 打告訴人張勻綸，致其受有左側硬腦膜下出血之傷勢，足徵 被告欠缺法治觀念，控管情緒之能力非佳；另酌以被告迄今 仍未與告訴人張勻綸達成和解，以獲取諒解，而其雖與告訴 人徐昀毅、蔡容瑜經調解成立，有本院調解程序筆錄在卷可 考，惟其於本院審理中自承因經濟狀況不佳，無法按調解條 件給付賠償金，足見犯罪所生損害尚未獲填補，所為實非可 取，應予非難；惟考量被告犯後業已坦認己過，態度尚可， 兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、前科素行、告訴人 之損害、暨其於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生 活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第277條第1項、第354條、第47條第1項前段、第55條、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處 刑如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 刑事第三庭 法 官 路逸涵
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃于娟
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。