臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1333號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭仲義
朱竣義
張世昌
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第123
73號），因被告等於本院準備程序時均自白犯罪（112年度訴字
第790號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法
官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文
戊○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除補充「被告戊○○、丙○○、丁 ○○於本院準備程序之自白，員警職務報告書、指認犯罪嫌疑 人紀錄表、本院勘驗筆錄」為證據外，其餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人為多年鄰居關係，本 應以和為貴，遇有誤會衝突，應循合法途徑，理性溝通協調 以化解紛爭，被告丙○○僅因機車噪音問題而與被告戊○○發生 本案糾紛，未能克制己身情緒尋求解決之道，反恣意以聲請 簡易判決處刑書所載之方式傷害被告戊○○；被告丁○○身為在 場勸架之人，卻在勸架過程中因與被告戊○○發生衝突；而被 告戊○○亦未循理性方式尋求解決管道，而與被告丁○○互相拉 扯、扭打，致雙方受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷害， 顯見其等法治觀念均不佳，並影響社會治安，實有不該；惟 念及被告戊○○、丙○○2人先前均無經論罪科刑之前科紀錄，
此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，素行尚 可；並斟酌被告3人均已坦承犯行之犯後態度，並均表示有 意願與告訴人試行調解，惟經本院安排調解後，因雙方無法 達成共識，且各持己見而未能成立調解，此有本院112年7月 13日臺中簡易庭調解事件報告書附卷可佐（見本院訴字卷第 61頁）；再衡以被告戊○○為高職畢業，職業為工，經濟狀況 小康、有3名未成年子女須扶養；被告丙○○為高職畢業、職 業為腳踏車開發師傅，經濟狀況清寒、無未成年子女須扶養 ；被告丁○○為高職肄業、目前從事CNC電腦銑床工作，經濟 狀況普通、有2名未成年子女須扶養之智識程度、家庭生活 及經濟狀況（見本院訴字卷第49頁），復參以被告3人之犯 罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 刑事第十庭 法 官 羅羽媛
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉欣怡
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 松股
112年度偵字第12373號
被 告 戊○○ 男 46歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○村路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ 男 26歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○村路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 丁○○ 男 40歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○村路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戊○○、丙○○於民國111年10月24日下午5時39分許，在臺中市 豐原區鎌村路683巷內，因機車噪音發生爭執，丙○○竟基於 傷害之犯意，徒手推戊○○之胸口，丁○○趨前勸架時，與戊○○ 發生爭執，渠2人竟均基於傷害之犯意，徒手拉扯、扭打， 致戊○○受有頭部、胸部挫傷、臉部開放性傷口、右側膝部擦 傷之傷害，丁○○則受有臉部瘀青之傷害。
二、案經戊○○、丁○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告丁○○於偵查中坦承不諱，核與告訴 人戊○○指訴及證人丙○○於警詢中證述之情節大致相符。被告 戊○○、丙○○則矢口否認上開犯行，被告戊○○辯稱：丙○○有打 我，丁○○推我、打我，我有打到丁○○，我沒有傷害云云；被 告丙○○辯稱：我有推戊○○，但我是要防衛，不承認傷害云云 。經查：經本署勘驗現場影像光碟，被告丙○○確有出手猛力 推告訴人戊○○之胸口，致告訴人因此退後數步，此有勘驗報 告暨監視器影像擷圖附卷足憑，佐以衛生福利部豐原醫院診 斷證明書所載胸部挫傷，足認被告丙○○之猛力推打足以致告 訴人戊○○胸部成傷。又證人丙○○於警詢中證稱被告戊○○揮拳 毆打告訴人丁○○，致告訴人丁○○臉部瘀青等情，與告訴人丁 ○○於警詢及偵查中指訴之情節大致相符，且現場影像顯示被 告戊○○、丁○○2人激烈扭打，復有監視器影像擷圖附卷足參 ，是被告3人傷害犯行，均堪認定。
二、核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 檢察官 乙○○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日 書記官 黃意惠
參考法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。