臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1308號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 何志芳
賴昱宏
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6
51、652號、112年度偵字第29705號），因被告自白犯罪，本院
認宜以簡易判決處刑（本院原案號：112年度易字第2359號），
爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
戊○○犯如附表編號1、2主文欄所示之罪，各處如附表編號1、2主文欄所示之刑及如附表編號2主文欄所示之沒收。徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○犯如附表編號1主文欄所示之罪，處如附表編號1主文欄所示之刑及沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1至3列之「戊○○前 因多起毒品案件，經臺灣彰化地方法院以101年度聲字第254 號裁定應執行有期徒刑6年6月確定，經入監執行後」，應更 正為「戊○○前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別 判決判處罪刑確定，並經臺灣高等法院臺中分院以101年度 聲字第578號裁定應執行有期徒刑7年10月確定；又因施用毒 品、偽造文書等案件，經法院分別判決判處罪刑確定，並經 臺灣彰化地方法院以101年度聲字第527號裁定應執行有期徒 刑1年10月確定。嗣上開2案經接續執行」；犯罪事實一、㈠ 第2列之「於110年2月4日2時49分許」，應更正為「於110年 2月6日2時49分許」；犯罪事實一、㈡第7至8列之「於110年1 1月13日2時20分許」，應更正為「於110年11月13日2時31分 許」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
(一)核被告戊○○、己○○就起訴書犯罪事實一、㈠部分所為，均係 犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告戊○○就起訴書犯罪事實 一、㈡部分所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪及同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款
設備取得他人之物罪。至起訴意旨雖認被告戊○○就就起訴書 犯罪事實一、㈡部分所為，係成立刑法第320條第1項之竊盜 罪，然因本案兌幣機係提供顧客插入紙幣以兌換10元硬幣， 業經被告戊○○於本院訊問時供承在卷（見本院簡字卷第44至 45頁），足認被告戊○○係以干擾器使兌幣機感應錯誤，掉落 新臺幣（下同）10元硬幣至兌幣口，應係以不正方法使兌幣 機誤認而兌換掉落10元硬幣至兌幣口，並非破壞他人持有而 建立自己持有之竊盜行為，尚非構成竊盜罪，是起訴意旨就 此部分容有誤解，惟因二者基本社會事實同一，且本院於訊 問時已告知被告戊○○此部分所涉及之刑法第339條之2第1項 之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪名，並無礙於 被告戊○○防禦權之行使，應依法變更起訴法條。(二)被告戊○○、己○○就起訴書犯罪事實一、㈠部分所示之竊盜犯 行，及被告戊○○、真實姓名年籍不詳綽號「芭樂」之男子（ 無證據證明為少年）就起訴書犯罪事實一、㈡部分所示之以 不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行，各具犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。被告戊○○所犯上開3罪，犯意 各別、行為互殊、罪名有異，應予分論併罰。
(三)被告戊○○前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判 決判處罪刑確定，並經臺灣高等法院臺中分院以101年度聲 字第578號裁定應執行有期徒刑7年10月確定；又因施用毒品 、偽造文書等案件，經法院分別判決判處罪刑確定，並經臺 灣彰化地方法院以101年度聲字第527號裁定應執行有期徒刑 1年10月確定。嗣上開2案經接續執行，於107年2月1日縮短 刑期假釋出監，於109年8月10日縮刑期滿假釋未經撤銷視為 執行完畢，而被告己○○前因竊盜等案件，經法院分別判決判 處罪刑確定，並經臺灣苗栗地方法院以100年度聲字第658號 裁定應執行有期徒刑5年2月確定，於104年2月12日縮短刑期 假釋出監，然嗣經撤銷假釋，再入監執行殘刑9月21日，於1 06年3月15日執行完畢，業經檢察官於起訴書載明，並提出 刑案資料查註紀錄表為證，復於起訴書敘明被告戊○○本案所 為，與前案手段及法益侵害結果雖不同，認其之法遵循意識 及對刑罰之感應力均屬薄弱，而被告己○○本案所為，與前案 手段及法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認其之 法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並 無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指被告2人所受刑罰 超過其應負擔罪責之疑慮，故本件被告2人犯行請均依而法 第47條第1項規定，加重其刑，堪認檢察官就上開構成累犯 之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任，且被告 2人對其構成累犯之事實及是否依法加重其刑乙節，於本院
準備程序時亦均表示沒有意見（見本院易字卷第148頁）。 本院審酌被告2人上開累犯案件，其中不乏涉有竊盜犯行， 且被告2人入監執行後，均身處囹圄多年，理應深切反省己 過，養成法遵循意識，出監後更應謹慎自制，不再為違法亂 紀之事，詎被告2人竟再為本案竊盜犯行，可見其2人對刑罰 反應力薄弱、主觀上應具特別惡性，而認被告2人所為本案 犯行，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。(四)爰審酌被告2人均明知他人之物，未經他人同意不得擅自拿 取，竟不知尊重他人財產法益，僅為圖一己私慾，共同竊取 告訴人丙○○之上開自用小客車，且另由綽號「芭樂」之男子 駕駛已懸掛偽造車牌2面之自用小客車搭載被告戊○○，由被 告戊○○以干擾器使兌幣機感應錯誤而掉落10元硬幣至兌幣口 之方式，取得1150元之硬幣，被告2人所為均值非難。又考 量被告2人均已坦承犯行，然尚未與告訴人丙○○、丁○○達成 和解或成立調解，以賠償告訴人2人所受財產上損害之犯罪 後態度，及被告2人除上開構成累犯之案件外，被告戊○○尚 曾因違反懲治盜匪條例、妨害自由等案件，而被告己○○尚曾 因違反毒品危害防制條例、公共危險、多次竊盜案件，分別 經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可稽，兼衡被告2人之智識程度、家庭 狀況（見本院易字卷第13至15頁之個人戶籍資料查詢結果） ，暨被告2人犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量 處如附表編號1、2主文欄所示之刑，併均諭知易科罰金之折 算標準。復斟酌被告戊○○所犯上開3罪，罪質不同、犯罪情 節有別、犯罪時間部分相近、部分已有相當間隔，依其所犯 各罪之責任非難重複程度、所犯數罪反應出之人格特性及犯 罪傾向、施以矯正之必要性等情，而定其應執行之刑如主文 所示，併諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
(一)被告戊○○於本院準備程序及訊問時供稱：我與己○○去竊取之 車牌號碼0000-00號自用小客車，是己○○開去處理的，我不 知道事後如何處理，也沒有分到任何好處或報酬等語，而被 告己○○於偵詢及本院準備程序時供稱：我是用我帶的馬自達 鑰匙開啟車門，我是用撬開的發動電門再開走，我後來將車 丟在伸港農田道路附近等語。足認被告2人所共同竊取之上 開自用小客車係由被告己○○所實際管領支配。是被告己○○所 實際管領支配之此部分犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法 發還被害人，且無證據證明業已滅失，基於澈底剝奪其犯罪 所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告 己○○此部分罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)被告戊○○於本院準備程序時供稱：就起訴書犯罪事實一、㈡ 部分所竊取之現金1150元，係由我取得，並全部拿去加我車 子的油等語。足認上開犯罪所得1150元係由被告戊○○所實際 管領支配。是被告戊○○所實際管領支配之此部分犯罪所得11 50元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告 戊○○此部分罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
(三)至被告己○○所持以竊取上開自用小客車之鑰匙1支，及被告 戊○○所持以干擾上開兌幣機之干擾器，雖分屬供本案犯罪所 用之物，然上開物品係屬現今社會日常生活常見之物，價值 不高，一般人尚可輕易取得，對之諭知沒收以防止再犯之效 果有限，欠缺刑法上之重要性，均不予宣告沒收或追徵，附 此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第450條第1 項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第216條、第212條 、第339條之2第1項、第28條、第47條第1項、第41條第1項 前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項 ，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴 狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議 庭。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 24 日
刑事第一庭 法 官 曹錫泓
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃毅皓中 華 民 國 112 年 10 月 24 日附表：
編號 犯事實實 主 文 1 如起訴書犯罪事實一、㈠所示 戊○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 己○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼0000-00號自用小客車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實一、㈡所示 戊○○犯行使偽造特種文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第339條之2第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第651號
112年度偵緝字第652號
112年度偵字第29705號
被 告 戊○○ 男 51歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○鄉○○村○○路000○0 號
(另案於法務部○○○○○○○執行
中)
國民身分證統一編號：Z000000000號 被 告 己○○ 男 43歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○鄉○○○00號 (另案於法務部○○○○○○○執行
中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戊○○前因多起毒品案件，經臺灣彰化地方法院以101年度聲 字第254號裁定應執行有期徒刑6年6月確定，經入監執行後 ，於民國107年2月1日縮短刑期假釋付保護管束出監，嗣於1 09年8月10日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢； 己○○前因竊盜等案件，經臺灣苗栗地方法院以100年度聲字 第658號裁定應執行有期徒刑5年2月確定，於104年2月12日 假釋出監；嗣經撤銷假釋，再入監執行殘刑9月21日，於106 年3月15日執行完畢。詎戊○○、己○○均不知悔改，分別為以 下犯行：
㈠己○○、戊○○各意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意 聯絡，於110年2月4日2時49分許，由被告戊○○駕駛駕駛之車 牌號碼000-0000號自用小客車(車主為施淑惠，下稱A車)， 至臺中市○○區○○路0段000○0號旁，由己○○持自備之鑰匙1支 開啟丙○○停放該處價值新臺幣(下同)9萬元之車牌號碼0000- 00號自用小客車(下稱B車)車門，進入B車內發動電門後竊取
B車，得手後戊○○與己○○分別駕駛A車及B車逃離現場。嗣丙○ ○查覺失竊報警處理，經警循線查知上情。
㈡戊○○基於行使偽造特種文書犯意，於110年11月13日2時20分 許前某時，將其以新臺幣500元代價購買偽造之AUZ-5529號 車牌2面，懸掛在不知情友人蔡尚文所有、出借予被告使用 之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱C車)上，供其代步使 用，而行使偽造特種文書，足以生損害於監理機關對於車籍 號牌管理之正確性；另意圖為自己不法之所有，與真實姓名 年籍不詳綽號「芭樂」男子共同基於竊盜之犯意聯絡，於11 0年11月13日2時20分許，由「芭樂」駕駛已懸掛偽造之AUZ- 5529號車牌之C車搭載戊○○至由丁○○經營之臺中市○○區○○路0 00○0號鬥陣自助洗車場，由戊○○持搖控干擾器(未扣案)干擾 該洗車場兌幣機，使該兌幣機發生故障而掉落現金1150元， 戊○○再徒手竊取該等現金後，乘坐C車逃離現場。嗣丁○○查 覺失竊報警循線查知上情。
二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第六分局、丁○○訴由臺 中市政府警察局豐原分局報告及本署檢察官自動簽分偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於偵查中之自白及證述。 1.自白全部犯罪事實。 2.證稱被告己○○與其共同涉犯犯罪事實一、㈠之事實。 2 被告己○○於偵查中之自白及證述。 1.自白犯罪事實一、㈠之事實 2.證稱被告戊○○與其共犯犯罪事實一、㈠之事實。 3 告訴人丙○○於警詢時之指訴。 犯罪事實一、㈠B車遭竊之事實 4 告訴人丁○○於警詢時之指訴。 犯罪事實一、㈡兌幣機遭竊上述現金之事實。 5 證人陳世奇於偵查中之證述。 1.A車該時間由被告戊○○管理之事實。 2.A車於路口監視器翻拍照片編號5之人為被告戊○○之事實。 6 證人施淑惠於警詢時之證述。 A車係證人施淑惠所有，而由證人陳世奇使用之事實。 7 證人羅瑩棟於偵查中之證述。 被告戊○○於110年1月16日，在彰化溪洲水尾村農舍，將A車駛離現場之事實。 8 證人胡家豪於偵查中之證述。 1.A車於路口監視器翻拍照片編號5之駕駛人為被告戊○○之事實。 2.110年1月16日後某日，有見被 告戊○○駕駛A車之事實。 9 證人許一乾於偵查中之證述。 被告戊○○於110年1月16日，在彰化溪洲水尾村農舍，將A車駛離現場之事實。 10 證人蔡尚文於警詢時之證述。 C車係借用被告戊○○，現場監視器翻拍照片之人為被告戊○○之事實。 11 證人吳永隆於警詢時之證述。 AUZ-5529號自用小客車係其使用，並未借予他人之事實。 12 承辦警員職務報告、現場監視錄影翻拍照片 佐證犯罪事實一、㈠。 13 承辦警員職務報告、現場監視錄影翻拍照片、C車照片、車輛買賣讓渡書。 佐證犯罪事實一、㈡。 二、核被告戊○○所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書、刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告己○○所為，係 犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就犯罪事一、㈠間 有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告戊○○2次竊 盜、1次行使為造特文書間，犯意各別，行為互殊，請予分 論併罰。又被告2人於前案有期徒刑執行完畢後5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。 被告戊○○本案所為，與前案手段及法益侵害結果雖不同，認 其之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱；被告己○○本案 所為，與前案手段及法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯 行，足認其之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱；本件 加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指被 告2人所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故本件被告2人犯 行請均依而法第47條第1項規定，加重其刑。被告2人之犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，請依同條第3項之規 定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 檢 察 官 乙○○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 書 記 官 劉爰辰
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。