臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第693號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張境峯
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字
第1105號），聲請觀察勒戒（112年度聲觀字第575號），本院裁
定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於民國112年3月7日凌晨4時16分許為警採尿回溯96 小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品 甲基安非他命（聲請書贅載「及大麻」）1次。嗣於112年3 月7日凌晨0時49分許，在臺中市北區文化街與日興街口前， 被告自案外人葉彥霆所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 下車後，因形跡可疑而為警上前盤查，被告見狀立即逃離現 場，於同日0時54分許，為警在臺中市北區太平路與五順街 攔停後，扣得其主動交付身上所有第三級毒品咖啡包5包及 第三級毒品愷他命1包等物查獲，經其同意後，於同日凌晨4 時16分許對其採集尿液送驗，結果呈現甲基安非他命陽性反 應。被告於警詢及偵查中均矢口否認有施用第二級毒品甲基 安非他命之犯行，故本件不適合為緩起訴處分。爰依毒品危 害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1 項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害 防制條例第20條第1項定有明文。
三、被告於檢察官訊問時坦承有施用第二級毒品，惟於警詢及檢 察事務官詢問時，矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他 命犯行，並辯稱：我只有施用愷他命，以及喝咖啡包，沒有 施用其他毒品等語，惟查:
(一)被告於112年3月7日4時16分許，經警徵得其同意後，採集尿 液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意 書、臺中市政府警察局第二分局委託檢驗尿液代號、真實姓 名對照表及欣生生物科技股份有限公司112年3月25日（報告
編號00000000）濫用藥物尿液檢驗報告各1紙(見臺灣臺中地 方檢察署112年度毒偵字第1105號卷【下稱毒偵卷】第119至 121頁、臺灣臺中地方檢察署112年度核交字第349號卷【下 稱核交卷】第9頁)在卷可稽。
(二)按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學 方析法和層析法兩種；尿液初步檢驗採用免疫學方析法，由 於該方析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢 驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進 行確認，經行政院衛生署認可之檢驗機構則採用氣相/液相 層析質譜儀分析法，以氣相/液相層析質譜儀分析法進行確 認檢驗者，均不致產生偽陽性反應【92年6月20日行政院衛 生署管制藥品管理局（現已改制為「行政院衛生福利部食品 藥物管理署」，下同）管檢字第0920004713號函意旨參照】 。是依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用 之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷， 在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層 定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可 能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器 為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉 嫌人不利之認定（最高法院97年度台上字第2016號判決要旨 參照）。而安非他命類藥品在我國係禁止於醫療上使用，屬 於藥事法規定之禁藥，國內並無合法醫療用途；安非他命、 甲基安非他命均無醫療用途，該等成分均為國內禁用之第二 級毒品，經衛生福利部核准之市售成藥及處方藥，均不含安 非他命、甲基安非他命等毒品成分，此據衛生福利部食品藥 物管理署94年3月22日管證字第0940002687號、96年5月18日 管證字第0960004880號、92年8月21日管檢字第0920006729 號函釋明確，故被告不論服用何種合法藥物，均無在服用後 於尿液中檢出安非他命、甲基安非他命成分之可能。又按甲 基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿液中排出， 約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢 出與其投與方式、投與量、個人體質、採集尿液檢體時間與 檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基 安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之 長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，亦據行 政院衛生署管制藥品管理局93年7月22日管檢字第093000661 5號函示甚明，且以上均為本院職務上所已知之事項。 (三)本件被告於112年3月7日4時16分許，為警採集之尿液，經欣 生生物科技股份有限公司以氣相層析/質譜儀法（GC/MS）及 液相層析串聯質譜儀（LC-MS/MS）進行確認檢驗結果，檢測
出之安非他命濃度達320ng/ml、甲基安非他命濃度為4800ng /ml，甲基安非他命之濃度遠高於閾值，且安非他命濃度大 於等於100ng/ml、甲基安非他命濃度大於等於500ng/ml，方 可判斷為甲基安非他命，而上開尿液檢驗報告所採用之檢驗 方式復足以排除偽陽性反應之發生，則上開檢驗結果自堪採 信。是以，被告確有於112年3月7日4時16分許為警採集尿液 時起回溯96小時內之某時點，在不詳地點，以不詳方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行無訛，其上開辯稱不 足採信。
四、被告未曾有因施用毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒或強制 戒治之前科紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑(見本院卷第11頁)。是被告本案所犯違反毒品危害防制 條例第10條第2項之罪，符合毒品危害防制條例第20條第1項 規定，聲請人本件聲請，為有理由，應予准許。五、至被告經本院函詢就本案檢察官聲請觀察、勒戒之意見，固 具狀表示：被告的父親正在服刑，家中剩被告的奶奶及媽媽 ，家中經濟來源皆是由被告支撐，若被告去勒戒，家中生活 一定受到影響，希望能去戒癮治療，再給被告一次機會等語 ，然查：
(一)毒品危害防制條例第24條第1項，雖採行「觀察、勒戒」與 「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，然並無「緩起訴之 戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」之強制規定。且毒品危 害防制條例第20條第1項規定之觀察、勒戒處分，並非對於 施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為 預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身 癮及心癮。因此，檢察官對於「初犯」及「3年後再犯」施 用毒品案件，本得按照個案情形，依法裁量決定採行「緩起 訴之戒癮治療」或「觀察、勒戒」。且是否給予被告為附命 完成戒癮治療之緩起訴處分，事屬法律賦予檢察官偵查結果 之裁量權限，並非施用毒品者所享有之權利，或有依其意願 選擇之餘地。而檢察官據其裁量之結果，如認適於對被告為 緩起訴處分者，固須於緩起訴處分中說明其判斷之依據，惟 其如認為應向法院聲請觀察、勒戒者，此時因係適用原則而 非例外，自無需贅餘交代不適於為緩起訴處分之理由，又是 否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，要屬檢察官 之職權，而法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察 官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕 疵等事項，予以有限之低密度審查，尚不得任意指為違法（ 最高法院103年度台上字第2464號判決意旨、臺灣高等法院 暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第22號、106年法律
座談會刑事類提案第37號研討結果參照）。
(二)被告有上開施用第二級毒品之犯行，已認定如前，檢察官依 其偵查結果認不適於給予被告附命完成戒癮治療之緩起訴處 分，而依毒品危害防制條例第20條第1項向法院聲請觀察、 勒戒，為檢察官職權之行使，於法並無不合，法院應予尊重 ；又被告雖以需照顧家人為由，希望不予觀察、勒戒，然毒 品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫 助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而 係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，當無因行為人之個 人、家庭或工作因素而異，是被告所陳意見實與是否應裁定 送觀察、勒戒之審酌無涉，併此敘明。
六、綜上所述，被告施用第二級毒品犯行明確，且聲請人擇定「 觀察、勒戒」為適合被告之處遇，其裁量並無瑕疵。從而， 本件聲請人之聲請，於法有據，應予准許。
七、爰依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 刑事第二庭 法 官 蔡咏律
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 孫超凡
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
, 台灣公司情報網