臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第2369號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李德茂
（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第38487
號、111年度偵字第46441號、112年度偵字第5315號、112年度偵
字第9630號），被告於準備程序中為有罪陳述，本院裁定依簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
李德茂犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表「罪刑欄」所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑3年。 犯罪事實
一、李德茂意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： ㈠基於侵入住宅、踰越窗戶竊盜之犯意，於民國111年7月8日下 午12時27分許，前往臺中市○○區○○路000巷00號，以攀爬側 門入內之方式侵入該屋後，竊取吳崇源所有之現金共新臺幣 （下同）13萬6000元、3支仿冒勞力士手錶及黃志清所有之 達摩字畫1幅，得手後隨即離去。嗣吳崇源於同日下午5時30 分許發現遭竊，報警處理，為警調閱監視器錄影畫面，循線查 悉上情。
㈡基於竊盜之犯意，於111年1月19日上午9時至同日上午11時間 某時，以不詳方式侵入臺中市○區○○○000巷00號房屋後，竊取 林欽祥所有之古錢幣數枚及酒47瓶（含高梁酒20瓶、日本清酒2 瓶、紅酒5瓶、約翰走路洋酒20瓶）。嗣林欽祥發現遭竊，報 警處理，為警循線查悉上情。
㈢基於侵入住宅竊盜之犯意，於111年1月19日上午9時至同日上午 11時間某時，以不詳方式侵入臺中市○區○○○000巷00號房屋後 ，竊取林錦華所有之日本太陽圖等圖畫2幅。嗣林錦華發現遭 竊，報警處理，為警循線查悉上情。
㈣基於侵入住宅竊盜之犯意，於111年1月19日上午9時至同日上午 11時間某時，以不詳方式侵入臺中市○區○○○000巷00號房屋後 ，竊取林光一所有之山水畫1幅。嗣林光一發現遭竊，報警處理 ，為警循線查悉上情。
㈤基於踰越窗戶竊盜之犯意，於111年8月25日凌晨0時45分許， 前往臺中市○區○○街00號，自欄杆縫隙鑽入後攀爬窗戶入屋 後，在屋內物色、搜尋財物，惟未竊得財物而未遂。嗣該屋
之使用人洪秋足於同日上午8時許發現上情，報警處理，經警 在該屋內之電扇採得指紋1枚，經送內政部警政署刑事警察 局進行鑑驗比對後，與李德茂建檔資料相符，始查悉上情。 ㈥基於踰越窗戶、攜帶兇器竊盜之犯意，於111年10月10日至同 年10月24日下午12時54分間某時，前往臺中市○區○○路00巷0 0號，以攀爬窗戶入內之方式侵入該屋後，復持客觀上得為兇 器使用之砂輪機破壞屋內之保險箱（毀損部分未據告訴）竊 取翁錦煌所有之勞力士手錶及金飾數只。嗣翁錦煌於111年1 0月24日下午12時54分許發現遭竊，報警處理，經警方到場 採證，於該屋內採獲李德茂遺留礦泉水之DNA生物跡證後， 再經比對結果，發現與李德茂之DNA型別相符，始悉上情。二、案經吳崇源、黃志清訴由臺中市政府警察局太平分局；林欽祥 、林錦華、林光一、翁錦煌訴由臺中市政府警察局第三分局報 告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實之依據及理由：
㈠上開事實，業經被告於本院行準備程序及簡式審判程序審理 時均坦承不諱，核與證人即被告之胞弟李嘉瑋（偵38487卷 第39-41頁）、證人即告訴人吳崇源（偵38487卷第43-44頁 ）、證人即被害人黃志清（偵38487卷第45-46頁）、證人即 告訴人林光一（偵46441卷第51-52頁）、林錦華（偵46441 卷第55-56頁）、林欽祥（偵46441卷第57-61頁）、洪秋足 （偵5315卷第41-42頁）、翁錦煌（偵9630卷第47-48頁）於 警詢中所為之證述相符，並有①員警於111年7月20日出具之 職務報告、②刑案現場照片10張（被害人吳崇源部分）、③刑 案現場照片16張（被害人黃志清部分）、④告訴人吳崇源報 案資料：臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單、⑤臺中市政府警察局第 三分局偵查報告書及111年1至3月李德茂住宅竊盜、侵入住 宅一覽表、⑥刑案現場照片66張、⑦內政部警政署刑事警察局 111 年9 月22日刑紋字第1118005291號函鑑定書、⑧Google Map截圖照片及現場照片共16張、⑨臺中市政府警察局第三分 局刑案現場勘察報告、⑩臺中市政府警察局112 年1 月17日 中市警鑑字第1120005580號鑑定書、⑪臺中市政府警察局111 年11月28日中市警鑑字第1110097619號鑑定書、⑫臺中市政 府警察局第三分局刑案現場勘察報告、⑬告訴人翁錦煌報案 資料：臺中市政府警察局第三分局正義派出所受（處）理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、⑭刑案現場照片4張在卷可 稽，足認被告前揭任意性之自白，核與事實相符，堪以採信 。
㈡就犯罪事實一㈡、㈤、㈥部分，起訴意旨固認被告均係以侵入住 宅方式為之，惟查：
⒈刑法第321條第1項第1款之罪，對於侵入住宅或有人居住之建 築物，加重處罰。該條所由設，係為保護住居者財產之安全 及居住之安寧、自由，並防免引發搏鬥而升高之危險，對於 侵入及隱匿其內而為竊盜者，自須加重處罰。從而，「住宅 」，應指他人實際有所居住之宅第，固不必行竊時有人在內 ，但僅係儲存雜物之空間，即與前開加重條件所為保護法益 尚屬有間；至於該款所定「有人居住之建築物」，雖同樣不 以行竊時居住之人即在其內為必要，但仍然必須通常為人所 居住之處所（最高法院47年台上字第859號判決意旨參照意 旨）。
⒉依證人即告訴人林欽祥警詢時證稱：犯罪事實一㈡遭竊之該處 已4、5年無人居住，僅偶爾回去打掃等語（見46441號卷第5 9頁）；證人即被害人洪秋足於警詢中證稱：犯罪事實一㈤遭 竊之該處無人居住，只是當作停車或擺放物品的地方等語（ 見5315號偵卷第42頁）；證人即告訴人翁錦煌於警詢時證稱 ：其未居住在犯罪事實一㈥遭竊之該處，家中成員也未居住 該處等語（見9630號偵卷第47、48頁），足認被告前揭行竊 之處並非「住宅」，而前揭部分並均經公訴人當庭更正均不 成立侵入住宅，爰不予認定被告係以侵入住宅方式行竊。 ㈢又關於犯罪事實一㈤部分，依被告於檢察事務官詢問時供承： 當天我是從窗戶爬進去這間房子等語（見38487號偵卷第221 頁），核與員警至案發地勘察所見情形為：會同被害人洪秋 足至現場檢視內部情形，發現1處窗戶未關閉，研判嫌疑人 由窗戶處侵入之可能性較大等語相符，有臺中市政府警察局 第三分局刑案現場勘察報告在卷可考（見5315號偵卷第89-9 8頁），而公訴人於本院準備程序時補充更正此部分犯罪事 實，認被告該次是以踰越窗戶方式行竊（見本院卷第129頁 ），被告於本院準備程序時對此亦供承不諱，爰更正此部分 犯罪事實。
㈣綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠核被告李德茂如前揭所為，各係犯如附表「所犯法條」欄所示 之罪。
㈡起訴意旨認被告就犯罪事實一㈡部分，係犯刑法第321條第1項 第1款之侵入住宅竊盜罪，然被告行竊之處並非「住宅」， 業經認定如前，難認被告所為該當侵入住宅之構成要件，自 無由構成刑法第321條第1項第1款所定之加重事由，而僅成
立刑法第320條第1項之竊盜罪，起訴意旨此部分所載，尚有 未恰，惟因基本社會事實相同，本院自應予審理。又上開部 分業經公訴人當庭變更起訴法條為「刑法第320條第1項」（ 見本院卷第129頁），爰無庸變更起訴法條。又就犯罪事實 一㈤部分，起訴法條為「刑法第321條第2項、第1項第1款之 侵入住宅竊盜未遂罪」，然被告此部分犯行應成立「刑法第3 21條第2項、第1項第2款之踰越窗戶竊盜未遂罪」；就犯罪 事實一㈥部分，起訴法條為「刑法第321條第1項第1款、第2 款、第3款之踰越窗戶侵入住宅、攜帶兇器竊盜罪」，然被告 此部分犯行應成立「刑法第321條第1項第2款、第3款之踰越 窗戶、攜帶兇器竊盜罪」，均如前述，而加重要件之增減， 既屬同一條項，尚非罪名有所不同，均無庸變更起訴法條， 附此敘明。
㈢被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣刑之加重減輕：
⒈被告前因竊盜（共10罪）及違反藥事法、詐欺等罪，經本院 以108年度聲字第4823號裁定應執行有期徒刑5年2月確定， 於109年12月12日執行完畢，業經檢察官提出刑案查註紀錄 表為證，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第15 -41頁）記載相符；公訴意旨並具體指明被告所犯前案之犯 罪類型、罪質、手段與法益侵害結果均與本案相同，足認其 不思悔改，有特別惡性，主張被告受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依累犯規定加重其 刑；本院審酌被告前已因竊盜等案件經執行完畢，理應產生 警惕作用，卻再犯本案相同犯罪，可見其對刑罰之反應力顯 然薄弱，且依本案犯罪情節，並無處以法定最輕本刑仍顯過 苛之情形，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認被告前揭 犯行均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ⒉關於犯罪事實一㈤部分，被告已著手竊盜行為之實施，惟未生 竊得財物之結果，其行為尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項 規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加重後減輕之。 ㈤爰審酌被告除上述構成累犯之竊盜等前科外，自104年起，即 有多次竊盜前科，素行不佳（參上開前案紀錄表），竟再犯 本件各次犯行，顯然不知悔悟；又被告正值青壯之年，且四 肢健全，非無工作能力，其不思以正當手段取得所需，竟一 再行竊，漠視他人財產法益，惡性非輕；又考量被告於本院 審理時坦承全部犯行之態度，並斟酌各次行竊之手段、所竊 得財物之價值，參以被告迄未能與告訴人或被害人等達成和 解並賠償損失；兼衡其自陳為高中肄業之智識程度、入監前 為水泥工，月收入約2至3萬元，需扶養照顧父親，家庭經濟
狀況勉持（見本院卷第140 頁）等一切情狀，各核情量處如 附表「罪刑欄」所示之刑，且審酌被告之犯行次數、密集程 度、侵害程度等情，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆 。
三、沒收部分：
㈠被告李德茂就犯罪事實一㈠所竊得之現金13萬6000元、3支仿冒 勞力士手錶及達摩字畫1幅；就犯罪事實一㈡所竊得之古錢幣 數枚及酒47瓶（含高梁酒20瓶、日本清酒2瓶、紅酒5瓶、約 翰走路洋酒20瓶）；就犯罪事實一㈢所竊得之日本太陽圖等 圖畫2幅；就犯罪事實一㈣所竊得之山水畫1幅；就犯罪事實 一㈥所竊得之勞力士手錶及金飾數只，核屬其犯罪所得，且 均未據扣案，亦未發還各該告訴人、被害人，應依刑法第38 條之1 第1 項前段規定，於被告所犯各罪刑項下分別宣告沒 收，並依同條第3 項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
㈡又被告為犯罪事實一㈥犯行時所使用之砂輪機1台，為其攜帶 至現場破壞保險箱行竊所用，業據被告於檢察事務官詢問時 供陳在卷（見38487號偵卷第221頁），然上開砂輪機並未扣 案，考量該砂輪機非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得 ，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果 微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程 序以探知其所在，亦顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免 窒礙，爰不予宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟第273條之1、刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 刑事第六庭 法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張雅如
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日◎附錄論罪科刑之法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 犯 行 所犯法條 罪 刑 1 犯罪事實一㈠ 刑法第321條第1項第1、2款之加重竊盜罪。 李德茂犯刑法第321條第1項第1、2款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑1年4月。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣13萬6千元、仿冒勞力士手錶3支及達摩字畫1幅均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡ 刑法第320條第1項之竊盜罪。 李德茂犯刑法第320條第1項之竊盜罪，累犯，處有期徒刑9月。 未扣案之犯罪所得古錢幣數枚及酒47瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈢ 刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪。 李德茂犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑1年。 未扣案之犯罪所得日本太陽圖等圖畫2幅均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一㈣ 刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪。 李德茂犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑1年。 未扣案之犯罪所得山水畫1幅沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一㈤ 刑法第321條第2項、第1項第2款之加重竊盜未遂罪。 李德茂犯刑法第321條第2項、第1項第2款之加重竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑8月。 6 犯罪事實一㈥ 刑法第321條第1項第2、3款之加重竊盜罪。 李德茂犯刑法第321條第1項第2、3款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑1年6月。 未扣案之犯罪所得勞力士手錶及金飾數只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。