臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第2186號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林煒宏
上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112
年度偵字第23504號），本院臺中簡易庭認不宜逕以簡易判決處
刑（原案號：112年度中簡字第1382號），改依通常程序審理，
並判決如下：
主 文
乙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○（原名：林哲弘）與丙○○前為夫妻關係（於民國111年1 0月20日離婚），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家 庭成員關係。乙○○前於111年7月間因對丙○○有家庭暴力行為 ，經本院家事庭於111年11月30日以111年度司暫家護字第23 33號裁定核發民事暫時保護令（下稱本案保護令），裁定乙 ○○不得對丙○○實施身體、精神上不法侵害之行為，亦不得對 丙○○為騷擾行為。乙○○於111年12月2日下午3時58分許收受 本案保護令裁定。然乙○○明知本案保護令內容及現仍為本案 保護令之有效期間內，仍基於違反保護令之犯意，於112年1 月13日上午9時45分許起至112年1月20日凌晨3時52分許止， 在不詳地點，以通訊軟體微信接續傳送如附表所示之訊息給 丙○○，以此方式對丙○○為精神上之騷擾行為，而違反上開保 護令。嗣經丙○○報警處理，始悉上情。
二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方 檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告乙○ ○以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告於本院 審理程序時均陳明同意作為證據使用（見本院112年度易字
第2186號卷〈下稱本院卷〉第26頁至第27頁），本院審酌該等 供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕 疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當， 均具有證據能力。
二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執， 堪認均有證據能力。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承 不諱（見臺中地檢署112年度偵字第23504號偵查卷〈下稱偵 卷〉第19頁至第22頁、第95頁至第98頁；本院卷第29頁至第3 1頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之指述（見 偵卷第15頁至第17頁、第23頁至第24頁、第95頁至第98頁） 情節相符，並有臺中市政府警察局烏日分局五光派出所112 年2月13日員警職務報告書（見偵卷第41頁）、本院111年度 司暫家護字第2333號民事暫時保護令（見偵卷第47頁至第49 頁）、家庭暴力通報表（見偵卷第43頁至第45頁）、告訴人 與被告之微信對話紀錄擷圖（見偵卷第33頁至第35頁、第53 頁至第81頁）各1份、臺中市政府警察局烏日分局111年12月 7日中市警烏分防字第1110076983號函檢附本院111年度司暫 家護字第2333號保護令執行紀錄表2份（見本院112年度中簡 字第1382號卷〈下稱簡卷〉第25頁至第30頁）在卷可參，足認 被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事 證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫 、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人， 或竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視等其他足以引起他人精神 痛苦之精神虐待及性虐待之行為，易言之，倘某行為已足以 引發行為對象心理痛苦、畏懼之情緒，即該當精神上不法侵 害之行為。又家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、 連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、 個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為 是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外 ，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不 安之感受納入考量。另家庭暴力防治法第2條第3款所稱之騷 擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或 製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，
與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程 度上有所區分（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑 事類提案第9號研討結果參照）。經查，本件被告與告訴人 前係夫妻關係，為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成 員。就上開犯罪事實，被告以通訊軟體微信傳送如附表所示 之訊息予告訴人，告訴人精神上自受騷擾，因尚未達到「心 理痛苦恐懼程度」，應認係以警告告訴人之方式對其實施騷 擾之行為。是核被告所為，係違反本院依家庭暴力防治法第 14條第1項第2款規定所為禁止對被害人為騷擾行為之裁定， 而犯同法第61條第2款之違反保護令罪。另起訴意旨認被告 就本案所為，係該當於家庭暴力防治法第61條第1款之罪， 容有誤會，惟家庭暴力防治法第61條第1款與同條第2款，僅 係同條款項犯罪形態之不同，其所涉罪名並無二致，自不生 變更起訴法條問題，附此敘明。
㈡按數行為於同時地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，屬接 續犯，而應論以包括一罪。是以行為人主觀上係以其各個舉 動僅為全部犯罪行為之一部，而就同一犯罪構成事實，以單 一行為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，侵 害同一法益，為接續犯，成立一個罪名（最高法院71年度台 上字第2837號、86年度台上字第3295號判決要旨參照）。被 告就本案犯行，係於密接之時間、地點，以傳送如附表所示 之訊息之舉動，係本於同一違反保護令之犯意接續進行，其 時間密接、地點相同，且在實現同一犯罪目的而侵害同一法 益，各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，屬接續犯，應論以包括一罪。
㈢爰審酌被告與告訴人前為夫妻關係，被告明知告訴人已向本 院聲請核發民事暫時保護令，於保護令有效期間內，仍不知 謹言慎行，恣意違反保護令之規定，再對告訴人進行保護令 所禁止之行為，藐視法院公權力，並以附表所示方式對告訴 人為騷擾行為，而違反保護令，被告所為，實應予非難，復 考量被告犯後坦承犯行之態度，違反保護令之期間久暫、手 段及犯罪所生損害程度；兼衡其為高職畢業之智識程度，現 擔任刺青師，月收入約新臺幣（下同）100,000元之經濟狀 況，離婚，與告訴人育有1名未成年子女，現與父母親同住 之家庭生活狀況（見本院卷第32頁之被告於本院審理程序中 之供述）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準。
三、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨略以：被告於112年1月23日下午6時18分許，前往告 訴人住處（住址詳卷），在上址住處門口徘徊，對告訴人為 騷擾行為，而違反本案保護令。因認被告此部分另涉犯家庭 暴力防治法第61條第1款違反保護令罪嫌等語。 ㈡被告固坦承其有公訴意旨此部分所述之舉，惟該行為固可能 影響告訴人生活領域之平穩，使告訴人主觀上產生畏懼，然 被告在告訴人上址住處前徘徊，並沒有其他行為，尚難認為 是騷擾。綜上所述，此部分依目前卷證，不能證明被告有對 告訴人為騷擾行為，即就此部分不能認為被告有違反保護令 之犯行，然因此部分若成立犯罪，與前開論罪科刑部分有接 續犯之事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，家庭暴力防治法第61條第2款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳振義聲請以簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 刑事第十五庭 法 官 陳韋仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張晏齊
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
附錄本案所犯法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。
附表：（時間：民國）
編號 時間 通訊軟體微信內容 備註 １ 於112年1月13日上午9時45分許起至同日上午10時1分許止 「丙○○」、「你去死吧 真的」、「之後的事妳好好面對」、「啊希望林立程真的是我的 不然妳真的糗了」 見偵卷第53頁 ２ 於112年1月15日下午1時45分許 「突然好想你」、「好想抱抱你」、「我好累」、「真的」 見偵卷第33頁 ３ 於112年1月16日上午10時27分許起至同日下午4時25分許止 「幹你娘」、「好好人不當偏要當妓女」、「我真他媽不知道妳內心多可怕」、「幹」、「操你媽」、「我真的非常後悔」、「你不是一個可以正常交往的人」、「去死吧」、「真的死了是不是」，並以語音留言9通 見偵卷第53頁 ４ 於112年1月20日凌晨3時52分許 「說真的」、「我很認真的思考過也想過所有一切」、「其實我對妳 是真的完全的信任」、「以及一直以來都給妳很高的評價」、「事情都到此地步了」、「我想真的是老天安排」 見偵卷第35頁