臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第2099號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李奇陸
黃琮暉
上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第22214
、24169號），本院判決如下：
主 文
一、李奇陸共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。二、黃琮暉犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表「主文」欄 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林自强（由本院另行審結）及李奇陸共同意圖為自己不法之 所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國111年12月31 日3時19分許，由李奇陸騎乘車號000-0000號普通重型機車 ，搭載林自强一同前往臺中市○○區○○路0段000號之娃娃機店 ，抵達後，李奇陸在外把風，林自强則持可供作為兇器使用 之六角板手（未扣案），進入店內撬開陳宥升承租之娃娃機 台之零錢箱鎖頭，竊取該零錢箱內之零錢共新臺幣（下同） 5500元。得手後，李奇陸旋即騎車搭載林自强離去。二、林自强（由本院另行審結）及黃琮暉共同意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意聯絡，於111年9月25日22時12分許， 由黃琮暉駕駛車號000-0000號租賃小客車，搭載林自强一同 前往臺中市○○區○○路000號之娃娃機店，抵達後，其等均進 入店內，由黃琮暉以不詳工具破壞廖昶諭、王明勳承租之娃 娃機台之零錢箱鎖頭後，依序竊取各該零錢箱內之零錢4500 元、8900元。得手後，旋即由黃琮暉駕車搭載林自强離去。三、嗣於111年9月25日23時36時許，林自强駕駛車號000-0000號 租賃小客車搭載黃琮暉返回臺中市○○區○○路000號之娃娃機 店，其2人另共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 聯絡，由林自强待在車上把風，黃琮暉則下車進入店內，以 不詳工具破壞廖育靖、黃志聖及蔡宗翰承租之娃娃機台之零
錢箱鎖頭，依序竊取各該零錢箱內之零錢4700元、19680元 及7600元。得手後，林自强隨即駕車搭載黃琮暉離去。四、案經陳宥升訴由臺中市政府警察局第五分局；廖昶諭、王明 勳、廖育靖、黃志聖、蔡宗翰訴由臺中市政府警察局太平分 局移請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查追加起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、本案據以認定被告李奇陸、黃琮暉犯罪之供述證據，有關被 告2人本人以外之人於審判外之陳述部分，業經本院於審判 期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、被告2人迄本院言 詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據之作成、取 得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況，且均為證 明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬適當。依刑 事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定 反面解釋，亦具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、就犯罪事實一部分：
訊據被告李奇陸固坦承有於上開時、地與同案被告林自强共 同行竊，惟矢口否認有何攜帶兇器之情形，辯稱：我沒有看 到林自强拿六角板手，只有看到他拿鑰匙開零錢箱等語。經 查：
（一）被告李奇陸與同案被告林自强於111年12月31日3時19分許 ，由被告李奇陸騎乘車號000-0000號普通重型機車，搭載 同案被告林自强一同前往臺中市○○區○○路0段000號之娃娃 機店，抵達後，被告李奇陸在外把風，同案被告林自强則 進入店內竊取陳宥升承租之娃娃機台零錢箱內之零錢共55 00元。得手後，被告李奇陸旋即騎車搭載同案被告林自强 離去等節，業據被告李奇陸供承不諱，核與同案被告林自 强於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人陳宥升於警詢中 之指證均相符，並有112年2月11日員警職務報告、臺中市 政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表（告 訴人陳宥升報案）、車號000-0000號普通重型機車車輛詳 細資料報表（車主李奇陸）、路口及現場監視器錄影畫面 擷圖（111年12月31日）（見偵22214卷第11、113、119、 137-157頁）在卷可稽。此部分事實，首堪認定。（二）被告李奇陸雖以前詞置辯。惟查，同案被告林自强於警詢 及偵查中均供稱其係持六角板手將告訴人陳宥升承租之娃 娃機台之零錢箱鎖頭撬開後，竊取其內之零錢等語（見偵
22214卷第17-19、340頁），未曾表示其係持鑰匙打開零 錢箱之方式行竊。加以告訴人陳宥升於警詢中亦指稱其娃 娃機台之零錢箱鎖頭遭到破壞等語（見偵22214卷第97頁 ）。堪認同案被告林自强當時確係持六角板手行竊。又觀 諸現場監視器錄影畫面截圖可知，同案被告林自强蹲在靠 近門口處之娃娃機台前行竊時，被告李奇陸即站在娃娃機 店門口前把風（見偵22214卷第149頁上幅截圖），其2人 所處之相對位置甚為接近，故被告李奇陸當可看見同案被 告林自强係持六角板手行竊。再參以被告李奇陸於偵查中 與同案被告林自强一起接受檢察官訊問時，其聽聞同案被 告林自强供稱其係持六角板手行竊乙節，亦未對此表示異 議，並承認涉犯加重竊盜罪（見偵22214卷第340-341頁） 。由上足認，同案被告林自强當時確有持六角板手行竊， 且為被告李奇陸所知悉。被告李奇陸此部分所辯，要屬事 後避重就輕之詞，委無可採。
（三）基上，被告李奇陸確有犯罪事實一之共同攜帶兇器竊盜犯 行，足堪認定。
二、就犯罪事實二、三部分：
（一）此部分犯罪事實，業據被告黃琮暉於本院審理時坦承不諱，核與同案被告林自强於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人廖昶諭、王明勳、廖育靖、黃志聖、蔡宗翰於警詢中之指證均相符，並有太平分局宏龍派出所員警職務報告、路口及現場監視器錄影畫面擷圖（111年9月25日）、車號000-0000號小客車租賃契約書、被告黃琮暉特徵照片、臺中市政府警察局太平分局112年度保管字第2372號扣押物品清單、臺中市政府警察局111年10月24日中市警鑑字第1110086022號鑑定書、告訴人王明勳112年7月24日刑事陳報狀暨所附鎖頭照片2張（見偵24169卷第9、33-41、47-58、42、43-45、235、237-238、245-249頁）在卷可稽。足認被告黃琮暉上開任意性自白與事實相符，堪可採信。（二）至公訴意旨雖認被告黃琮暉與同案被告林自强就犯罪事實 二、三部分，係持六角板手破壞娃娃機台零錢箱鎖頭而竊 取其內零錢。惟查，綜觀①被告黃琮暉於警詢時供稱：當 時是林自强發現娃娃機台插著鑰匙，然後我動手打開，把 裡面的錢箱偷出來，倒出裡面的零錢等語（見偵24169卷 第13頁），及於偵查中供稱：當時我有拿我自己機台的公 版鑰匙去打開零錢箱，沒有拿其他工具，我開完後，有將 鑰匙交給林自强，讓他去開等語（見偵24169卷第208頁） ；②同案被告林自强於警詢時先供稱：當時黃琮暉叫我把 風，他就從包包內拿出六角板手跟鑰匙開始撬開機台竊取 裡面的零錢等語（見偵24169卷第19頁），經員警質以其 所述與被告黃琮暉警詢陳述內容不符後，則改稱：我忘記 了，因為娃娃機台有2個鎖，1個鎖上面有插鑰匙，另1個 沒有，當時黃琮暉是用六角板手將沒有插著鑰匙的鎖撬開 ，另1個鎖則直接用上面插著的鑰匙打開等語（見偵24169 卷第20頁），嗣於偵查中又改稱：我也是拿公版鑰匙去開 零錢箱，沒有拿其他工具等語（見偵24169卷第208頁）。 由上可見，被告黃琮暉與同案被告林自强對於其等究竟有 無攜帶六角板手行竊，各自供述前後不一致，彼此間之供 詞亦不相符。參以同案被告林自强另於偵查中陳稱：我之 前的案件都是拿六角板手，這個案件沒有，因為黃琮暉有
鑰匙；我當天沒有拿其他工具，可能是我和其他竊盜案件 搞混等語（見偵24169卷第209頁），不排除同案被告林自 强可能因涉犯多起竊盜案件，致記憶混淆而為錯誤之陳述 。再者，告訴人王明勳、廖育靖、黃志聖、蔡宗翰、廖昶 諭固於偵查中均具結證稱：其等之娃娃機台鎖頭係遭以鑰 匙以外之方式被撬開等語（見偵24169卷第220頁）。然查 ，卷附現場監視器錄影畫面截圖無法看出被告黃琮暉與同 案被告林自强行竊時有持六角板手撬開機台鎖頭之情形（ 見偵24169卷第33-58頁），且告訴人王明勳具狀提出告訴 人廖昶諭之鎖頭照片（見偵24169卷第247、249頁），雖 可見其鎖頭鑰匙孔部分呈現1個洞，惟尚無從以此遽認係 遭六角板手破壞。是依「罪證有疑，利於被告」之原則， 尚難認被告黃琮暉與同案被告林自强就犯罪事實二、三部 分，確有持六角板手破壞娃娃機台零錢箱鎖頭之方式行竊 。是公訴意旨此部分所指，容有誤會，應由本院逕予更正 此部分犯罪事實如上，併此說明。
三、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均 應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告李奇陸就犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪；被告黃琮暉就犯罪事實二、三所為 ，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨雖認被告黃 琮暉係涉犯攜帶兇器竊盜罪，然其與同案被告林自强並未持 可供作為兇器使用之六角板手行竊，業經本院說明如前，是 公訴意旨此部分所指，容有未洽，惟因此部分社會基本事實 同一，並經本院於審理時依法告知被告黃琮暉所涉上開罪名 ，爰依法變更起訴法條。
二、被告李奇陸與同案被告林自强就犯罪事實一部分、被告黃琮 暉與同案被告林自强就犯罪事實二、三部分，各有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。
三、被告黃琮暉就犯罪事實二、三部分，分別在同一地點竊取不 同告訴人之娃娃機台零錢箱內之零錢，乃分別以一行為同時 侵害數告訴人之財產法益，各為想像競合犯，均應依刑法第 55條之規定從一重處斷。
四、被告黃琮暉就犯罪事實二、三所犯上開2罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
五、關於被告2人是否構成累犯而應加重其刑之說明：（一）被告李奇陸前因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院 108年度易字第2668號判決判處有期徒刑6月、107年度易 字第3496號判決判處有期徒刑6月、107年度訴字第1097號
判決判處有期徒刑1年確定，並曾因縮短刑期假釋出監， 惟嗣經撤銷假釋而執行殘刑，於109年12月12日執行完畢 出監等節，以及被告黃琮暉前因違反毒品危害防制條例案 件，分別經本院105年度易字第1821號判決判處有期徒刑4 月（2罪）、106年度簡字第1134號判決判處有期徒刑3月 、106年度易字第747號判決判處有期徒刑5月、106年度簡 字第130號判決判處有期徒刑5月確定；又因妨害自由等案 件，經本院106年度訴字第2837號判決判處有期徒刑10月 、6月、5月確定，並經本院107年度聲字第1707號裁定應 執行有期徒刑2年4月確定（下稱甲案）。復因違反毒品危 害防制條例案件，經本院107年度易字第846號判決判處有 期徒刑7月、107年度簡字第1號判決判處有期徒刑6月確定 ，並經本院107年度聲字第2513號裁定應執行有期徒刑1年 確定（下稱乙案）。嗣甲、乙案接續執行，於109年10月3 1日因縮短刑期執畢出監等節，有被告2人之刑案資料查註 紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。（二）被告2人於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，固均為累犯，然考量其等本案所犯之竊盜罪 ，與其等上開構成累犯之前案，罪名、法益種類及罪質均 不相同，且被告2人本案犯罪時間距離其等前案徒刑執行 完畢之日均相隔將近2年，尚難認被告2人有何特別之惡性 或對刑罰反應力薄弱之情形，故均不予加重其刑。六、爰審酌被告2人正值壯年、有工作能力，卻不思以正當途徑 獲得財物，率爾為上開犯行，實值非難；復斟酌被告2人各 自參與犯案之程度、各告訴人所受之損害程度，及被告2人 犯罪後均坦承犯行之態度；兼衡被告2人所陳之學、經歷及 家庭經濟狀況（見本院易2099卷第201頁）等一切情狀，分 別就被告李奇陸部分量處如主文第1項所示之刑；就被告黃 琮暉部分量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標 準如主文第2項所示。
肆、沒收部分：
一、被告李奇陸部分：
被告李奇陸就犯罪事實一之犯行並未分得竊盜贓款，該次犯 行竊得之5500元均由同案被告林自强花費殆盡，業據被告李 奇陸及同案被告林自强供陳在卷（見偵22214卷第340、341 頁），是尚難認被告李奇陸就此部分犯行有何犯罪所得，而 無從宣告沒收。
二、被告黃琮暉部分：
被告黃琮暉就犯罪事實二部分係取得竊盜贓款8900元，就犯
罪事實三部分則取得竊盜贓款共31,980元（計算式：4700+1 9680+7600=31980），業據被告黃琮暉自承在卷（見本院易2 099卷第200頁）。上開贓款分別為被告黃琮暉就犯罪事實二 、三犯行之犯罪所得，且均未扣案，均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，分別於各該罪刑項下宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官謝孟芳追加起訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 刑事第十八庭 法 官 黃凡瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 洪愷翎
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。◎中華民國刑法第321條第1項第3款
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之。
【附表】
編號 犯行 主文 1 犯罪事實二 黃琮暉共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實三 黃琮暉共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。