臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第1954號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林道雄
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第
22606 、29009 號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯無故侵入他人建築物罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○將其所有址設臺中市○○區○○路0 段000 號房屋之1 樓店 面及地下室出租予戊○○，戊○○並在該處經營「八旺餐飲」餐 廳，租約期間自民國111 年8 月1 日起至113 年7 月31日止 ，且由戊○○之胞妹己○○擔任「八旺餐飲」餐廳現場負責人。 詎料丙○○竟基於無故侵入他人建築物之犯意，未事先徵得戊 ○○、己○○之同意，即陸續於附表所示時間持其所有該店面之 鐵門遙控器打開鐵門，而步行侵入「八旺餐飲」餐廳。嗣戊 ○○因「八旺餐飲」餐廳之食材有遺失情形，乃調閱裝設在「 八旺餐飲」餐廳內之監視器影像查看，方獲知丙○○無故侵入 「八旺餐飲」餐廳，遂提出告訴，始悉上情。
二、案經戊○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 丙○○於本院審理中均未聲明異議（本院卷第33至43、79至11 5 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證 或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據， 依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 據能力。
貳、實體認定之依據
一、訊據被告對其於附表所示時間進入「八旺餐飲」餐廳乙節固 坦承不諱，然矢口否認有何無故侵入他人建築物犯行，辯稱 ：我有經過己○○的同意才進入店內，而且我進去那麼多次， 他們也沒有制止我，也沒有跟我說下次不可以再進來，另外 於111 年11月5 日晚間8 時30分許及同年12月16日晚間8 時
許，我們在1 樓有聞到瓦斯外洩的味道，我怕發生意外才進 入「八旺餐飲」餐廳，還有「八旺餐飲」餐廳的自來水都沒 有關，以至於水流出來到我們的走道，這已經發生10幾次了 ，每次都發生在她們沒有營業的時候，身為房東的我也要維 護樓上其他房客的生命安全，而依照租約第19條也有記載家 電漏電、漏水有危險之虞時，甲方即房東有權進入維修云云 。惟查：
㈠被告將其所有址設臺中市○○區○○路0 段000 號房屋之1 樓店 面及地下室出租予告訴人戊○○，告訴人並在該處經營「八旺 餐飲」餐廳，租約期間自111 年8 月1 日起至113 年7 月31 日止，且由證人己○○擔任「八旺餐飲」餐廳現場負責人，其 後被告陸續於附表所示時間持其所有該店面之鐵門遙控器打 開鐵門，而步行進入「八旺餐飲」餐廳等情，業據被告於警 詢、偵訊、本院審理中供承在卷（他卷第81、82頁，偵2260 6 卷第19至22、63至66頁，偵29009 卷第21至23頁，本院卷 第33至43、79至115 頁），核與證人即告訴人戊○○、證人己 ○○於警詢、偵訊、本院審理中所為證述相符（偵22606 卷第 23至26、27、28、63至66頁，偵29009 卷第25至28頁，本院 卷第79至115 頁），並有房屋租賃契約書、租金支票號碼單 、轉帳單、被告與證人己○○之LINE對話紀錄截圖、監視器影 像翻拍畫面等附卷為憑（他卷第9 至25、27、29、47至53、 67、91至99、101 至109 頁，偵22606 卷第69至75頁，偵29 009 卷第41頁，本院卷第45至47頁），是此部分事實堪予認 定。
㈡依證人己○○於本院審理時證稱：附表所示的15次時間都是非 營業時間，我沒有同意被告在這些時間進入「八旺餐飲」餐 廳，我歡迎被告在我們店內的營業時間或店裡有其他員工在 的時候來，因為想跟房東維持很好的關係，或是被告認為有 問題的，我們盡量去解決，可是在非營業時間，被告從來沒 問過我是否可以進入等語（本院卷第84、85頁），核與證人 戊○○於偵查期間證稱：「八旺餐飲」餐廳的員工是上午9 時 上班到晚間7 時30分，大部分晚間7 時30分關門，有時拖到 晚間8 時，星期天休息，我跟被告承租臺中市○○區○○路0 段 000 號1 樓店面及地下室的期間，經常發現店內食材有減少 的情況，於是我在111 年10月中旬在店內裝設監視器查看有 無他人竊取食材，才發現被告於111 年10月17日上午7 時51 分許起至112 年2 月11日上午5 時34分許之期間未經我的許 可，而無故進入我的店內，而且都是趁店面打烊、無人在店 內的時候自行開啟鐵門進入，被告進入店裡的事情沒有跟我 說，我絕對沒有跟被告講如果聞到油煙味，隨時可以進來店
內打開靜電油煙機等語相符（他卷第42、43、83 、84頁， 偵29009 卷第26、27頁）；佐以，被告所提出其與證人己○○ 間之LINE對話紀錄中，僅有被告於111 年10月11日晚間8 時 21分許傳送「現在味道又飄上來了很濃請處理」之訊息予證 人己○○後，證人己○○於該日晚間8 時23分許回覆「好，你到 店裡」、「你可以看看他們是不是又忘記關了因為我剛離開 店裡了」、「如果忘記了你直接指正他們，我都跟他們說」 等語，而有同意被告於「八旺餐飲」餐廳打烊後前來查看乙 情外，其餘則未見證人己○○明示或默示被告可於任何時間逕 行進入「八旺餐飲」餐廳之對話內容（他卷第47至53、67頁 ，偵29009 卷第41頁）。準此，被告未徵得證人戊○○、己○○ 之同意，即於附表所示時間進入「八旺餐飲」餐廳一節，堪 可認定；被告於偵訊時辯稱：我進去「八旺餐飲」餐廳有經 過己○○之同意，因為我每次都會反應油煙問題，她也考量我 問煩了，她說如果我不相信有開油煙機，我隨時可以進去檢 查云云（他卷43頁），顯屬臨訟之詞，不足採信。 ㈢又按刑法第306 條侵入住居罪之保護法益係個人之住居權， 即個人住居場所之安寧管理支配狀態，有不受其他無權者侵 入或留滯住居內而受干擾、破壞之權利，住居權人對於其住 居之範圍享有決定何人可以進入或停留其內之自由，從而所 謂「侵入」，係指違反住居權人之意思或推定之意思而進入 住居範圍內之意（最高法院110 年度台上字第246 號判決意 旨參照）。而同條第1 項所稱無故侵入，係指無正當理由而 侵入而言。所謂「正當理由」，並不限於法律上所規定者， 若在習慣上或道義上所許可者，亦不能認為無故。即理由正 當與否，應以客觀之觀察定之，凡法律、道義或習慣等所應 許可，而無悖於公序良俗者，即可認為正當理由，蓋以正當 理由之有無，屬於事實之範圍，無故侵入住宅罪之成立，須 行為人主觀上具有明知其無權侵入，無正當理由仍執意侵入 之故意；且該罪係保障個人居住安全，故在客觀上因行為人 之侵入行為而危害個人居住安全即已成立（最高法院110 年 度台上字第4938號判決意旨參照）。換言之，住居權人對其 日常活動之住居場所具有隱私保護之高度需求及不受打擾之 合理期待，基於尊重住居權人過濾篩選外來訪客之自主性， 除非另有法律規定為依據，或道義、習慣所認可而具備社會 相當性之情形外，應以獲得住居權人之明示或默示同意為前 提，始得進入其住宅、建築物；否則，如未獲允許而擅自入 內，又無上述之正當理由，不論以積極作為或消極不作為之 方式進入，即屬無故侵入，至其係公然或秘密、和平抑或強 行為之，均非所問，應以刑法第306 條第1 項之罪名相繩，
亦不因住居權人在行為人擅自進入之際未予積極阻止，即可 異其認定。
㈣有關被告自行進入「八旺餐飲」餐廳之前、後，確未徵得住 居權人即證人戊○○或證人己○○之同意乙情，業認定如前。而 由被告於警詢時陳稱：我在承租期間到目前為止都有持續向 戊○○反應油煙的問題，經常睡不好，該店營業後每日油煙瀰 漫整棟樓，與當初簽約時的承諾不同，當初對方說不會使用 明火，結果明顯違約，然後該店的自來水都任意讓它流出， 導致我們走道都淹水了，我覺得對方很誇張也很糟糕，而且 說的與做的不一樣等語（他卷第82頁，偵29009 卷第22頁） ；於本院審理時表示：因為店內自來水都沒有關，以至於水 流出來到我們的走道，這已經發生10幾次了，每次都發生在 她們沒有營業的時候，我只有進去晃一圈，看水龍頭有沒有 關緊而已，簽約前就有跟戊○○講，我跟其他房客是睡在樓上 ，不能夠有明火，戊○○再三保證不會有，等到簽完約，她們 進駐後油煙味引起我下樓查看，因為有油煙一定有火，我才 發現有瓦斯桶在裡面，我說「妳當初不是答應我說沒有明火 」，她就說「電來不及申請」，我也聽不太懂，我就說「妳 要馬上撤掉，因為樓上有睡人」，後來她也是置之不理，她 不理的話，我就只能每天去反應油煙的問題，她們的瓦斯桶 也是沒撤掉，根據合約第10條有明確標示不得非法使用或擺 放危險物品影響公共安全，是戊○○先違背合約等語（本院卷 第42、112 頁），足徵被告將臺中市○○區○○路0 段000 號房 屋之1 樓店面及地下室出租予證人戊○○後不久，就「八旺餐 飲」餐廳營運所生油煙飄散、自來水是否有關閉、能否使用 瓦斯桶等與證人戊○○、己○○之間有所爭執，並認證人戊○○有 違反租賃契約之情。此參證人戊○○於偵訊時證稱：被告一直 反應有味道，但做吃的不可能完全沒味道，他幾乎每天抱怨 有味道，我們不堪其擾等語（他卷第43頁）；證人己○○於本 案偵審期間證述：我有跟被告說我在場時可以帶他去看有沒 有開油煙機，怎麼可能我租店，被告可以隨時進來，我們是 做食物的，沒有人在裡面，有食安問題誰負責，合約是在危 險時，被告可以進入維修，但應該知會我們跟維修人員，契 約是被告寫的，當時我也在旁邊，被告常常跟我反應1 樓走 道有一些積水，但不一定在附表所示時間內，我們有叫師傅 來檢查，不是我們或是員工沒有關水龍頭導致漏水，是在我 們承租前，水管被放石頭或爛泥巴，我們租店面後，才發現 水管不通，我們一直請人來處理都無法處理好，最後請比較 專業的師傅來看，他說水管裡面完全塞住之外，水管是有漏 洞的、都已經毀損了，我有跟被告說是水管老舊、破裂，才
導致積水等語益明（他卷第128 頁，本院卷第87、88頁）。 則該址1 樓店面及地下室之使用有無違反房屋租賃契約書之 約定、契約條文應如何解釋等，乃屬單純之私權爭執，有賴 於採取民事訴訟途徑尋求妥適解決，而非藉端侵入建築物而 破壞他人住居安全，縱使被告認證人戊○○違約在先，且其行 為危害自身或該址其餘房客之人身安全，惟被告既已將該址 1 樓店面及地下室出租予證人戊○○，證人戊○○即有不受非法 干擾之合理期待，始能維護其租屋範圍之平穩與安寧，被告 自不得僅因自覺油煙味過濃、店內水龍頭未關等緣由，即可 恣意侵入「八旺餐飲」餐廳或將其侵入之行為合理化。 ㈤另被告於本院審理時間固稱「八旺餐飲」餐廳有瓦斯外洩情 形，然被告於偵查期間從未提及此節，此參被告之警詢筆錄 、偵訊筆錄即明（他卷第41至44、81、82頁，偵22606 卷第 19至22、63至66頁，偵29009 卷第21至23頁），反而數次提 及「八旺餐飲」餐廳之油煙影響其上其他樓層之住戶，且店 內之自來水未關導致走道淹水乙事（他卷第43、82頁，偵22 606 卷第20頁，偵29009 卷第22、23頁），是以，被告於本 院審理時表示其於111 年11月5 日晚間8 時30分許及同年12 月16日晚間8 時許在1 樓聞到瓦斯味，才進入「八旺餐飲」 餐廳等語（本院卷第41頁），是否屬實，已非無疑；何況， 檢察官於偵訊中詢問「為何在11月5 日晚上8 時39分進入後 ，在晚上9 時2 分又再次進入？」時，被告回覆：我們有聞 到味道就會進去等語，然經檢察官緊接訊問「但是8 時39分 進去時已經沒有在營業，你不是已經有確認油煙機有沒有開 了？」被告答稱：還是有味道等語（他卷第43、44頁），足 知被告實係因油煙問題方於111 年11月5 日晚間兩度進入「 八旺餐飲」餐廳，而就瓦斯外洩一事則隻字未提，故被告於 本院審理時始稱於111 年11月5 日晚間8 時30分許聞到瓦斯 味等語，即有可議。再者，證人即房客管俊承於本院審理時 雖係證稱：我承租臺中市○○區○○路0 段000 號3 樓的1 個套 房約7 年多，我於111 年11月5 日晚間8 點30分左右有跟房 東講瓦斯外洩，請房東下去1 樓查看，會記得是111 年11月 5 日這一天，沒有為什麼，就記得很清楚，因為瓦斯外洩讓 我印象、記憶深刻等語（本院卷第90、91頁），證人即被告 之配偶丁○○於本院審理時證稱：我於111 年12月16日晚上8 點告知被告樓下傳來濃濃的瓦斯味，要被告去1 樓查看，我 和被告一起住在臺中市○○區○○路0 段000 號4 樓，我會對11 1 年12月16日記得這麼清楚，是因為我覺得瓦斯味是非常嚴 重的問題，這會影響到我們樓上居住者的人身安全，我們還 有小孩等語（本院卷第97至99頁），然而距離證人管俊承、
丁○○各自所述聞到瓦斯味之日期與其等於本院112 年9 月13 日審理期日作證時，已約分別逾10月、9 月之久，是其等能 否清楚記憶事發日期、所聞得之瓦斯味係來自何處等情，尚 有疑義。衡以，證人管俊承於本院審理時證稱：我跟被告反 應後，被告就下樓查看，我沒有跟房東一起下去看，被告沒 有答覆我查的結果為何，我隔天沒有問被告查的結果，是後 來遇到時有問那天哪邊在漏，被告說他找不到，說有聞到味 道，但不知道從何處發起來的等語（本院卷第92、93、97頁 ），亦與被告於本院審理時供述：於111 年11月5 日晚間8 時30分許在1 樓有聞到瓦斯外洩的味道，我才進入「八旺餐 飲」餐廳將瓦斯關掉等語不符（本院卷第41、42頁）；況依 被告所述其於111 年11月5 日晚間8 時30分許在1 樓聞到瓦 斯味，而進入「八旺餐飲」餐廳時，已將瓦斯關掉等語，則 被告於該日晚間9 時2 分許當無再次進入「八旺餐飲」餐 廳之必要？且證人丁○○於本院審理時證稱：被告說有聞到瓦 斯味，趕快把它關緊，水龍頭有關、瓦斯也有關，都有巡， 被告有轉看看有無關緊等語（本院卷第100 頁），嗣經檢察 官與其確認「被告究竟是跟妳講它是本來就有關緊，還是沒 有關緊把它關緊？」時，證人丁○○明確答稱：被告是跟我講 有關，把它關緊一點等語（本院卷第100 頁），惟於被告行 覆主詰問而詢問「我記得當時我是告訴妳瓦斯桶是沒有關的 ，不是說要再給它加把力？」時，即改稱：因為當時我在加 班，我沒有聽得很清楚，我還在工作當中，我只知道被告下 去巡視等語（本院卷第101 頁），則證人丁○○所證關於瓦斯 桶究係未關緊或根本未關上此節，前後不一，從而是否如被 告所辯「八旺餐飲」餐廳於111 年12月16日晚間8 時許有瓦 斯外洩情形，同有商榷餘地。
㈥參諸證人管俊承前揭於本院審理中之證詞，及其於本院審理 時證稱：房客有任何問題應該是反應給房東，房東要處理， 爆炸、火災怎麼辨，我是跟老婆一起住在該址3 樓套房等語 （本院卷第93、94頁），足徵證人管俊承當係甚為重視聞到 瓦斯味一事，才特地向被告反映此情，並請被告下樓查看， 然證人管俊承於111 年11月5 日之翌日未向被告詢問查看結 果，而係待日後遇到被告時才詢問是何處瓦斯外洩，實與證 人管俊承聞到瓦斯味後，即請被告處理所展現之積極態度有 違；而觀被告於本院審理時所述：房客出來告知我說瓦斯味 道很濃，如果我置之不理，也不知道會發生什麼預料不到的 後果，而且我還是房東，所以我才不得不進去，乙○○向我反 應有瓦斯外洩的濃濃的味道後，我馬上就下樓，因為瓦斯外 洩只要碰到一點點火星，就可能會產生瓦斯氣爆，進而發生
大火、一發不可收拾的悲劇等語（本院卷第42、97頁），可 見被告相當注重房客權益、住居安全，方於證人管俊承反映 聞到瓦斯味後，旋即下樓檢查，則於其返回該址4 樓住處前 ，應可先告訴租屋在該址3 樓套房之證人管俊承其至該址1 樓所見情況，惟由被告於本院審理時陳稱：管俊承有義務發 現問題來告訴房東，我去處理，我應該沒有義務回報管俊承 處理的結果為何等語（本院卷第97頁），顯與被告聽聞證人 管俊承表示聞到瓦斯味後，其顯露出在乎房客意見所為之舉 動，有所矛盾。再就證人丁○○於本院審理時所證：我覺得瓦 斯味是非常嚴重的問題，這會影響到我們樓上居住者的人身 安全，我們還有小孩，我大約於111 年12月16日晚上7 、8 點跟被告說樓下傳來濃濃的瓦斯味，被告覺得很慌張，就 趕快下去查看，因為我們會睡不安穩，我沒有報警或找消防 局、瓦斯行的人來看，只是跟被告反映而已等語（本院卷第 99、102 頁），及被告於本院審理時供稱：我們在樓上睡覺 怕發生意外，像是瓦斯氣爆或一氧化碳中毒，造成無法挽回 的悲劇，在我們的生命財產遭受威脅、危及下，我才進去將 瓦斯關掉等語（本院卷第41、42頁），可見被告、證人丁○○ 因住在該址4 樓且育有子女，乃憂心「八旺餐飲」餐廳恐有 瓦斯外洩之情；而依被告於本院審理時所自陳：111 年11月 5 日跟12月16日有瓦斯外洩那是比較嚴重的，平常時間還是 有聞到，瓦斯也不可能常常外洩，但是我還是會怕，因為已 經有發生過了，而且我們是睡在樓上，萬一我哪一天沒有去 檢查，他們的員工、工讀生下班了，那一次剛好他們也沒關 ，我睡在上面，如果瓦斯氣爆或一氧化碳中毒，隔天來講是 不是就變成一個社會案件等語（本院卷第108 、110 、111 頁），顯然被告並非僅於111 年11月5 日、12月16日才有聞 到瓦斯味，而係平日即有聞到，則以被告如此在意身家性命 、住家安全以言，倘若確有瓦斯外洩情事，又非偶然發生之 單一事件，其縱未報警處理，亦應當請消防局、瓦斯行人員 前來檢視，以免終日惶惶不安，然據本院函詢該址轄區分局 有無接獲民眾通報有天然氣或瓦斯外洩情形，其函覆結果乃 「於111 年11月1 日起至12月31日止，均無接獲民眾報案表 示臺中市○○區○○路0 段000 號有天然氣或瓦斯外洩等情事」 ，有臺中市政府警察局第五分局112 年9 月12日偵查佐職務 報告在卷可稽（本院卷第75頁）；佐以，證人丁○○並未報警 或找消防局、瓦斯行人員前來查看乙節，此經證人丁○○於本 院審理時證述在案（本院卷第103 頁），故此與被告、證人 丁○○所述聞到瓦斯味時，即立刻下樓查看所展現之謹慎態度 大相逕庭。
㈦基上各節，被告於偵查期間未提及任何關於瓦斯外洩之情形 ，而證人管俊承、丁○○之證詞均與被告之供述有所不符，且 被告、證人管俊承、丁○○所陳與其等事後就瓦斯外洩之處理 方式，亦有不合情理之處，故證人管俊承、丁○○所為證述皆 無以執為有利被告之認定。是以，被告辯稱因「八旺餐飲」 餐廳於111 年11月5 日、12月16日有瓦斯外洩情形，方進入 其內並非無故侵入云云，洵屬推諉之詞，要無可採。至被告 於本案偵審期間雖以證人戊○○、己○○知悉其進入「八旺餐飲 」餐廳時，當下並未表示不得進入，或制止其日後再次進入 云云（本院卷第109 、113 頁），惟揆諸前開說明，如未獲 允許而擅自進入「八旺餐飲」餐廳又無正當理由，即屬無故 侵入，而該當刑法第306 條第1 項之構成要件，不因證人戊 ○○、己○○在被告擅行入內之際有無積極阻止而異其認定，故 被告上開辯解亦無足取。
二、綜上，本案事證明確，被告前開所辯均非允洽，無以憑採， 其上開犯行，堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第306 條第1 項之無故侵入他人建築 物罪。
二、又被告於附表所示時間先後無故侵入「八旺餐飲」餐廳之數 行為，均係基於同一犯罪目的而侵害同一法益，各舉動之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以一罪 。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已屬智識成熟之成年人 ，僅因無法接受「八旺餐飲」餐廳營運時產生之油煙味、認 為證人戊○○未遵守彼此簽署之房屋租賃契約，即未循合法途 徑而率行進入「八旺餐飲」餐廳，顯然缺乏尊重他人住居權 之觀念，實不可取；並考量被告表明無洽談調解之意，有本 院公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第53頁），及被告迄今未 與證人戊○○達成和（調）解，與其否認犯行之犯後態度；參 以，被告此前曾有不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表存卷可查（本院卷第15至17頁）；兼 衡被告於本院審理中自述高中畢業之智識程度、目前無業、 沒有收入、經濟情形勉持、已婚、有1 名未成年子女之生活 狀況（本院卷第114 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第306 條
第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 刑事第十三庭 法 官 劉依伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 盧弈捷
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
附表（時間：民國）
編號 犯罪時間 1 111年10月17日上午7時51分49秒 2 111年11月5日晚上8時39分26秒、 111年11月5日晚上9時2分5秒 3 111年11月6日上午7時6分14秒 4 111年12月10日晚上8時32分30秒 5 111年12月11日上午6時18分26秒 6 111年12月14日晚上8時44分1秒 7 111年12月15日晚上8時25分29秒 8 111年12月16日上午5時36分24秒、 111年12月16日晚上8時17分23秒 9 111年12月17日晚上8時24分56秒 10 112年1月7日晚上8時15分36秒 11 112年2月1日上午5時40分54秒 12 112年2月2日上午5時49分49秒 13 112年2月4日晚上8時45分53秒 14 112年2月7日晚上8時18分5秒 15 112年2月11日上午5時34分6秒