臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第1835號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊麗琪
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度毒偵字第1127號、112年度偵字第7113號），本院判決如下
：
主 文
楊麗琪犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1所示之物，均沒收銷燬之。
犯罪事實
一、楊麗琪基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 2年1月4日12時47分許為警採尿時回溯96小時內某時許，在 不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次 。嗣於112年1月4日（起訴書誤載為14日，業經公訴檢察官 當庭更正）11時05分許，在臺中市南屯區向上路5段與精科 路口，因駕駛車牌號碼00-0000號自小客車違規占用左轉車 道右轉，而為巡邏員警在臺中市○○區○○路000○0號攔檢盤查 ，經楊麗琪同意受搜索，為警當場扣得檢出結果含第二級毒 品甲基安非他命、第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮 、硝甲 西泮、第四級毒品硝西泮成份之標示「101 DALMATIANS」白 色包裝（內含紫色粉末）之毒咖啡包2包（檢驗前總淨重4.3 093公克，檢驗後總淨重3.1730公克）、及檢出結果內含第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮成分 之標示「熊貓圖示綠色包裝」（內含褐色粉末）之毒咖啡包 2包（檢驗前總淨重1.7157公克，總純質淨重0.0480公克） ，並經警徵得其同意採集尿液檢體檢驗，結果呈安非他命、 甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：本案認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158 條之4 規定 反面解釋，均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告楊麗琪於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第78、81頁），並有欣生生物科技股份有限公司濫用 藥物尿液檢驗報告【原樣編號：D00000000號】（見112年度
毒偵字第1127號卷第51頁，下稱毒偵卷）、衛生福利部草屯 療養院草療鑑字第0000000052號、0000000000號鑑驗書（見 毒偵卷第53-59頁）、現場暨扣案物翻拍照片（見毒偵卷第6 1-64頁）、臺中市政府警察局第四分局春社派出所搜索、扣 押筆錄暨扣押物品目錄表（見毒偵卷第67-71頁）、臺中市 政府警察局第四分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表【 代號：D00000000號】、自願受採尿同意書、勘察採證同意 書（見毒偵卷第75-79頁）及員警職務報告（見112年度偵字 第7113號卷第47頁，下稱偵卷）各1份在卷可參，且有扣案 如附表所示之物品可稽。被告前揭具任意性自白核與事實相 符而堪採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、被告楊麗琪前因施用毒品案件，經依臺灣嘉義地方法院以109 年度毒聲字第197號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒 品之傾向，於111年3月15日執行完畢釋放，並經臺灣嘉義地 方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第246號及臺灣雲林地方 檢察署檢察官以111年度毒偵字第203號分別為不起訴處分確 定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第 25、26、32頁），被告本案施用第二級毒品犯行，係在最近 一次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯，依法應逕行追 訴，無再行適用觀察、勒戒之餘地。
㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品之低度行為，為施 用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢、被告前於105年至106年間因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方 法院、臺灣高雄地方法院各判處有期徒刑5月、6月（共2罪 ）、5月確定，上開3案復經臺灣高雄地方法院以106年度聲 字第1424號裁定合併定執行有期徒刑1年6月確定（下稱甲案 ），並與其他毒品案件（下稱乙案）接續執行，於108年1月 22日縮短刑期假釋出監，且於108年8月31日保護管束期滿未 經撤銷視為執行完畢，雖起訴書關於累犯前科紀錄漏載後續 接續執行乙案情形，但檢察官於本院審理時已提出被告之全 國刑案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄表、執行案件資 料表、完整矯正簡表及相關刑事判決佐證被告上開刑之加重 事實（見本院卷第83至118、121至133頁），仍堪認定被告 係於執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯，參酌大法官釋字第775號解釋之意旨，本院認被告前 揭犯行，與本案犯行，均同為毒品犯罪，有其特別惡性及對 刑罰反應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不相當之
情形，而應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈣、按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」經查，被告雖於本院審理時， 供稱其願意提供毒品上游並陳報該人相關年籍資料（詳本院 卷第78頁），然經本院檢附被告提供之資料函詢偵查機關， 分別經臺中市政府警察局第四分局以112年9月25日中市警四 分偵字第1120039639號函檢附職務報告及臺灣臺中地方檢察 署以112年10月4日中檢介沛鼎112毒偵1127字第166288號函 回覆並無查獲被告所供述之人（見本院卷第139至143頁）， 自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定。
㈤、爰審酌被告甫經觀察勒戒執行完畢，仍未能戒除毒癮，再犯 本案施用第二級毒品犯行，自殘身心健康，所為應予非難。 又審酌被告於本院審理時坦承犯行之犯後態度，以及審酌被 告除前揭構成累犯之前科紀錄外，另有多次違反毒品危害防 制條例前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀 錄表，本院卷第13-32頁）。暨審酌被告於本院審理時時所 供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院 卷第81、82頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：
㈠、按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷 燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。㈡、經查：
⒈扣案如附表編號1所示之物，經鑑驗均含有第二級毒品甲基安 非他命陽性反應，有衛生福利部草屯療養院112年2月3日草 療鑑字第0000000052號、112年2月20日草療鑑字第00000000 00號鑑驗書（見毒偵卷第53至59頁）可憑，屬查獲之第二級 毒品，應依法沒收銷燬之。
⒉至扣案如附表編號2所示之物，僅含附表編號2備註欄所示第 三級毒品成分，且純質淨重未達5公克，有上開鑑驗書可佐 ，被告持有之行為尚不構成刑事犯罪，該等物品即屬行政機 關應循行政程序「沒入銷燬」之物，不得由本院為沒收之諭 知，故均不予沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 刑事第二庭 法 官 徐煥淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳麗靜
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表：
編號 扣案物名稱 備 註 1 標示「101 DALMATIANS」圖案白色包裝之屬第二級毒品之毒咖啡包貳包【內含第二級毒品"甲基安非他命"、第三級毒品"α-吡咯烷基苯異己酮"、"硝甲西泮"、及第四級毒品"硝西泮"成分之紫色粉末，驗餘總淨重合計參點壹柒參零公克，含外包裝袋貳個】 衛生福利部草屯療養院112年2月3日草療鑑字第0000000052號、112年2月20日草療鑑字第0000000000號鑑驗書： 1.檢品編號：B0000000（取樣自檢品編 號B0000000） 2.檢品外觀：標示「101 DALMATIANS」圖案白色包裝（內含紫色粉末） 3.送驗數量：2.5205公克（淨重） 4.驗餘數量：1.3842公克（淨重） 5.檢出結果：第二級毒品 甲基安非他命 第三級毒品 α-吡咯烷基苯異己酮、 硝甲西泮 第四級毒品 硝西泮 6.檢品編號B0000000（標示「101 DALMATIANS」白色包裝乙包），甲基安非他命檢出純度<1%、硝甲西泮檢出純度<1%；估算α-吡咯烷基苯異己酮純度<1%、硝西泮純度<1%；推估檢品2包，檢驗前淨重4.3093公克，檢驗後淨重3.1730公克。 2 熊貓圖示綠色包裝之屬第三級毒品之毒咖啡包貳包【內含第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"、"甲基-N，N-二甲基卡西酮"等成分之褐色粉末，驗餘總淨重合計壹點零壹壹貳公克，含外包裝袋貳個】 1.檢品編號：B0000000（取樣自檢品編 號B0000000） 2.檢品外觀：熊貓圖示綠色包裝（內含褐色粉末） 3.送驗數量：0.7045公克（淨重） 4.驗餘數量：殘渣袋乙只 5.檢出結果：第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮 6.檢品編號B0000000（熊貓圖示綠色包裝乙包），4-甲基甲基卡西酮檢出純度<2.8%；估算甲基-N，N-二甲基卡西酮純度<1%；推估檢品2包，檢驗前淨重1.7157公克，總純質淨重0.0480公克。
, 台灣公司情報網