臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第913號
112年度易字第1058號
112年度易字第1240號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴原臻
籍設臺中市○區○○街000 號（臺中○○○○○○○○)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第5336
、8163、8165號）及追加起訴（①112 年度偵字第17478 、1832
9 號、②112 年度偵字第20306 號），被告於準備程序進行中，
就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人
意見後，本院改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丁○○犯如附表「主文及沒收」欄編號1 至6 所示之罪，各處如附表「主文及沒收」欄編號1 至6 所示之刑及沒收。 犯罪事實及理由
一、本件被告丁○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事 訴訟法第273 條之1 第1 項、第273 條之2 等規定，裁定進 行簡式審判程序，且不受同法第159 條第1 項、第161 條之 2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條所 規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、犯罪事實：
丁○○意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，而為下列 犯行：
㈠【112 年度偵字第8165號】
其於民國111 年3 月25日0 時18分許，在臺中市○○區○○路0 段000 ○00號前孫秀英經營之臭豆腐攤，徒手竊取孫秀英所 有，置於攤位上之現金新臺幣（下同）4,500元，得手後離 開該處，並將竊得之現金花用殆盡。嗣孫秀英發覺遭竊，報 警偵悉上情。
㈡【112 年度偵字第8163號】
其於111 年5 月2 日11時許，在臺中市○○區○○路0 段000 ○0 0號家樂福賣場內，徒手竊取黃楚鑾所有，置於購物車內手 提包1 個（內含錢包1 個及錢包內之信用卡、健保卡、老人
卡、駕照各1 張、現金5,000 元），得手後將上揭手提包1 個棄置在賣場內某處，旋離開該處，再將竊得之現金5,000 元花用一空，錢包1 個及內含之其餘物品則棄於某處。嗣賣 場人員拾得黃楚鑾之前開手提包，通知黃楚鑾，黃楚鑾始悉 失竊，而報警查悉上情。
㈢【112 年度偵字第5336號】
其於111 年10月16日11時38分許，在臺中市○○區○○路00巷0 號新藝城電子遊戲場三民店內，徒手竊取少年許○○（94年生 ，姓名年籍均詳卷）所有，架在手機架上，置放於身後作為 錄影之用，價值5,000 元之藍色、Realme廠牌之手機1 支， 得手後離開該處，並將該手機持往臺中市某跳蚤市場變賣， 所得1,000 元旋花用殆盡。嗣少年許○○發現失竊，報警查知 上情。
㈣【112 年度偵字第20306 號】
其於112 年2 月5 日12時12分許，在臺中市○區○○路000 號 三井LaLaport臺中南館3 樓遊戲機檯旁，徒手竊取少年丙○○ （95年生，姓名年籍均詳卷）所有，置放在機檯坐椅上之愛 迪達側背包1 個（含現金2,200 元、學生證1 張、鑰匙1 串 、行動電源1 個)，得手後離開該處，並將竊得之現金2,200 元花用完畢，其餘物品則丟棄在臺中市某處。嗣少年丙○○發 覺遭竊，查悉上情。
㈤【112 年度偵字第18329 號】
其於112 年2 月18日18時22分許，在臺中市○區○○路0 段000 號大魯閣棒壘球保齡球新時代複合館7 樓遊戲機檯旁，徒 手竊取少年趙○○（95年生，姓名年籍均詳卷）所有，置於機 檯上之短皮夾1 個（含現金250 元、全民健康保險卡、學生 證、花博卡、借書證各1 張），得手後離開該處，並將現金 250 元花用一空，其餘物品則棄置臺中市○區○○路0 段00號 旁。嗣經趙○○發覺遭竊，報警查悉上情，再經警將短皮夾1 個、全民健康保險卡、學生證、花博卡、借書證各1 張發還 少年趙○○。
㈥【112 年度偵字第17478 號】
於112 年2 月18日18時28分許，在大魯閣棒壘球保齡球新時 代複合館上址10樓保齡球館，徒手竊取蔡明玠所有，置放在 地上之手提袋1 個（含黑色短皮夾1 個、現金4,000 元、全 民健康保險卡、國民身分證各1 張），得手後離開現場，並 將現金4,000 元花用殆盡，其餘物品則棄置在臺中市○區○○ 路0 段00號旁。嗣經蔡明玠發覺遭竊，報警查悉上情，再經 警將手提袋、黑色短皮夾各1 個、全民健康保險卡、國民身 分證各1 張發還蔡明玠。
三、本件證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序及審理時 之自白（本院易913 卷第120 、128 頁）」外，餘均引用檢 察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件1 、附件2 、附件 3 ）。
四、論罪科刑：
㈠核被告如犯罪事實欄㈠㈡㈢㈣㈤㈥所示之行為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪（共6 罪）。
㈡被告上揭所犯6 行為，犯意各別，行為可分，應分論併罰。 ㈢被告前因竊盜等案件，經本院107 年度聲字第3036號裁定定 應執行有期徒刑1 年6 月；復因竊盜等案件，經本院107 年 度聲字第3030號裁定定應執行有期徒刑2 年11月，並自106 年12月19日入監接續執行上開刑期，於110 年11月30日因縮 短刑期執畢（嗣接續執行罰金易服勞役10日，迄110 年12月 10日始出監）等情，業據臺灣臺中地方檢察署檢察官於起訴 書之犯罪事實及證據並所犯法條欄中具體主張，並提出被告 提示簡表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、本院前揭裁定 各1 份，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽， 被告於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以 上之6 罪，均為累犯。審酌被告於上開前案刑期執行完畢後 ，又故意再犯本案，前後犯罪類型、罪質相同，可認其對刑 罰反應力薄弱，且依本案之犯罪情節，加重被告所犯之罪最 低法定本刑，並無造成刑罰過重，罪刑不相當之情況，認本 案不因累犯之加重致被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責， 及使其人身自由受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定， 核無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所稱不符合罪刑相 當原則之情形，爰依刑法第47條第1 項之規定，均加重其刑 。
㈣又成年人故意對兒童及少年犯罪而依法加重其刑者，固不以 其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有 對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害 人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意， 始足當之（最高法院95年台上字第5731號判決意旨可資參照 ）。查本件犯罪事實欄㈢所示之告訴人即少年許○○為94年生 ，有其個人基本資料在卷可憑（偵5336卷第71頁受詢問人欄 ），其於手機遭竊時為少年；犯罪事實欄㈣所示之告訴人即 少年丙○○為95年生，有其個人基本資料在卷可憑（偵20306 卷第75頁受詢問人欄）；犯罪事實欄㈤所示之告訴人即少年 趙○○為95年生，有其個人基本資料在卷可憑（偵18329 卷第 67頁受詢問人欄），而被告於行為時為成年人，亦有其個人 戶籍資料查詢結果1 份在卷可按。訊據被告於本院審理中供
稱：當時我不知道被害人是少年等語（本院易913卷第120 頁）。惟：
⒈①證人即告訴人少年許○○於警詢時陳稱：期間我使用手機架架 設我自有之手機並立於身後，紀錄我玩機台的過程，直到11 時40分許，我轉頭發現手機不見了，便在附近及背包內尋找 ，均無所獲，才驚覺可能是遭人竊取了等語（偵5336卷第71 至73頁）；②證人即告訴人少年丙○○於警詢時陳稱：當時我 把包包放在隔壁的遊戲機檯座座椅上，我在這個座椅旁邊， 玩其他的遊戲機檯；當時包包就在旁邊而已，應該不到一公 尺；我們當時有六個同學一起玩機檯，原本我是交給其中兩 個保管包包，後來我們玩開了，他們就沒注意包包的狀態等 語（偵20306 卷第76頁）。是被告偷竊其手機及包包時，既 未與告訴人少年許○○、少年丙○○交談，其對於手機及包包之 所有人為少年等情自尚難預見，不足證明被告具有對於少年 故意犯罪之不確定故意，亦無變更起訴法條為成年人故意對 少年犯竊盜罪或加重其刑之必要。
⒉至證人即告訴人少年趙○○於警詢時雖陳稱：我那時候在玩電 動機檯，我把皮夾放在我的右側，嫌疑人在我附近徘徊了一 陣子，有找我搭話，之後就一直在我附近徘徊，等我玩完機 檯的時候，才發現我的皮夾不見了等語（偵18329 卷第68頁 ）。是被告雖有與告訴人少年趙○○攀談，然綜觀全卷亦尚乏 證據證明被告對皮夾之所有人為少年乙節已有預見，不足證 明被告具有對於少年故意犯罪之不確定故意，自亦無變更起 訴法條為成年人故意對少年犯竊盜罪或加重其刑之必要。附 此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：⑴被告不循正當管道賺取財 物，6 次徒手竊取告訴人等所有之物之犯罪手段、所生損害 ，及被告坦承犯行，惟並未賠償告訴人等所受損害之犯後態 度（被告於本院審理中自承目前在監，無力賠償〔本院易913 卷第129 頁〕）；⑵其除上開構成累犯之前科（不重複評價 ）外，尚有多次因竊盜案件經論罪科刑之素行，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑；⑶惟念及其竊取財物之手 段均尚屬平和；⑷兼衡其智識程度、生活狀況等一切情狀， 分別量處如附表「主文及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。
㈥不定應執行刑之說明：
參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障
被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生。經查，被告尚有多件竊盜案件，經法院判決有罪或 尚在審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而 與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明 ，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當 。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。
五、沒收：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息。刑法第38條之1 第1 項前段、第3項 、第4 項、第5 項分別定有明文。經查：
㈠①附表編號1 所示告訴人孫秀英遭竊之4,500 元、②附表編號2 所示被害人黃楚鑾遭竊之錢包1 個及5,000元、③附表編號3 所示告訴人少年許○○遭竊之藍色、Realme廠牌之手機1 支 、④附表編號4 所示告訴人少年丙○○遭竊之愛迪達側背包、 行動電源各1 個及2,200 元、⑤附表編號5 所示告訴人少年 趙○○遭竊之250 元、⑥附表編號6 所示告訴人蔡明玠遭竊之4 ,000 元，均係被告之犯罪所得，又該等物品均未扣案，應 依上揭規定宣告沒收及追徵。
㈡①附表編號2 所示之手提包1 個，嗣經被害人黃楚鑾領回，業 經被害人黃楚鑾於警詢時陳述明確（偵8163卷第65至66頁） ，復有員警職務報告1 份在卷可查（偵8163卷第59頁） ；②附表編號5 所示之短皮夾1 個、全民健康保險卡、學生 證、花博卡、借書證各1 張均業已發還告訴人少年趙○○，有 贓物認領保管單1 紙附卷可查（偵18329 卷第101 頁）；③ 附表編號6 所示之手提袋、黑色短皮夾各1 個、全民健康保 險卡、國民身分證各1 張，均業已發還告訴人蔡明玠，此有 贓物認領保管單1 紙隨卷可稽（偵17478 卷第99頁），爰均 不予宣告沒收。
㈢至於①附表編號2 所示被害人黃楚鑾遭竊之信用卡、健保卡、 老人卡、駕照各1 張、②附表編號4 所示告訴人少年丙○○遭 竊之學生證1 張、鑰匙1 串，該等物品本身價值低微，且信 用卡、健保卡、老人卡、駕照、學生證均能再行補辦使用， 認欠缺刑法上重要性，而依刑法第38條之2 第2 項規定，不 予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴、追加起訴，檢察官甲○○、蕭如娟到
庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 刑事第八庭 法 官 陳建宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃筠婷
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 犯罪事實 犯罪所得 主文及沒收 1 如犯罪事實欄㈠所示 4,500 元 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄㈡所示 手提包1 個（內含錢包 1 個及錢包內之信用卡、健保卡、老人卡、駕照各 1 張、現金5,000 元，手提包1 個業經領回） 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得錢包壹個及新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄㈢所示 價值5,000 元之藍色、 Realme廠牌之手機1 支 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之藍色、 Realme 廠牌之手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如犯罪事實欄㈣所示 愛迪達側背包1 個（內含現金2,200 元、學生證 1 張、鑰匙 1 串、行動電源1 個) 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得愛迪達側背包、行動電源各壹個及新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如犯罪事實欄㈤所示 短皮夾1 個（含現金250 元、全民健康保險卡、學生證、花博卡、借書證各1 張）（除250 元外，其餘均已發還） 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如犯罪事實欄㈥所示 手提袋1 個（含黑色短皮夾1 個、現金4,000 元、全民健康保險卡、國民身分證各1 張）（除4,000 元外，其餘均已發還） 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附件1 】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 松股
112年度偵字第5336號
112年度偵字第8163號
112年度偵字第8165號
被 告 丁○○ 男 43歲（民國00年0月00日生） 籍設臺中市○區○○街000號 (臺中○○○○○○○○)
居臺中市○區○○路000巷0號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○前因竊盜等案件，經法院分別判處徒刑確定，定應執行 刑有期徒刑2年11月、1年6月，甫於民國110年11月30日徒刑 執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有：㈠於1 11年3月25日凌晨0時18分許，在臺中市○○區○○路0段000○00 號前孫秀英經營之臭豆腐攤，徒手竊取孫秀英放在攤位上之 現金約新臺幣(下同)4500元，得手後逃逸，所得供己花用殆
盡。嗣孫秀英發現失竊並報警處理，為警循線查知上情。㈡ 於111年5月2日上午11時許，在臺中市○○區○○路0段000○00號 家樂福賣場內，徒手竊取黃楚鑾放在購物車上手提包1個(內 有錢包、錢包內有信用卡、健保卡、老人卡、駕照、現金約 5000元)，得手後逃逸，除現金5000元外，其餘物品則丟棄 在賣場內，所得供己花用殆盡。嗣黃楚鑾發現失竊報警處理 ，為警循線查知上情。㈢於111年10月16日上午11時38分許， 在臺中市○○區○○路00巷0號新藝城電子遊戲場三民店內，徒 手竊取少年許○○(年籍詳卷)放在身後錄影之手機1支(市價約 5000元)，得手後逃逸，持往臺中市區之某跳蚤市場變賣100 0元，所得供給花用殆盡。嗣少年許○○發現失竊報警處理， 為警循線查知上情。
二、案經少年許○○訴由臺中市政府警察局豐原分局及第六分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告丁○○經本署傳喚未到庭，惟上開犯罪事實，業據被告於 警詢中均坦承不諱，核與告訴人即少年許○○、證人即被害人 黃楚鑾、孫秀英於警詢中指訴、證述之情節大致相符，且有 臺中市政府警察局第六分局員警職務報告、監視器翻拍照片 、蒐證照片等附卷足稽，足認被告之自白與事實相符，其上 開犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。上開3 次竊盜犯行間，犯意各別，請分論併罰。被告有犯罪事實欄 所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在 卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯上開有期 徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案 所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質 、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行， 足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加 重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能 使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行 均請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。未扣案之被告犯 罪所得1萬500元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 112 年 3 月 25 日 檢察官 乙○○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日 書記官 黃意惠
參考法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件2 】
臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 松股
112年度偵字第17478號
112年度偵字第18329號
被 告 丁○○ 男 43歲（民國00年0月00日生） 籍設臺中市○區○○街000號 (臺中○○○○○○○○)
居臺中市○區○○路000巷0號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認與貴院112年度易字第913號(和股)案件，有一人犯數罪之相牽連案件關係，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、丁○○前因竊盜等案件，經法院分別判處徒刑確定，定應執行 刑有期徒刑2年11月、1年6月，甫於民國110年11月30日徒刑 執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意：㈠於112年2月18日晚間6時22分許，在臺中市○ 區○○路0段000號7樓遊戲機台旁，徒手竊取少年趙○○(年籍詳 卷)所有放在機台上之短皮夾1個(內有現金新臺幣[下同]250 元、全民健康保險卡、學生證、花博卡、借書證各1張)，得 手後逃逸，現金供己花用，其餘則丟棄在臺中市○區○○路0段 00號旁；㈡於同日晚間6時28分許，在上開大 樓10樓保齡球 館，徒手竊取蔡明玠放在地上之手提袋1個(內有黑色短皮夾 1個、現金4000元、全民健康保險卡、國民身分證各1張)， 得手後逃逸，現金供己花用，其餘則丟棄在臺中市○區○○路0 段00號旁。嗣經趙○○、蔡明玠發覺遭竊報警，分別經警循線 查獲，並經民眾於丟棄地點拾獲短皮夾、手提袋(均已發還) 。
二、案經趙○○、蔡明玠告訴暨臺中市政府警察局第三分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、被告丁○○經本署傳喚未到庭，惟上開犯罪事實，業據被告於 警詢中坦承不諱，核與告訴人趙○○、蔡明玠於警詢中指訴之 情節大致相符，且有臺中市政府警察局第三分局贓物認領保 管單、員警職務報告、監視器翻拍照片等在卷可資佐證，足 認被告之自白與事實相符，其上開犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，請分論 併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本 署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯上開有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法 益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高 度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之 感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責 之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第l項規定，加 重其刑。未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收 ，追徵其價額。
三、查被告前因竊盜案件，經本署檢察官以112年度偵字第5336 、8163、8165號案件提起公訴，現由貴院(和股)112年度易 字第913號審理中，有被告全國刑案資料查註表在卷可稽， 本案與前經起訴之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，為求 訴訟經濟及量刑上之妥當性，爰追加起訴。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日 檢察官 乙○○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 6 日 書記官 黃意惠
參考法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件3 】
臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 松股
112年度偵字第20306號
被 告 丁○○ 男 43歲（民國00年0月00日生） 籍設臺中市○區○○街000號 (臺中○○○○○○○○)
居臺中市○區○○路000巷0號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認與貴院112年度易字第913號(和股)案件，有一人犯數罪之相牽連案件關係，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、丁○○前因竊盜等案件，經法院分別判處徒刑確定，定應執行 刑有期徒刑2年11月、1年6月，甫於民國110年11月30日徒刑 執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，於112年2月5日中午12時12分許，在臺中市○區 ○○路000號三井LaLaport臺中南館3樓遊戲機台旁，徒手竊取 少年丙○○(年籍詳卷)所有放在機台座椅上之愛迪達側背包1 個(內有現金新臺幣2200元、學生證1張、鑰匙1串、行動電 源1個)，得手後逃逸，現金供己花用，其餘則隨手丟棄在不 詳地點。嗣經丙○○發覺遭竊報警，經警循線查獲。二、案經丙○○告訴暨臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告丁○○經本署傳喚未到庭，惟上開犯罪事實，業據被告於 警詢中坦承不諱，核與告訴人丙○○於警詢中指訴之情節大致 相符，且有臺中市政府警察局第三分局偵查報告書、現場圖 、監視器翻拍照片等在卷可資佐證，足認被告之自白與事實 相符，其上開犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯 罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註 紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯 上開有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又 被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型， 犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本 案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱 。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨 所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告 本案犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。未扣案之 被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收，追徵其價額。三、查被告前因竊盜案件，經本署檢察官以112年度偵字第5336 、8163、8165號案件提起公訴，現由貴院(和股)112年度易
字第913號審理中，有被告全國刑案資料查註表在卷可稽， 本案與前經起訴之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，為求 訴訟經濟及量刑上之妥當性，爰追加起訴。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日 檢察官 乙○○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 書記官 黃意惠
參考法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。