臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第1066號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 沈武順
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15494
、15625號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告沈武順意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，分別為下列犯行：(一)於000年00月間某日，在 臺中市○○區○○路0000巷00弄0號住處，趁其父即告訴人沈財 德睡覺之際，徒手竊取告訴人放在皮包內之現金新臺幣(下 同)5000元，得手後供己花用；(二)於111年10月底某日，在 上開住處，趁告訴人睡覺之際，徒手竊取告訴人放在皮包內 之現金2000元，得手後供己花用；(三)於111年11月25日晚 間8時許，在上開住處，徒手竊取告訴人1樓房間床邊之高粱 酒1箱(共6瓶，市價約4500元)，得手後以3000元變賣，所得 供己花用；(四)於000年00月00日下午3時許，在上開住處， 趁告訴人睡覺之際，徒手竊取告訴人放在身旁床邊褲子口袋 內之現金1000元，得手後供己花用。因認被告涉犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又告訴經撤回者， 應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，同 法第303條第3款、第307條亦分別定有明文。另直系血親、 配偶、同財共居親屬、五親等內血親或三親等內姻親之間犯 刑法第320第1項之竊盜罪者，依刑法第324條第2項規定，須 告訴乃論。
三、查告訴人是被告的父親，有被告之個人戶籍資料查詢結果1 紙存卷可參（見易字卷第11頁），被告乃於直系血親之間涉 犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，依前開規定，須告訴乃論。 茲因本案起訴後，告訴人於準備程序表示原諒被告，要撤回 告訴等語（見易字卷第52頁），此有本院準備程序筆錄1份 在卷可稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之 諭知。
四、按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或 專科沒收之物得單獨宣告沒收；第38條第2項、第3項之物、
第38條之1第1項、第2 項之犯罪所得，因事實上或法律上原 因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒 收，刑法第40條定有明文。其立法說明略以：「因沒收已修 正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為 之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事 由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第 19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨 宣告沒收之，爰增訂第3 項規定。」準此，倘以修正後沒收 已非從刑，而謂檢察官起訴後，雖非有罪判決，法院仍應依 職權認定是否宣告沒收，如此一來，刑法第40條第3項「因 事實上或法律上原因未能判決有罪者，得單獨宣告沒收」之 規定將形同具文，蓋上述情形法院若未職權認定沒收，將有 已受請求之事項未予判決之當然違背法令（或屬「漏判」） ，根本無待檢察官另行單獨聲請宣告沒收。本院認為，當檢 察官已於起訴書載明聲請宣告沒收特定物之情形，應屬於另 一單獨聲請宣告沒收之請求，法院雖未為有罪判決，仍應認 定、判斷檢察官此單獨宣告沒收之聲請，相對而言，倘檢察 官未為此聲請，則應回歸刑法第40條第3項規定，由檢察官 個案判斷是否另行聲請單獨宣告沒收。此與有罪判決，縱使 檢察官未聲請沒收特定物，法院仍得職權宣告沒收之情形不 同，蓋一方面有罪判決確定後，檢察官並無另行聲請單獨宣 告沒收之餘地，此時應認「起訴」已合於控訴原則下，檢察 官請求法院宣告被告罪刑、保安處分及沒收等刑事法律效果 ；另一方面，在有罪判決、實體認定被告犯罪之情形，由法 院一併判斷沒收事項有助訴訟經濟，更可避免裁判矛盾。反 之，在免訴、不受理、無罪判決之情形，檢察官起訴請求法 院確認刑罰權之基礎已被法院否定，雖然法院仍可對被告宣 告保安處分，但立法者或考量此時法院可能未實體認定被告 之犯罪事實，檢察官也未聲請沒收，並無強求法院在同一審 理程序處理沒收事項之必要，乃有刑法第40條第3項規定， 交由檢察官判斷是否單獨聲請宣告沒收。經查，本案起訴書 已記載請求沒收被告本案竊得犯罪所得，如全部或一部不能 沒收時追徵其價額等語，固可認為屬於另一單獨聲請宣告沒 收之請求，惟告訴人已於準備程序明確表示：被告偷我的東 西，有陸陸續續還我了等語（見易字卷第52頁），本院考量 親屬間竊盜屬於告訴乃論之罪，國家刑罰權之行使應尊重告 訴人之意願，告訴人與被告為父子，彼此具有一定財產利害 關係，本案被告竊盜所得尚非甚鉅，在告訴人撤回告訴之情 形下，宣告此部分犯罪所得沒收欠缺刑法上之重要性，且被 告既已償還告訴人款項，於此再由國家刑罰權介入親屬間財
產關係，有違反比例原則之過苛疑慮，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官黃元亨、劉世豪到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 刑事第十三庭 法 官 郭勁宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃昱程
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日