臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度交簡上字第178號
上 訴 人
即 被 告 黃理中
選任辯護人 紀桂銓律師
上列被告因公共危險案件，不服本院於民國112年5月16日所為11
2年度中交簡字第723號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年
度速偵字第1584號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
黃理中緩刑貳年。
事實及理由
一、本院審理範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係由上訴人即被告檢 附具體理由提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。本案 依被告之上訴書及被告於本院準備程序暨審理時所述之上訴 範圍，業已明示僅就原判決之宣告刑提起上訴（見交簡上卷 第15、21至23、66、68、82頁），是本院上訴審理範圍應以 此為限，本院自應僅就原判決關於「刑」之部分進行審理及 審查有無違法或未當之處；至於原判決其他部分（指原判決 之犯罪事實及罪名部分）則已確定，不在本院審理範圍，先 予指明。
二、原審認定之犯罪事實及罪名
㈠原審認定之犯罪事實
被告自民國112年4月7日22時許起至同日22時20分許止，在 其臺中市○區○○○路0段00號6樓之1居所地，飲用啤酒後，於 翌(8)日0時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路 ，嗣於112年4月8日0時19分許，行經臺中市西區公益路155 巷，因違規行駛在人行道為警攔查，發覺其有酒味，遂對其 施以吐氣酒精濃度測試，於同日0時34分許，測得其吐氣所 含酒精濃度為每公升0.28毫克，而查獲上情。 ㈡原審認定之罪名
核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、上訴人上訴意旨略以：被告患有腦傷，應有刑法第19條第2
項之適用。原審未考量被告酒測值僅有每公升0.28毫克，且 無自持經濟之能力，未適用刑法第59條減輕其刑，遽論被告 應執行有期徒刑2月，實屬過重。被告係因腦傷一時觸犯本 案犯行，無公共危險之前案紀錄，於本案坦承犯行，態度良 好，被告經歷本案偵審程序及科刑宣告後，當知警惕，無再 犯之虞，應認宣告之刑以暫不執行為適當，應予宣告緩刑， 且應給予被告易服社會勞動之機會等語。
四、駁回上訴之理由
㈠按量刑輕重，乃屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法。又關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由 裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出 失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加 以指摘。查原審審酌被告酒後駕駛之動力交通工具為普通重 型機車，經警測得之呼氣酒精濃度為每公升0.28毫克，惟念 及被告無酒後駕車致公共危險之前科紀錄，犯罪後已坦承犯 行，且幸未肇事致他人傷亡，兼衡被告自陳為專科畢業，因 腦部受傷，無業，沒有收入，家庭經濟狀況勉持等一切情狀 ，量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算 1日之易科罰金折算標準。經核原判決量刑已斟酌刑法第57 條各款所列情狀，及上訴意旨所稱被告未有公共危險之前案 紀錄、酒測值、犯後坦承犯行之態度、經濟能力、受有腦傷 等生活情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，其量刑 無不當之處，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重。 ㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。依 刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理 解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行 為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力 之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業， 固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否 致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果 ，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果 ，加以判斷（最高法院96年度台上字第6368號判決意旨參照 ）。被告之辯護人為被告辯護稱：被告應適用刑法第19條第 2項減輕其刑等語（見交簡上卷第86頁）。經查，被告於112 年3月6日前往臺中榮民總醫院，症狀「頭暈、步態不穩」， 診斷「水腦症。失智症（CDR1，輕度）」，處置意見「病人
因上述症狀，於民國111年3月29日（神經內科）；111年4月 12日（神經內科）；111年9月13日（神經內科）；111年10 月11日（神經內科）；111年11月14日（神經內科）；111年 12月26日（神經內科），112年3月6日（神經內科）」等情 ，有臺中榮民總醫院112年3月6日出具之門字00000000-0000 000000號診斷證明書在卷可參（見交簡上卷第25頁），可知 被告患有水腦症、失智症。然被告於本案案發後，仍得向警 員清楚表示其具有妨害公務、毀損前科，並於112年4月7日2 2時許至同月8日約0時許，在其住宅內飲用啤酒1瓶後，駕駛 上開機車前往市民廣場遛狗，亦知悉飲酒後不得駕駛動力交 通工具等語（見偵卷第31頁），可知被告於本案案發時清楚 知悉飲用酒類後不得駕駛動力交通工具，難認被告有何辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，故不依 刑法第19條第2項規定減輕其刑。
㈢被告雖主張本案應適用刑法第59條規定減輕其刑等語（見交 簡上卷第23、83、86頁），惟按刑法第59條之酌量減輕其刑 ，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予 宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51 年台上字第899號判決意旨參照）。查本案被告所犯不能安 全駕駛動力交通工具罪，其最輕本刑僅為有期徒刑2月，並 非甚重；被告雖持有身心障礙手冊，患有腦傷（見交簡上卷 第25至27頁），並因經濟狀況勉持而向財團法人臺中市私立 真愛社會福利慈善事業基金會附設臺中私立真愛居家式服務 類長期照顧服務機構申請居家照顧服務（見交簡上卷第29至 37頁），然審酌被告本案駕駛動力交通工具之種類、所行駛 之道路、酒測濃度數值等情狀，並衡酌被告於本院審理時供 稱：我帶毛小孩去草悟道散步，我承認我騎人行道等語（見 交簡上卷第85頁），可知被告明知服用酒類後依法不得駕駛 動力交通工具，卻仍為攜帶寵物外出散步而為本案犯行，難 認被告有何情輕法重而在客觀上足以引起一般同情並顯可憫 恕之處，自無刑法第59條規定之適用。
㈣緩刑部分
被告前因妨害公務等案件，經本院於112年1月17日以111年 度中簡字第2043號判決判處罰金3,000元、10,000元，並均 宣告緩刑；因毀棄損壞案件，經本院於同年6月29日以112年 度簡上字第7號判決判處罰金2,000元等情，有被告前案紀錄 表在卷可按，故被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告。考量被告經查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克 ，較法定標準酒測值0.25高出0.03毫克，違法情節非重，其 犯後坦承犯行，深表悔意，並表示不會再騎乘機車（見交簡
上卷第84頁）。本院認為被告經此科刑教訓，應知所警惕而 無再犯之虞等情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑 法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。 ㈤易服社會勞動
末按得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6 小時折算1日，易服社會勞動，刑法第41條第2項定有明文。 至於可否易服社會勞動，屬檢察官就刑之執行之指揮事項 ， 並非法院裁判量刑事項，是被告上訴意旨請求應予以社 會勞動之機會，容有誤會。倘被告無力支付有期徒刑易科罰 金之金額，可於本案確定後送執行時，向檢察官請求易服社 會勞動，由檢察官依法裁量是否准許，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡雯娟聲請簡易判決處刑，檢察官趙維琦到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第十庭 審判長法 官 施慶鴻
法 官 彭國能 法 官 羅羽媛以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉欣怡
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。