臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度交簡上字第158號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鍾純浩
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院112年4月28日112年
度交簡字第219號刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第5215
0號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序方面
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決 有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦 有明定。本案被告鍾純浩業經合法傳喚（亦無另案在監在所 情事），有個人戶籍資料查詢結果、本院送達證書及臺灣高 等法院被告前案紀錄表等件在卷可按，其無正當理由不到庭 ，依前開說明，本院自得不待其陳述，依法一造辯論而為判 決，先予敘明。
二、次按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決 之刑、沒收或保安處分一部為之。」，核其立法理由謂：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔， 容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其 未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍 。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安 處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴 ，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實 不在上訴審審查範圍」等語。故就各罪之刑，依據現行法律 的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之客體， 且於上訴人明示僅就「判決之刑」上訴時，第二審法院即不 再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯 罪事實，作為論認原審所定刑度妥適與否的判斷基礎。查上 訴人於本院準備程序及審理時，經詢問「本件是否僅就量刑 部分上訴，對於原審認定之犯罪事實及援引之證據，有無意 見？」時，表示「僅針對量刑部分上訴，其餘沒有意見」等 語（見本院簡上卷第47頁、第59頁），足認上訴人已明示其
上訴意旨係認原審所量處之刑度過輕，至於原審判決所認定 之犯罪事實部分並未上訴。揆諸前揭規定意旨，本院應僅就 原審量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審查範圍 。
貳、實體方面
一、本案據以審查原審刑度妥適與否之犯罪事實及所犯罪名，分 述如下：
（一）犯罪事實：鍾純浩於民國111年4月21日20時55分許，駕駛 牌照號碼1713-E7號自用小客車，沿臺中市東區建成路， 由大振街往大興街方向行駛，行至東區建成路與大興街交 岔路口時，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，且依當時狀況並無不能注 意之情事，竟疏於注意及此，貿然前行；適同向車道前方 有張睿恩騎乘牌照號碼NNE-1660號普通重型機車，在機車 停等區處停等紅燈，遂遭鍾純浩前揭自用小客車追撞而人 車倒地，因而受有左前額2公分撕裂傷、左臉頰0.5公分撕 裂傷、右手背、右手肘、左手背、左手指暨左膝多處擦挫 傷、左手第三指中段骨折、頭部鈍傷等傷害。
（二）原審判決依據上開犯罪事實，認被告所為，係犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪，並因其於有偵查權限者發覺其犯 罪前，向據報前往現場處理之員警承認為肇事人而接受裁 判，認與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕 其刑，核無不合，尚無違誤。
二、上訴駁回之理由
（一）原審量刑之說明：原審審酌被告駕車未遵守交通規則，未 注意車前狀況，貿然前行，肇致本案車禍事故，造成告訴 人張睿恩受有傷害，所為實有不該；並斟酌被告之過失情 節與程度，及告訴人所受傷勢；參以被告犯後坦承犯行， 惟與告訴人間因金額落差而無法達成調解；兼衡被告前無 任何犯罪紀錄之素行，及其自陳之智識程度、職業及家庭 生活經濟狀況等一切情狀，而量處被告有期徒刑2月，並 諭知易科罰金之折算標準。
（二）上訴人上訴意旨略以：本案被告駕車闖紅燈，對於事故發 生需負全部責任，然事後未表示歉意，調解期日均僅委由 保險公司出面，而未出席，毫無賠償誠意，犯後態度不佳 ，且告訴人所受傷勢非輕、車輛全毀，迄今飽受驚嚇，原 審僅量處有期徒刑2月，顯有違背罪刑相當原則，請求原 判決撤銷，更為適法之判決等語。
（三）按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即
不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決 要旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行 使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為 酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節 ，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑， 亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院 之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第 2446號判決意旨參照）。查原審量處被告有期徒刑2月， 顯係以被告之責任為基礎，具體斟酌本案情形，及刑法第 57條各款所列情狀，綜合整體為評價，而為本案量刑，所 量處之刑於客觀上既未踰越法定刑度，亦無量刑過重過輕 之情，難認第一審簡易判決量刑有何違法或不當之情事。 且原審業已就被告之過失情節、程度及告訴人傷勢、雙方 迄未達成調解等情具體審酌，是上訴人所執前詞顯無理由 ，況本案告訴人業已於本院審理時提出刑事附帶民事訴訟 起訴狀，其所受損害自可循民事救濟途徑為之，自不應單 以雙方未能達成和解為由，即認原審量刑過輕。是上訴人 所執前詞請求撤銷原判決另為適當之判決，顯為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官許景森提起公訴，檢察官羅秀蓮提起上訴，檢察官王宜璇、葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 刑事第十二庭審判長法 官 許月馨
法 官 林新為 法 官 吳逸儒以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張峻偉
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日