臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度交易字第954號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖麗英
選任辯護人 吳中和律師
彭冠寧律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
3601號），本院判決如下：
主 文
廖麗英因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、廖麗英於民國111年10月26日上午8時5分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區重慶路由西往東 方向行駛，行駛至臺中市西屯區重慶路與寧夏路口時，本應 注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當 時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙 物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意應與右側 車輛保持安全之間隔，即貿然向右偏駛，適有蔡沛霓同向騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於同一車道在廖麗 英所騎乘上開機車之右後方，因廖麗英突如其來之向右偏駛 致煞避不及，蔡沛霓所乘騎上開機車之車頭遂與廖麗英所騎 乘上開機車之右側車身發生碰撞而倒地，同向行駛在蔡沛霓 後方由石又敏所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車， 亦疏未注意車前狀況而向前直行，致石又敏所騎乘之上開機 車車頭撞及蔡沛霓上開倒地之機車，碰撞後石又敏人、車倒 地，因而受有左側三根肋骨閉鎖性骨折、左鎖骨閉鎖性骨折 、肺部挫傷、右手擦挫傷、右膝及右足擦挫傷之傷害。廖麗 英於交通事故發生後，留在事故現場並向據報前來處理尚不 知肇事人為何人之員警坦承肇事，自首並接受裁判。二、案經石又敏聲請臺中市西屯區調解委員會調解不成立後，由 臺中市西屯區公所函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至
之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有 明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以 核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異 議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強 化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能 力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述 ），檢察官、被告廖麗英及其辯護人於本院審理中調查證據 時，均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第100至106 頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不 當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自有證據 能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告廖麗英固坦承有於前揭時、地，騎乘車牌號000-000 0號普通重型機車與蔡沛霓所騎乘之車牌號碼000-0000號普 通重型機車發生碰撞倒地，同向行駛在蔡沛霓後方由告訴人 石又敏所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車再撞及蔡 沛霓上開倒地之機車，告訴人石又敏因而受有傷害之事實， 惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊當時還在行駛中 有注意車前狀況，蔡沛霓靠近後把伊撞上去，撞一下很大， 伊的機車就飛起來滑到旁邊去，然後第三台沒有注意車前狀 況還這樣撞上去，從中間撞上去第二台，是第二台機車自己 有問題，第二台很大力撞伊，伊認為自己沒有過失云云（見 本院卷第103頁）。
二、經查：
㈠被告廖麗英於111年10月26日上午8時5分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區重慶路由西往東方 向行駛，行駛至臺中市西屯區重慶路與寧夏路口時，適有蔡 沛霓同向騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於同一 車道在被告所騎乘上開機車之右後方，蔡沛霓所乘騎上開機 車之車頭與被告所騎乘上開機車之右側車身發生碰撞而倒地 ，同向行駛在蔡沛霓後方由告訴人石又敏所騎乘之車牌號碼 000-0000號普通重型機車向前直行，致告訴人石又敏所騎乘 之上開機車車頭撞及蔡沛霓上開倒地之機車，碰撞後告訴人 石又敏人、車倒地，因而受有傷害之事實，為被告所不爭執 ，核與證人即告訴人石又敏於偵查中所述此部分之情節相符
（見112年度他字第297號卷第64頁），復有臺中市政府警察 局第六分局道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局第六分 局道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、臺中市政府警察局第 六分局第六交通分隊處理道路交通事故談話紀錄表3份、臺 中市政府警察局交通事故補充資料表1份、道路交通事故照 片25張附卷可稽（見112年度他字第297號卷第19至24、35至 37、43至59頁），是此部分事實，堪予認定。 ㈡告訴人石又敏於偵查中證稱：伊車前有兩台機車撞在一起， 伊來不及煞車，被告是第一台車，當時被告是要右轉等語（ 見112年度他字第297號卷第64頁）；另證人蔡沛霓於交通事 故發生後接受處理交通事故之員警詢問時供稱：伊沿重慶路 慢車道往甘肅路方向行駛，前車往右偏未使用方向燈，伊車 頭與對方右車身碰撞等語，有上開臺中市政府警察局第六分 局第六交通分隊處理道路交通事故談話紀錄表1份附卷可稽 （見112年度他字第297號卷第35頁）。且經本院依辯護人之 聲請勘驗本案路口之監視器錄影光碟內檔案名稱「0000000 寧夏與重慶路口車禍影像擷取」之勘驗結果：①播放時間1秒 許，藍色外套機車騎士自畫面左方出現經過路口繼續往前行 駛在快車道上；②播放時間2秒許，被告機車自畫面左方出現 ，位置在藍色機車騎士左後方，被告機車逐漸往右偏；③播 放時間3 秒許，證人蔡沛霓騎乘機車自畫面左方出現，在被 告騎乘之機車後面，告訴人石又敏騎乘機車自畫面左方出現 ，證人蔡沛霓騎乘機車撞到被告騎乘之機車，證人蔡沛霓之 機車騰空翻起落地，被告與證人蔡沛霓均人車倒地；④播放 時間4秒至6秒許，告訴人石又敏之機車直接騎過去被告與證 人蔡沛霓相撞的地方，告訴人石又敏機車側摔在地；⑤播放 時間1 秒至6 秒，均有救護車鳴笛聲音，但未見救護車經過 （見本院卷第99至100頁）。是依告訴人石又敏、證人蔡沛 霓上開所述及本院上開勘驗結果所示，足認本案交通事故之 發生確係被告騎乘上開機車，行經臺中市西屯區重慶路與寧 夏路口時，未與右側車輛保持安全之間隔即貿然向右偏駛， 致與同向同車道行駛在右後方之蔡沛霓所乘騎之機車發生碰 撞而肇致本案交通事故之發生，灼然甚明。
㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。本案被告既考領有適當之普通重型機車駕駛執 照（道路交通事故調查報告表㈡㉚駕駛資格情形欄、㉛駕駛執 照種類欄業已載明），被告對於上開規定理應知之甚詳，且 依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、亦無 障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故
調查報告表㈠1 份及上開事故現場照片附卷可稽，詎被告騎 乘上開機車行經上開路口時，竟疏未注意與右側車輛保持安 全之間隔，即貿然向右偏駛而肇事，被告之駕車行為自有過 失，至為顯然。另本案交通事故經公訴人送請臺中市車輛行 車事故鑑定委員會鑑定結果，認被告駕駛普通重型機車，行 至設有行車管制號誌交岔路口，驟然往右偏向、未讓右後方 直行車先行衍生連環事故，為肇事原因，有該鑑定委員會11 2年2月17日中市車鑑字第1110011574號函檢附之鑑定意見書 1 份附卷可參（見112年度他字第297號卷第111至114頁）， 經公訴人再送請臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結 果，亦同臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，有臺 中市交通事件裁決處112年5月3日中市交裁管字第112002415 2號函檢附之臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見 書1 份在卷可憑（見112年度他字第297號卷第115至118頁） ，雖上開鑑定意見均認告訴人石又敏無肇事因素，然告訴人 石又敏於行經上開路段，在發生碰撞前有轉頭向左方觀看之 情形，有上開路口監視器錄影畫面擷取照片5張在卷可參（ 見本院卷第65、69至75頁），是本案交通事故之發生，告訴 人石又敏亦有疏未注意車前狀況之過失，上開鑑定意見未詳 加審酌上情，即認定告訴人石又敏無肇事因素，容有未洽。 雖告訴人石又敏就本案交通事故之發生同有上開未注意車前 狀況之過失情形，然此僅為民事賠償過失相抵之範圍，並無 法解免被告之過失責任。
㈣告訴人石又敏確因本案交通事故受有左側三根肋骨閉鎖性骨 折、左鎖骨閉鎖性骨折、肺部挫傷、右手擦挫傷、右膝及右 足擦挫傷之傷害，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1紙 在卷可稽（見112年度他字第297號卷第14頁），又倘若非被 告上開之過失而肇致本案交通事故之發生，縱使告訴人石又 敏有上開過失之情形，亦不致受有前開傷害，是告訴人石又 敏本案交通事故所受之前述傷害，與被告之駕車過失行為間 ，確具有相當因果關係。
㈤綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告上開過失傷害之犯行，洵堪認定，應依法論 科。
三、核被告廖麗英所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。 又被告於交通事故發生後，留在事故現場並向據報前來處理 尚不知肇事人為何人之員警坦承肇事並願接受裁判乙節，有 臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙 附卷可憑（見112年度他字第297號卷第25頁），是以被告對 於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於刑法第62條前段規
定之自首要件，爰依法減輕其刑。爰審酌被告駕車疏未注意 採取必要之安全措施，因而肇事致使告訴人受有傷害，迄今 尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，另斟酌告 訴人所受之傷害、本案被告與告訴人之過失程度及被告於本 院審理時自稱國中畢業、目前為家管、收入都是靠配偶賺的 錢、需要照顧3個還在讀大學的小孩之智識程度、經濟及家 庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新 臺幣1,000 元折算1日之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第九庭 法 官 陳玉聰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 曾靖文
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。