臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度交易字第344號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王嘉麗
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5
2179號），本院判決如下：
主 文
王嘉麗犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王嘉麗於民國111年1月13日上午11時24分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱甲車），自劃有分向限制線 之臺中市○○區○○路00號對面路旁起駛時，本應注意起駛前應 注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行 人優先通行，另應注意在劃有分向限制線之路段不得迴轉， 而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿 然自路旁起駛進入車道後，往左跨線行駛貿然迴車，適林紫 瑄騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）搭載 黃靜庭，於其左後方沿太平區大源路由大源十八街往大源十 三街方向駛至該處，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致林紫 瑄受有右側肩膀挫傷、右側手肘擦挫傷、右側膝部擦挫傷、 右側小腿擦挫傷、左側手部擦挫傷、左側踝部挫傷等傷害； 黃靜庭則受有右側膝部挫傷、右側小腿挫傷、左側小腿挫傷 、右側踝部擦傷等傷害。王嘉麗於肇事後向現場處理之員警 坦承為肇事之人，自首而願接受裁判。
二、案經林紫瑄、黃靜庭訴由臺中市政府警察局太平分局報請臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠刑事訴訟法所謂之「鑑定」，除選任自然人充當鑑定人外， 另設有囑託機關鑑定制度。法院或檢察官依刑事訴訟法第20 8條規定囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定時 ，祇須其以言詞或書面提出之鑑定報告，符合同法第206條 第1項、第208條所規定之形式要件，即具有證據能力，此即 屬刑事訴訟法第159條第1項所稱「法律有規定」之特別情形 ；又刑事訴訟之鑑定，為證據調查方法之一種，係指由具有 特別知識經驗之人或機關，就特別需要特殊知識經驗之事項 ，予以鑑識、測驗、研判及斷定，供為法院或檢察官認定事
實之參考。刑事訴訟法第198條規定：「鑑定人由審判長、 受命法官或檢察官就下列之人選任一人或數人充之：就鑑 定事項有特別知識經驗者。經政府機關委任有鑑定職務者 。」同法第208條第1項前段規定：「法院或檢察官得囑託醫 院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定」，即關於適格之 鑑定人，法律委由審判長、受命法官或檢察官選任，即由審 判長、受命法官或檢察官選任之鑑定人，始具備鑑定人適格 （最高法院102年度台上字第1400號、108年度台上字第425 號判決意旨參照）。被告王嘉麗於本院準備程序就臺中市車 輛行車事故鑑定委員會111年6月7日中市車鑑字第111000362 8號函文檢送之中市車鑑0000000案鑑定意見書爭執其證據能 力（見本院卷一第45頁）。上開鑑定意見書係被告申請臺中 市車輛行車事故鑑定委員會進行鑑定【見臺灣臺中地方檢察 署111年度偵字第52179號卷（下稱偵卷）第53頁】，並非經 法院或檢察官囑託之鑑定，自與刑事訴訟法第206條第1項、 第208條之規定未合，且係被告以外之人在審判外之陳述， 復經被告爭執其證據能力，無刑事訴訟法第159條第1項後段 傳聞法則例外規定之適用，核無證據能力。又本院將本案送 請臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定，則臺中市交通 事件裁決處112年8月4日中市交裁管字第1120057162號函文 檢附之臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書（見 本院卷一第105至109頁），係受本院於囑託就本案事故過失 責任進行鑑定後所提出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第198 條、第206條、第208條之規定，揆諸前揭說明，上開鑑定書 自屬刑事訴訟法第159條第1項所定「法律有規定」之除外情 形，而得為證據。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9條之5有明文規定。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據， 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。查本判決下列所引用被告以外之 人於審判外所為陳述之供述證據，檢察官、被告迄本院言詞
辯論終結前，就該等證據之證據能力皆未聲明異議（見本院 卷一第45頁、卷二第15至18頁），本院審酌該等證據作成時 之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為均適於作為本案認 定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，該等供述證 據皆有證據能力。㈣
㈢刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對 於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為 之規範；至非供述證據之書證、物證，或以科學、機械之方 式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述 證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違 法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力。本 判決下列所引用之非供述證據，亦查無有何違反法定程序取 得之情形，本院審酌本案卷內之非供述證據並非非法取得， 亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行 證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故 各該非供述證據，均得採為證據。
二、得心證之理由：
㈠訊據被告固坦承有於上開時、地騎乘甲車與告訴人林紫瑄騎 乘之乙車發生碰撞，告訴人林紫瑄及乘客黃靜庭因而受有前 述犯罪事實欄所載之傷勢等情，惟矢口否認有何過失傷害之 犯行，辯稱：我是從雙黃線之缺口要左切到對面的便當店買 東西，林紫瑄從後騎乘過來，應該注意前方車輛，且林紫瑄 跨越雙黃線逆向超車，就本件事故發生有過失，鑑定報告是 依據錯誤之現場圖做成，不可採信等語（見偵卷第17至18、 110、112至114頁、本院卷一第47至51頁、卷二第18至21頁 ）。
㈡被告於111年1月13日上午，騎乘甲車自臺中市○○區○○路00號 對面路旁起駛，欲左切至對向路旁便當店購買便當，適告訴 人林紫瑄騎乘乙車搭載告訴人黃靜庭，於被告左後方沿太平 區大源路由大源十八街往大源十三街方向駛至該處，見狀閃 避不及，兩車發生碰撞，因而致林紫瑄受有右側肩膀挫傷、 右側手肘擦挫傷、右側膝部擦挫傷、右側小腿擦挫傷、左側 手部擦挫傷、左側踝部挫傷等傷害；黃靜庭則受有右側膝部 挫傷、右側小腿挫傷、左側小腿挫傷、右側踝部擦傷等傷害 乙節，業據證人林紫瑄、黃靜庭於警詢、偵訊時證述明確（ 見偵卷第27至28、33至34、111至112頁），並有林紫瑄、黃 靜庭之長安醫院診斷證明書、警員職務報告書（111年10月1 5日、同年12月19日）、證號查詢機車駕駛人資料（含被告 及林紫瑄）、甲車、乙車車號查詢機車車籍資料、道路交通 事故現場圖（製圖日期：111年4月12日）、道路交通事故調
查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片等附卷可稽（見偵卷第13 、39、41、45、47、49、51、57、59至61、63至70、139頁 ），且為被告所不爭執（見偵卷第17至18、110、113頁、本 院卷二第18至20頁），此部分事實自足認定。 ㈢本院認為被告對於本件車禍事故之發生確有過失，茲分述如 下：
⒈按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行 人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；在設有禁止迴車 標誌或劃有分向限制線之路段，不得迴車，道路交通安全 規則第89條第1項第7款、第106條第2款分別定有明文。 ⒉林紫瑄於警員談話紀錄及警詢時均陳稱：我沿大源路由大 源十八街往大源十三街方向行駛，接近事故地點時我見對 方從路旁斜切出來，我立即煞車，接著鳴按喇叭向對方示 警，並向左閃避，我機車右側就與對方機車左側擦撞等語 （見偵卷第28、79頁）；黃靜庭於警詢時亦陳稱：我乘坐 我表姊林紫瑄所騎乘之乙車沿大源路由大源十八街往大源 十三街方向行駛，接近事故地點時，對方從我們右側的路 旁斜切出來，接著對方的機車就與我們機車右側擦撞，擦 撞後我們雙方都有倒地等語（見偵卷第33、34頁）。被告 於談話紀錄、警詢時亦均供稱：我從事故地點路旁打方向 燈要到對向路旁便當店買便當，我慢慢斜切過去，對方速 度很快從我後方過來，就撞上我機車左側，我的機車被撞 到對向去，我有先查看，事故前對方還離我很遠等語（見 偵卷第18、77頁），於本院審理時另供稱：我是從偵卷第 63頁照片左側橘色車輛停放處旁邊之素食店買完東西，騎 車要到對向照片右側中藥店前方之便當店買便當等語（見 本院卷二第20頁）。從而，林紫瑄騎乘乙車從大源路由大 源十八街往大源十三街直行而來，為行進中之車輛，被告 於同向太平區大源路32號對面路旁之素食店購物完後，自 路旁起駛左切欲至對向便當店購買便當，兩車因而發生碰 撞等情，業據被告供承不諱，核與林紫瑄、黃靜庭前揭證 述相符，並有道路交通事故現場圖（製圖日期：111年4月 12日）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照 片存卷可佐，亦堪認定為真實。又被告左切跨越迴車之路 段劃有雙黃線之方向限制線，有道路交通事故現場圖、道 路交通事故照片在卷可考。則被告騎乘之甲車為自路旁起 駛之車輛，林紫瑄騎乘之乙車為行進中之車輛，依前揭規 定，被告自應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓 行進中之乙車優先通行，且該處路段劃有分向限制線，亦 不得於該路段迴車，被告貿然左切迴車，就本件事故發生
，自有過失甚明。
⒊本案經本院送請臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定 ，鑑定結果認：⑴被告駕駛甲車，行至劃有分向限制線雙 向二車道之路段，自路邊起駛進入車道後，不當往左穿越 禁制標線，且未看清來往車輛禮讓其先行，為肇事原因； ⑵林紫瑄駕駛乙車無肇事因素等情，有臺中市交通事件裁 決處112年8月4日中市交裁管字第1120057162號函文檢附 之臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書附卷可 稽（見本院卷一第105至109頁），足認被告確有起駛車輛 未讓行進中之車輛先行，及於劃有分向限制線之路段迴車 之過失。
⒋被告以前詞置辯，並聲請傳喚證人即製作現場圖之警員黃 志雄為證，惟查：
⑴警員黃志雄於111年1月20日製作道路交通事故現場圖時 ，誤將甲車、乙車之行向標註相反，嗣經主管審核後， 已於111年4月12日重新更正甲車、乙車行車方向，製作 正確之道路交通事故現場圖乙節，有警員職務報告、道 路交通事故現場圖（111年1月20日製作、111年4月12日 製作）附卷可考（見偵卷第57、119、139頁），而警員 於111年4月12日製作之道路交通事故現場圖①車（即甲 車）、②車（即乙車）行車方向，與被告、林紫瑄、黃 靜庭前揭陳述之內容吻合，亦與現場照片所示乙車倒臥 地點相符，則前揭臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會 依警員修正後之道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡、現場照片及被告、證人相關筆錄，所為 之鑑定內容，自難認有何違誤。
⑵被告另辯稱其係從雙黃線缺口欲左切至對面便當店，然 觀諸道路交通事故現場圖及現場照片，大源路所繪製之 分向限制線係延伸至大源路與大源十五街交岔路口，而 乙車遭撞擊後倒地之地點係在大源十五街與大源路交岔 路口東南側，乙車倒地後之刮地痕則係從分向限制線南 側往西北方延伸，則甲車、乙車碰撞地點應在大源十五 街與大源路交岔路口東南側劃有分向限制線之範圍內， 而非大源路與大源十五街交岔路口。故被告騎乘甲車確 係於劃設分向限制線之路段向左迴車無誤，被告前揭辯 解，顯與卷存相關卷證資料不符，難信為真。
⑶被告再辯稱本案係林紫瑄超速違規跨越雙黃線超車所致 。惟依前揭說明，被告自路旁起駛至道路中，行進中之 乙車本即有優先路權，被告當應確認後方有無來車，並 禮讓林紫瑄騎乘之乙車優先通行，已如前述。林紫瑄於
警詢時另陳稱：接近事故地點時，我見對方從路旁斜切 過來，我立即煞車，鳴按喇叭向對方示警，並向左閃避 ，後來我機車右側就與對方機車左側擦撞等語（見偵卷 第28頁），於偵訊時亦陳稱：車禍發生前，我大約在6 、7公尺處發現對方車輛，我有先按喇叭，對方一直往 左過來，我就偏左，雙方就互撞等語（見偵卷第111頁 ）。再依道路交通事故現場圖所示，乙車倒地後所產生 之刮地痕距離分向限制線僅0.7公尺，堪認甲車、乙車 碰撞地點極接近分向限制線。故林紫瑄所稱其騎乘乙車 於6、7公尺處發現被告騎乘之甲車自路旁左切騎出，係 為閃避甲車，始往左側閃避，而於接近分向限制線處與 甲車發生碰撞，堪可採信。被告辯稱因乙車係為跨越分 向限制線超車而致本件事故發生，不足採信。又本案肇 事路段之速限為時速50公里，有道路交通事故調查報告 表㈠附卷可稽（見偵卷第59頁）。而林紫瑄於警員談話 紀錄表及警詢時均陳稱事故發生前，其車速約時速40餘 公里（見偵卷第28、79頁），於偵訊時則陳稱其時速約 40、50公里（見偵卷第112頁），故依前揭林紫瑄陳述 ，尚難認林紫瑄有超速行駛之過失。而本件道路交通事 故，經送臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果 ，並未認定案發當時林紫瑄騎乘機車有超速行駛之違規 或其他過失駕駛之行為，被告亦未提出任何有關林紫瑄 騎乘機車有超速行駛或其他違規之證據，自難認林紫瑄 就本件道路交通事故之發生，與有過失。
㈣林紫瑄、黃靜庭於本件車禍事故發生後，經送醫治療，診斷 林紫瑄受有右側肩膀挫傷、右側手肘擦挫傷、右側膝部擦挫 傷、右側小腿擦挫傷、左側手部擦挫傷、左側踝部挫傷等傷 害；黃靜庭則受有右側膝部挫傷、右側小腿挫傷、左側小腿 挫傷、右側踝部擦傷等傷害，業如前述。堪認林紫瑄、黃靜 庭受有前揭傷勢，確係在上開時、地，因林紫瑄騎乘乙車與 被告駕駛之甲車發生碰撞倒地所致。是以，被告之過失駕車 行為，與林紫瑄、黃靜庭之前揭受傷結果間，具有相當因果 關係，洵足認定。
㈤綜上所述，被告上揭所辯均不足為採，本案事證已臻明確， 被告犯行，堪予認定，應予依法論科。被告雖聲請傳喚警員 黃志雄到庭作證，惟依前揭說明，警員黃志雄提出之職務報 告書已明確說明其於111年1月20日製作之道路交通事故現場 圖誤植甲、乙車行向，並已於111年4月12日重新製圖更正， 故被告此部分證據調查之聲請，為無必要，應予駁回，附此 敘明。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告以一過失駕駛行為，同時造成告訴人林紫瑄、黃靜庭之 傷害結果，侵害不同生命法益，而同時觸犯過失傷害罪2 罪 ，為想像競合犯，應依法從一重之過失傷害罪處斷。 ㈢被告於有偵查犯罪權限之承辦員警到達肇事現場，尚不知何 人犯罪之時，即已留置現場，主動向員警坦承肇事，此有臺 中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可 佐（見偵卷第73頁），即使自首者於自首後，縱又為與自首 時不相一致之陳述甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力； 是以被告既已配合犯罪之偵查，且接受裁判，自得依刑法第 62條前段之規定，減輕其刑。
㈣本院審酌被告無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（見本院卷一第13頁），素行尚稱良好，被告駕 駛車輛本應遵守交通規則，審慎駕駛，以維自身及其他用路 人之生命、身體安全，竟疏未注意起駛前應注意前後左右有 無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，另 應注意在劃有分向限制線之路段不得迴轉因而肇事之過失情 節，因而致告訴人二人受有前揭傷勢，再考量被告犯後否認 犯行，迄今尚未與告訴人二人達成和解，賠償告訴人之損失 ，難認其有悛悔之意，兼衡其自陳之教育程度、從業及家庭 經濟生活狀況（見本院卷二第20、21頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 16 日 刑事第十三庭 法 官 楊欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳玲誼
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日附錄論罪科刑法條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。