臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度交易字第1394號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 袁明崧
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3
1052號），本院判決如下：
主 文
袁明崧犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、袁明崧於民國111年12月16日晚間8時27分許，駕駛車號000- 00號營業大客車，沿臺中市平區太平路往永義路方向行駛， 行駛至設有行車管制號誌之太平路與永平路3段交岔路口（ 下稱本案路口）前，本應注意駕車應依號誌（當時為紅燈左 轉箭頭綠燈）指示行駛，注意前方車輛動態、安全間隔及車 前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間 有照明、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等客 觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有蔡佩 蓁騎乘車號碼MYS-5115號普通重型機車搭載王翔萱，在本案 路口停等號誌，因袁明崧上開疏失，致所駕營業大客車右側 照後鏡擦撞右前方蔡佩蓁所騎機車，使蔡佩蓁因而受有頸部 挫傷、輕微腦震盪等傷害，王翔萱因而受有第五頸椎中心脊 髓症候群、頸部挫傷、腦震盪，未伴有意識喪失等傷害。二、案經蔡佩蓁、王翔萱訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業經被告袁明崧於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第37頁），核與證人即告訴人蔡佩蓁、王翔萱於警詢 及偵查中所述之情節相符，並有告訴人蔡佩蓁、王翔萱之長 安醫院診斷證明書各1份、告訴人蔡佩蓁、王翔萱之亞洲大 學附屬醫院診斷證明書3份、臺中市政府警察局道路交通事 故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡、酒精測定紀錄表、現場暨車輛及安全帽擦痕 照片、路口監視器錄影畫面截圖、交通事故補充資料表、道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表、被告及告訴人蔡佩蓁駕 籍資料、車號000-00號營業大客車及車號000-0000號普通重 型機車車籍資料、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑
第0000000 案鑑定意見書在卷可稽，足認被告之自白與事實 相符，堪予採信。是本案事證明確，被告之犯行堪予認定， 應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）論罪：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）罪數：
被告以一個過失駕駛行為導致告訴人2人受傷，為同種想 像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重處斷。（三）刑之加重、減輕事由：
本案被告肇事後，於警方到場處理時，當場承認其為肇事 人而接受調查，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表在卷可參（見偵卷第71頁），符合刑法第 62條前段自首之要件規定，爰審酌被告自首對調查成本之 節省、被告之犯後態度等情，依該條規定減輕其刑。（四）量刑：
爰審酌被告身為公車駕駛人，竟疏未注意應依號誌（當時 為紅燈左轉箭頭綠燈）指示行駛，亦未注意前方車輛動態 、安全間隔及車前狀況，隨時採取必要之安全措施，致與 告訴人2人發生碰撞，應值非難；兼衡被告之過失行為同 時造成2人受傷，其中告訴人蔡佩蓁受有頸部挫傷、輕微 腦震盪等傷害，告訴人王翔萱受有第五頸椎中心脊髓症候 群、頸部挫傷、腦震盪，未伴有意識喪失等傷害，傷勢均 屬非輕；又告訴人2人陳明無試行調解之意願（見本院卷 第38頁），被告迄今仍未賠償其等之損失；惟念及被告犯 後坦承犯行，尚知悔悟；又依卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示，被告先前並無前案紀錄，素行良好；暨被告 自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第38頁 ）、告訴人2人於本院審理時就科刑表示之意見（見本院 卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 刑事第五庭 法 官 陳盈睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李噯靜
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。