臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中簡字第851號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 何坤鑫
何宗洲
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第37171號），本院逕以簡易判決如下：
主 文
何坤鑫、何宗洲共同犯行使偽造私文書罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告何坤鑫、何宗洲所為，均係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪。被告何坤鑫、何宗洲盜用被害人何南 村之印章為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書為行使偽 造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。
(二)被告何坤鑫、何宗洲就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔， 應論以共同正犯。
(三)被告何坤鑫、何宗洲於民國111年3月9日行使上揭私文書之 行為，係於密切接近之時間為之，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念難以強行分離，而應以一行為予以評 價，為接續犯，論以包括一罪。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告何坤鑫、何宗洲明知被 害人何南村死亡後，其名下財產屬何南村之遺產，未經全體 繼承人同意前，不得任意處分，竟未得其他繼承人同意，擅 自偽造取款條、定存解約通知書、取款憑條等，而將何南村 帳戶內之款項提領或轉存至林秀足之帳戶內，足生損害於其 他繼承人及金融機構對於存款管理之正確性，所為應予非難 。惟被告何坤鑫、何宗洲犯後均已坦承犯行，然未能與其他 繼承人調解成立。兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、素行 及所生損害之程度，暨被告何坤鑫、何宗洲自述之智識程度 、職業、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第28 條、第210條、第216條、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 （應附繕本）。
本案經檢察官廖志祥聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 臺中簡易庭 法 官 李依達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蘇文熙
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第37171號
被 告 何坤鑫 男 47歲（民國00年0月0日生） 住新竹縣○○鄉○○街000巷0弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 何宗洲 男 45歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、何坤鑫、何宗洲分別為何愛莉胞弟、何星頴胞兄及胞弟，何 南村與林秀足分別為何坤鑫、何宗洲父、母，何南村於民國 111年3月5日過世後，何坤鑫、何宗洲均明知何南村死亡後 ，權利能力消滅，其名下財產於何南村死亡後成為遺產，為 全體繼承人公同共有，未經全體繼承人同意前，不得任意處 分，而其二人之母親林秀足因罹患失智症，事實上亦欠缺同
意能力，共同基於行使偽造私文書之單一犯意聯絡，持何南 村之臺中市第二信用合作社南屯分社帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案二信帳戶）存摺、印鑑章，於111年3月 9日先前往臺中市第二信用合作社南屯分社，推由何坤鑫偽 以何南村之名義，填具取款條，並在該取款條上盜蓋「何南 村」之印鑑章，用以表示其欲自本案二信帳戶內取款之意， 而偽造上開私文書，並持之向不知情之承辦人員辦理本案二 信帳戶提領款項而行使之，使該承辦人員誤以為何南村仍在 世及何坤鑫、何宗洲係經何南村授權提領，將本案二信帳戶 新臺幣（下同）18萬7,670元提交何坤鑫、何宗洲，足以生 損害於何南村除何坤鑫、何宗洲以外之繼承人及臺中市第二 信用合作社對於存款管理之正確性。同日下午1時19分許， 何坤鑫、何宗洲復延續上揭犯意，持何南村之合作金庫商業 銀行黎明分行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案合 庫A帳戶）存摺、印鑑章前往合作金庫商業銀行黎明分行， 推由何坤鑫偽以何南村之名義，填具新臺幣綜定存中途解約 通知書，並在該解約通知書上盜蓋「何南村」之印鑑章，用 以表示其欲自本案合庫A帳戶內之1筆100萬元、1筆60萬元及 4筆50萬元之定存解約之意，而偽造上開私文書，並持之向 不知情之承辦人員辦理本案合庫A帳戶解約而行使之，使該 承辦人員誤以為何南村仍在世及何坤鑫、何宗洲係經何南村 授權解約，而將上揭6筆定存解約並將扣除中途解約利息之 本金轉存至本案合庫A帳戶，何坤鑫接續偽以何南村之名義 ，填具2張取款憑條（金額分別為25萬元、360萬7,550元） ，並在2張取款憑條上盜蓋「何南村」之印鑑章，用以表示 其欲自本案合庫A帳戶內之25萬元部分提領，將360萬7,550 元部分提領轉存至林秀足之合作金庫商業銀行黎明分行帳號 000-0000000000000號帳戶（下稱本案合庫B帳戶）之意，而 偽造上開私文書，並持之向不知情之承辦人員辦理本案合庫 A帳戶提領、轉存款項而行使之，使該承辦人員誤以為何南 村仍在世及何坤鑫、何宗洲係經何南村授權提領、匯款，而 將本案合庫A帳戶25萬元交付何坤鑫，360萬7,550元部分則 轉存至本案合庫B帳戶，足以生損害於何南村除何坤鑫、何 宗洲以外之繼承人及合作金庫商業銀行對於存款管理之正確 性。
二、案經告訴人何星穎委由周家年律師訴由本署偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告何坤鑫、何宗洲於偵查中坦承不諱 ，核與證人即告訴人何星穎指訴及證述相符，並經證人何愛 莉供證屬實，且有林秀足之中國醫藥大學附設醫院病症暨失
能診斷證明書、財團法人臺灣省私立臺中仁愛之家附設靜和 醫院診斷證明書、本案二信帳戶存摺內頁交易明細、本案合 庫A、B帳戶存摺內頁交易明細、臺中市第二信用合作社南屯 分社於111年5月19日以中二信南字第（111）第53號函檢附 之臨櫃取款過程影像光碟、取款條與本案二信帳戶申登人資 料、合作金庫商業銀行黎明分行於111年5月24日以合金黎明 字第1110001685號函所提供之臨櫃監視器影像檔案磁片、本 案合庫A、B帳戶交易明細表、新臺幣綜定存中途解約通知書 代支出傳票、轉帳收入傳票、取款憑條、存款憑條附卷可資 佐證，被告二人自白與事實相符，渠等犯嫌，洵堪認定。二、按銀行為便利存款人取款而印好任人索取填寫之取款憑條， 非可流通市面得以自由轉讓，衹屬私文書之一種，不能認為 有價證券，最高法院49年度台上字第1409號判決意旨參照。 次按盜用印章係偽造取款條之階段行為，偽造後持向郵局行 使，偽造之低度行為被行使之高度行為所吸收，應論以行使 偽造私文書罪，最高法院81年度台上字第6668號、83年度台 上字第2960號判決意旨參照。又盜用印章與盜用印文為不同 之犯罪態樣，盜取他人之印章持以蓋用，當然產生該印章之 印文，祇成立盜用印章罪，不應再論以盜用印文罪，亦非盜 用印章行為為盜用印文行為所吸收，最高法院86年度台上字 第3295號判決意旨參照。
三、是核被告何坤鑫、何宗洲所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌。被告盜用被害人何南村之印章為 偽造私文書之階段行為，又偽造私文書為行使偽造私文書之 低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪，被告 何坤鑫、何宗洲於111年3月9日行使上揭私文書之行為，係 於密切接近之時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念難以強行分離，而應以一行為予以評價，為接 續犯，論以包括一罪。被告何坤鑫、何宗洲就上揭偽造文書 犯行，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告何坤 鑫係持其之何南村之印鑑章，蓋用在前揭提款單、新臺幣綜 定存中途解約通知書上，業據被告何坤鑫、何宗洲供述在卷 ，則前揭提款單、新臺幣綜定存中途解約通知書上「何南村 」之印文為真正，非屬偽造印章之印文，自無從宣告沒收， 至被告何坤鑫偽造前揭提款單、新臺幣綜定存中途解約通知 書，持交上開金融機構承辦人員行使，已非被告二人所有之 物，爰不予聲請宣告沒收。
四、至告訴意旨認被告犯行，另涉犯刑法第339條第1項詐欺取財 犯嫌，被告二人均堅詞否認有何詐欺犯行，被告何宗洲辯稱 ：18萬7,670元要付何南村之喪葬費，25萬元之用途要問被
告何坤鑫，360萬7,550元則是作為將來繳稅之用，所以都放 在母親林秀足之本案合庫B帳戶內，被告何坤鑫辯稱：所提 領18萬7,670元、25萬元是支付喪葬費，喪葬費支出共50至6 0萬元，360萬7,550元想說之後還有遺產稅要支付，轉到母 親林秀足之本案合庫B帳戶比較好做事情等語，經查：被告 何坤鑫、何宗洲分別從本案二信、合庫A帳戶提領18萬7,670 元、25萬元後作為何南村喪葬費使用乙節，有被告何坤鑫提 出喪葬費支出明細表、收據及委託葬儀明細表等附卷可稽， 被告何坤鑫、何宗洲上揭所辯，應非虛妄，至於另外360萬7 ,550元則是提領並轉入渠等母親林秀足之本案合庫B帳戶， 而非被告二人之金融帳戶，佐以何愛莉、被告何坤鑫、何宗 洲與告訴人何星穎為處理父親何南村遺產稅及上揭存款，曾 於通訊軟體Line群組內為討論，告訴人於上開群組內雖提出 上開存款若付完喪葬費不存入母親林秀足之帳戶，然被告何 坤鑫則傳送訊息表示依照法律規定暫時不要動支父親上揭存 款，而何愛莉、被告何宗洲亦附和被告何坤鑫之意思，有被 告何坤鑫提出該Line群組之對話擷圖在卷可稽，堪認被告何 坤鑫、何宗洲於提領上開存款後，仍與其他繼承人討論何南 村之遺產分配，主觀上被告二人應無不法所有意圖，尚與刑 法詐欺取財之要件有間，惟此部分若成立犯罪，核與前揭聲 請簡易判決處刑部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰 不另為不起訴處分，併此敘明。
五、、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 檢 察 官 廖志祥本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 3 日 書 記 官 吳書婷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。