臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中簡字第2406號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃沂霑
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度
偵字第43080 、43430 、43503 號），本院判決如下：
主 文
黃沂霑犯如附表編號1 至3 所示之罪，各處如附表編號1 至3 「主文」欄所示之刑（含主刑及沒收）。主刑部分應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、黃沂霑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：
㈠於民國112 年5 月16日下午1 時15分許，駕駛向不知情友人 黃加豐所借車牌號碼0000-00 號自用小客車前往臺中市○○區 ○○路0 段000 號之統一超商，而在店內趁無人注意之際，徒 手竊取店員魏嘉萱所管領之「錢街Online斬鬼太郎包」2 個 、「錢街Online超級賓果包」3 個（該等物品價值據魏嘉萱 所述共計新臺幣《下同》265 元）得手後，未予結帳即駕車離 去。
㈡於112 年6 月17日凌晨3 時35分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（車主為劉韋辰）前往臺中市○○區○○街00號 之全家超商，而在店內趁無人注意之際，徒手竊取店員盧佳 和所有放在超商櫃台上之錢包，並於取走錢包內之200 元 現金得手後，將該錢包及其內物品（該錢包及其內物品經盧 佳和於店外發現而自行取回）丟在上址超商外，旋即騎車離 去。
㈢於112 年7 月16日中午12時3 分許，在臺中市○○區○○路0 段0 00 號之全家超商內，徒手竊取貨架上由店長呂政協所管領 之「瑪力夯Plus能量飲料」1 瓶（該物價值據呂政協所述為 35元）得手後，未予結帳即行離去。
㈣嗣魏嘉萱、盧佳和、呂政協各自發覺上開物品遭竊，遂報警 處理，經警循線追查，始悉上情。
二、上開事實，業據被告黃沂霑於警詢、偵訊中坦承不諱（偵43 080 卷第33至36、73、74頁，偵43503 卷第33至36頁），核 與證人即告訴人魏嘉萱、盧佳和、呂政協、證人黃加豐於警 詢中所證情節相符（偵43430 卷第47至51、55至59頁，偵43 080 卷第37至39頁，偵43503 卷第37至39頁），並有警員職
務報告、監視器錄影畫面翻拍照片、錢街Online超級賓果包 照片、商品明細照片、車籍資料、錢包照片、「瑪力夯Plus 能量飲料」1 瓶照片等附卷可稽（偵43430 卷第61至67、69 、71頁，偵43080 卷第31、53至55、57、75頁，偵43503 卷第47至49、50頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採 為論罪科刑之依據。至聲請簡易判決處刑書雖記載告訴人盧 佳和遭竊之現金為500 元，然依告訴人盧佳和於警詢中表示 ：我遭竊1 個錢包，裡面有約500 元等語（偵43080 卷第38 頁），足知告訴人盧佳和對其遭竊取多少現金並不確定，僅 能提出約略數額；參以卷內無相關事證可資佐憑，即難認定 是否如告訴人盧佳和所言該錢包內放有500 元，且被告復於 警詢時供稱：我本次竊取約200 至300 元等語（偵43080 卷 卷第35頁），基於罪疑有利被告原則，僅能認定告訴人盧佳 和遭竊之現金為200 元，聲請簡易判決處刑意旨認告訴人盧 佳和遭竊500 元，容屬有誤，應予更正。綜上，本案事證明 確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。
三、按竊盜罪所保護之法益，在於財產監督權人對於特定財物之 支配管領權能，倘其原本穩固之持有狀態遭到行為人破壞， 而無法繼續持有、使用或為事實上及法律上之處分行為，且 行為人並因此建立自己對於該物之持有關係，並以居於類似 所有權人之地位或外觀而予支配管領，又具備不法所有之意 圖，即已合致於刑法竊盜罪之構成要件。另按行為人因原持 有人對於財物之支配力一時弛緩，乘機取得移歸自己持有， 仍應論以竊盜罪（最高法院91年度台上字第6543號判決意旨 參照）。告訴人魏嘉萱、盧佳和、呂政協於案發時雖未時刻 看管監督財物，惟此僅係財產監督權人管領力之一時鬆弛， 而遭被告破壞其等穩固之持有狀態，被告並建立自己對於前 開物品之非法持有關係，自無礙於刑法竊盜罪之成立。四、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告 所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當 途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，而為本案犯行，實不可取 ，且僅為滿足己身所欲，即任意竊取他人財物，顯然欠缺尊 重他人財產權之觀念；並考量被告未與告訴人魏嘉萱、盧佳 和、呂政協達成和（調）解或彌補其等所受損失，及被告坦 承犯行等犯後態度；參以，被告此前曾有詐欺及諸多竊盜犯 行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可參（本院卷第11至13頁），難認被告素行良好；兼衡被 告於警詢中自述高職畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活 狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑，暨衡酌被告所涉犯者皆為 侵害他人財產法益之罪、各罪之犯罪時間、行為態樣、反映 出之人格特性等定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。
六、沒收：
㈠末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額 ；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項有所明定。 未扣案之「錢街Online斬鬼太郎包」2 個及「錢街Online超 級賓果包」3 個、200 元、「瑪力夯Plus能量飲料」1 瓶 分別係被告為一㈠、一㈡、一㈢所載犯行所獲取之財物，而屬 被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項 規定，於被告所犯各罪之主文項下分別宣告沒收，並諭知於 全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，均追徵其價額； 至被告固然竊得告訴人盧佳和所有錢包及錢包內除200 元 現金以外之其他物品，惟該錢包及其內物品已由告訴人盧佳 和自行取回，堪認被告已合法發還此部分竊盜之犯罪所得， 而不再繼續保有或管領，爰依刑法第38條之1 第5 項規定， 均不予宣告沒收、追徵。
㈡另本次刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣 告多數沒收情形，並非數罪併罰，依增訂之現行刑法第40條 之2 第1 項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。本判決就 被告上開各罪所諭知之主刑，已諭知其應執行之刑，然就上 開各罪之主文項下所為沒收宣告，縱使未在主文中諭知合併 沒收之旨，亦不影響於檢察官依據前揭規定併予執行多數沒 收之法律效果，爰於定其應執行刑之主文項下，不再贅為合 併沒收之諭知。
七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第38條之1 第1 項第1 項前段、第 3 項、第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易 判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。
本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日 臺中簡易庭 法 官 劉依伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 盧弈捷
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 １ 事實及理由一 ㈠ 黃沂霑犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得「錢街Online斬鬼太郎包」貳個、「錢街Online超級賓果包」參個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 ２ 事實及理由一 ㈡ 黃沂霑犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ３ 事實及理由一㈢ 黃沂霑犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得「瑪力夯Plus能量飲料」壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。