臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中簡字第2320號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳韋羽
章雲甄
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第35076號），本院判決如下：
主 文
陳韋羽共同犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得梨子壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。章雲甄共同犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳韋羽與其配偶章雲甄共同基於意圖為自己不法所有之竊盜 犯意聯絡，於民國112年5月30日9時19分許，途經臺中市后 里區內東路廣益巷，適見該處梨園無人看管〔按上開梨園各 係林仁傑管理之臺中市○○區○○路○○巷00000號梨園及謝和辰 管理之臺中市○○區○○○段000000地號梨園（位於臺中市○○區○ ○路○○巷00號旁）〕，竟推由章雲甄徒手竊取上開梨園內之梨 子合計7顆（按林仁傑所有梨子2顆、謝和辰所有梨子5顆） 得手，並旋即由陳韋羽騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車搭載章雲甄離開現場。嗣經林仁傑發覺梨子失竊並報警處 理，始循線查悉上情。
二、案經林仁傑、謝和辰訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業經被告陳韋羽、章雲甄於警詢、偵訊時均 坦承不諱，核與同案被告章雲甄、陳韋羽、告訴人林仁傑、 謝和辰於警詢或偵訊時陳述情節相符（見偵卷第17至38、83 、84頁），且有現場及扣案物品照片共4張、監視器錄影翻 拍照片4張在卷可稽（見偵卷第51至57頁），足認被告陳韋 羽、章雲甄之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述， 本案事證明確，被告陳韋羽、章雲甄犯行均堪認定，各應依 法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告陳韋羽、章雲甄所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。
㈡按上訴人夜間侵入人家，將甲之衣物及晒在院內之某乙衣服 一併竊去，其所竊取者，雖屬兩人之財物，但非上訴人所能 知悉，應成立一個夜間侵入住宅竊盜之罪，不發生數罪問題 （最高法院29年度上字第1403號判決意旨參照）。經查，被 告陳韋羽、章雲甄固共同竊取分屬告訴人林仁傑、謝和辰所 管領之梨子，客觀上為數個不同財產監督權，惟被告2人係 於密切接近之時間，在附近梨園共同行竊，且被告陳韋羽於 警詢中供稱：其對該處路況不熟，其以為其所竊梨子是在同 一個地方竊取的等語（見偵卷第23頁），被告章雲甄於警詢 中陳述：其與被告陳韋羽當時沿內東路廣益巷摘取梨子，其 以為是在同一個地方竊取梨子等語（見偵卷第31頁），核與 常情無違，是衡情被告陳韋羽、章雲甄於共同行竊時，亦無 從預見其等於臺中市后里區內東路廣益巷竊取梨子係侵害不 同財產監督權，依前揭說明，不生一行為觸犯數罪名之問題 ，應僅成立一個竊盜罪，附此敘明。
㈢被告陳韋羽、章雲甄就本案犯行，具有犯意聯絡、行為分擔 ，應論以共同正犯。
㈣被告陳韋羽前因詐欺案件，經本院108年度中簡字第800號判 決判處有期徒刑4月確定，於108年10月29日易科罰金執行完 畢等情，為被告陳韋羽於偵訊時坦承（見偵卷第84頁），且 有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1份在卷可憑（見偵卷第5頁、本院卷第15 頁），堪以認定。其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告陳韋羽前因 故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執 行完畢後再犯本案之罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告 陳韋羽上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑 相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定 ，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第77 5號解釋之適用。爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第 775號解釋文，依法加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，被告陳韋羽、章雲甄因一時興起 及為圖己利，竟無視他人農作之辛勞及該等農作物皆係農民 賴以維生之收入來源，共同於上開時、地竊取前述梨子得手 ，顯見被告陳韋羽、章雲甄法紀觀念薄弱，未能尊重他人之 財產權，其等行為殊無可取；考量被告2人均坦承犯行之犯 後態度，將梨子1顆、5顆分別返還予告訴人林仁傑、謝和辰
，暨告訴人林仁傑、謝和辰均無和解意願而無法達成和解之 情況（見偵卷第47、49、85、87頁），兼衡被告2人之犯罪 動機、手段、智識程度及生活狀況（詳如偵卷第17、25、83 頁、本院卷第11、13頁所示）等一切情狀，各量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按 共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得 之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利 得分別宣告沒收。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪 所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形 而為認定。故本案被告與其他共同正犯間犯罪所得之沒收， 應就個人所分得部分個別為沒收或追徵，對於不法利得分配 明確時，應依各人實際所得之金額為沒收之諭知。查： ⒈被告陳韋羽、章雲甄共同竊取告訴人林仁傑管領之梨子2顆 、謝和辰管領之梨子5顆，均為被告2人之犯罪所得，已如 前述。惟被告2人已將梨子1顆、5顆分別返還予告訴人林 仁傑、謝和辰等情，有贓物認領保管單2紙在卷可證（見 偵卷第47、49頁），堪認此部分犯罪所得已實際返還予告 訴人林仁傑、謝和辰，爰不予宣告沒收。
⒉另竊取告訴人林仁傑之梨子1顆部分，被告陳韋羽於警詢時 供稱：其曾咬該梨發現未成熟，即當場丟棄等語（見偵卷 第23頁），核與同案被告章雲甄於警詢時陳述情節相符（ 見偵卷第31頁），足徵係由被告陳韋羽實際取得該梨子1 顆。揆諸上開說明，就該梨子1顆應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，於被告陳韋羽所犯罪刑項下宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 1項、第450條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第47條 第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本案判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上 訴。
本案經檢察官陳燕瑩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 臺中簡易庭 法 官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林怡君 中 華 民 國 112 年 11 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。