臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中簡字第1731號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林易穎
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第22715號、第28697號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。 犯罪事實
一、丙○○各別起意，分別為下列行為：
㈠丙○○明知自己並無急需就醫之情形，竟意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年2月12日上午11時50 分許，在臺中市○○區○○路0段000號有巢氏房屋森林公園千磐 加盟店，向乙○○佯稱：其家人不在，但當天要去臺中醫院就 醫而急需用錢云云，致乙○○因而陷於錯誤，遂借款新臺幣（ 下同）1,000元與丙○○，丙○○得手後，則用於生活花費，實 際上並未就醫。嗣因丙○○屆期均未還款，乙○○始知受騙，遂 報警處理而查悉上情。
㈡丙○○為成年人，明知自己並無急需就醫之情形，竟意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年3月6日晚間8 時許，在臺中市○○區○○○路000號超商前路邊，向少年郭○辰 （94年6月生，真實姓名年籍詳卷）佯稱：其因妥瑞氏症缺 錢就醫云云，並留下已停止使用之通訊軟體LINE帳號取信於 少年郭○辰，致少年郭○辰因而陷於錯誤，遂借款1,300元與 丙○○。嗣因丙○○屆期均未還款，且無法聯繫，少年郭○辰始 知受騙，遂報警處理而查悉上情。
二、案經乙○○、少年郭○辰訴由臺中市政府警察局第四分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、被告丙○○於本院訊問時就其前揭向告訴人乙○○、少年郭○辰 詐欺取財之犯罪事實坦承不諱，惟辯稱：我沒有故意選去騙 高中生，亦沒有想到高中生是未滿18歲等語。經查： ㈠上開犯罪事實一、㈠部分，有告訴人乙○○於警詢時之指述在卷 可證，並有店內監視器畫面擷取照片、指認犯罪嫌疑人紀錄 表、犯罪嫌疑人指認表在卷可查。是被告此部分之自白與事 實相符，堪以採信。
㈡上開犯罪事實一、㈡部分，有告訴人少年郭○辰於警詢時之指
述在卷可證，並有路口監視器畫面翻拍照片、指認犯罪嫌疑 人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表在卷可按。而被告係78年生， 行為時係成年人，且告訴人少年郭○辰係94年6月生，被害當 時係未滿18歲之少年，有被告、告訴人少年郭○辰之年籍資 料在卷可稽。依兒童及少年福利與權益保障法第2條規定， 本法所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。而按刑事法有關 行為人對未滿18歲之人犯罪之處罰規定，旨在保護兒童及少 年，因此不以行為人明知被害人未滿18歲為必要，其有不確 定故意者，亦應成立各該罪（最高法院111年度台上字第520 5號判決參照）。且按兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項雖係以年齡作為加重刑罰之要件，但不以行為人明知 有其年齡要件為必要，其若具有不確定故意，仍有適用（最 高法院101年度台上字第3805號判決可參）。被告於警詢及 本院訊問時自陳：少年郭○辰當時係高中學生，係穿高中制 服等語。而我國高中生大多為未滿18歲之少年，足見，被告 當時縱非明確知悉少年郭○辰之年齡，然既見少年郭○辰當時 係穿高中制服，即足已預見當時係高中學生之郭○辰為未滿1 8歲之少年，仍故意對其為本案詐欺取財犯行，就對少年為 詐欺取財行為並無違背其本意，是被告前揭所辯，並非可採 。
㈢被告雖於偵查中曾辯稱：其沒有要騙告訴人乙○○、少年郭○辰 的意思等語。然被告於偵查中自承其以前揭方式取信及捏造 不實理由向告訴人乙○○、少年郭○辰借款，顯有詐欺取財之 故意，並已為詐欺之行為，且致告訴人乙○○、少年郭○辰陷 於錯誤而交付款項，足證被告確有詐欺取財之犯行，被告此 部分所辯，實難憑採。
㈣綜上，本案事證明確，被告上揭詐欺犯行，均洵堪認定，皆 應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之「成年 人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至2分之1」之規定， 係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯 罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性 質，成為另一獨立之罪名。
㈡核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段、刑法第339條第1項之成年人故 意對少年犯詐欺取財罪。聲請簡易判決處刑書記載被告就犯 罪事實一、㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且本院於訊問時已
告知變更後之兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段、刑法第339條第1項之成年人故意對少年犯詐欺取財罪罪 名（見本院卷第41頁），對被告刑事辯護防禦權並不生不利 影響，本院自仍應予審理，並依法變更起訴法條。 ㈢被告所犯上開詐欺取財罪、成年人故意對少年犯詐欺取財罪 間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告就犯罪事實一、㈡，係成年人故意對少年犯罪，應依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
㈤爰審酌被告前已有詐欺之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，猶未悔悟，仍不思以正當途徑獲取財物 ，竟以上開方式詐欺取財，實屬不該，應予相當之非難，並 衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後之態度，未與告 訴人乙○○、少年郭○辰和解或調解成立，亦未賠償，及告訴 人乙○○、少年郭○辰所受損害之情形，又兼衡被告之教育智 識程度、為重度身心障礙者，有中華民國身心障礙證明在卷 可查之身心健康、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「 罪刑」欄所示之刑及各諭知易服勞役之折算標準。 ㈥按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟 尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之 事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防 之能事，事實上有其困難。關於數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權,符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。準此，本案就被告所犯各罪， 爰不合併定其應執行之刑，附此敘明。
三、沒收部分：
被告就犯罪事實一、㈠、㈡之犯罪所得分別為1,000元、 1,300元，並未扣案，且未實際合法發還告訴人乙○○、少年 郭○辰，本院酌以如宣告沒收，並查無過苛調節條款之適用 ，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所 犯各該罪項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。以上宣告多數沒收部分，依刑法 第40條之2第1項規定，併執行之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第1項、第300條，兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第339條第1項、第
42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項 ，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 臺中簡易庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林柏名
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
附表：
編號 犯罪事實 罪刑 沒收 1 犯罪事實 一、㈠ 丙○○犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣壹萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實 一、㈡ 丙○○成年人故意對少年犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣壹萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。