臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第2163號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 邱聖閔
籍設桃園市○鎮區○○路000 號（桃園○○○○○○○○○)
劉峻維
黎程莆
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
邱哲賢
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第29
517 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
辛○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬陸仟陸佰陸拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
戊○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬陸仟陸佰陸拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
己○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬陸仟陸佰陸拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
庚○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」公文書上所偽造之「法務部行政執行署台北執行處凍結管制命令印」印文及「臺灣
臺北地方法院公證申請書」公文書上所偽造之「台灣台北地方法院公証處印」印文各壹枚，沒收。
犯罪事實及理由
一、按被告辛○○、戊○○、己○○、庚○○所犯為死刑、無期徒刑、最 輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之 第一審案件，其於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告4 人之意見後，本 院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定進行簡 式審判程序，故本案之證據調查，依同法第273條之2 規定 ，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條所規定證據能力認定 及調查方式之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1 至5 行「 辛○○、戊○○、己○○、庚○○、少年李○凡（民國00年生、真實 姓名詳卷，另由警移送臺灣臺中地方法院少年法庭）於民國 110 年間某日加入真實姓名年籍不詳之3 人以上組成，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯 罪組織。」補充更正為「辛○○（所涉參與犯罪組織罪前經臺 灣臺北地方法院以110 年度訴緝字第53、54、55號判處罪刑 在案，不在本件起訴及審理範圍）、戊○○（所涉參與犯罪組 織罪不在本件起訴範圍）、己○○（所涉參與犯罪組織罪前經 臺灣新北地方法院以110 年度金訴字第606 號判處罪刑在案 ，不在本件起訴及審理範圍）、庚○○（所涉參與犯罪組織罪 前經臺灣臺南地方法院以111 年度金訴字第667 號判處罪刑 在案，不在本件起訴及審理範圍）、少年李○凡（民國00年 生，另經警移送本院少年法庭）分別於110 年間某日加入真 實姓名年籍不詳之3 人以上組成，以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐 欺集團，尚乏證據證明辛○○、戊○○、己○○、庚○○明知李○凡 為少年，亦乏證據證明本件有其它少年參與之）」、第5 至 8 行「由庚○○、少年李○凡擔任『車手』之工作，負責向被害 人面交收取詐騙款項，戊○○、己○○則擔任向車手收取詐欺款 項後上繳之收水工作，辛○○則擔任該集團車手端主謀。」補 充更正為「由少年李○凡擔任『車手』之工作，負責向被害人 收取詐騙款項，由辛○○、戊○○、己○○、庚○○負責向車手收取 詐欺款項後轉交贓款之收水工作」、起訴書第2 頁第19行「 同時將前開偽造公文書2 紙交付給丁○○而行使之」補充更正 為「同時偽冒檢察官，將前開偽造公文書2 紙交付給丁○○而 行使之」；證據部分增列「被告辛○○、戊○○、己○○、庚○○於 本院準備程序、審理期日之自白（本院卷第110 、122 、33
4 至335 、340 頁）」、「證人即共犯少年李○凡於警詢及 偵查之證述（偵卷第99至102 、105 至110 頁）」、「證人 吳宇恩於警詢之證述（偵卷第115 至116 頁）外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告4 人行為後，刑法第339 條之4 、洗錢防制法第16條等規定，依序於112 年5 月31日、同年 6 月14日修正公布，並陸續於同年6 月2 日、同年6 月16日 生效施行，其中刑法第339 條之4 此次修正僅增訂第1 項第 4 款之加重事由，核與被告4 人本案所犯罪名及刑罰無涉， 自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用 現行法即修正後之規定。
⒉又修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2 條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，而立法者為免是類案 件之被告反覆，致有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原意， 乃將「偵查或審判中」修正為「偵查及歷次審判中均自白者 」，限縮自白減輕其刑之適用範圍，要屬刑法第2 條第1項 所指法律有變更，而經比較新舊法規定後，舊法之規定較新 法為寬鬆，故本案應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用被 告4 人行為時即修正前洗錢防制法第16第2 項之規定。 ㈡所犯罪名
被告4 人均犯刑法第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪 、同法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同 冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第14條 第1 項之一般洗錢罪：
⒈按公文書，係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3項 定有明文。刑法上所稱「公文書」，係指公務員職務上製作 之文書，與其上有無使用「公印」無涉；若由形式上觀察， 文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之 事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存 在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然 社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂 非公文書。再者，將偽造之文書複印、影印或傳真，與抄寫 或繕打不同，其於實際生活上可替代原本之使用，被認為具 有與原本相同之信用性，故在一般情況下可予以通用，應認 其為與原本作成名義人直接所表示意思之文書無異，自得為 犯刑法上偽造文書罪之客體（最高法院75年台上字第5498號
判決意旨參照）。查本案共犯少年李○凡持以向告訴人丁○○ 行使之文件，標題為「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」 、「臺灣臺北地方法院公證申請書」，並分別蓋有「法務部 行政執行署台北執行處凍結管制命令印」及「台灣台北地方 法院公証處印」之印文，形式上已表明係由臺灣臺北地方法 院及臺灣臺北地方檢察署公務員所出具，一般人若非熟知其 機關組織，難以分辨實情，該文件有使一般人誤信為公務機 關公務員所製公文書之危險，故應屬偽造之公文書無誤。 ⒉本案詐欺集團成員向告訴人施用詐術，使其陷於錯誤而交付 款項新臺幣（下同）200 萬元予共犯少年李○凡，再由共犯 少年李○凡交予被告庚○○轉交予被告戊○○與己○○層轉被告辛○ ○繳回本案詐欺集團，被告4 人轉交贓款之行為已屬三人以 上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財之部分構成要件 行為，並藉此製造金流斷點，進而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向，自屬洗錢防制法第2 條第2 款之洗錢行為。 ⒊是核被告4 人所為，均係犯刑法第216 條、第211 條之行使 偽造公文書罪、同法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之 三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗錢 防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。
⒋起訴意旨雖漏論洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪名， 然此部分與起訴並經論罪科刑之犯行，為想像競合犯，屬法 律上同一案件，為起訴效力所及，且經公訴檢察官當庭補充 （本院卷第334 頁），本院自得併予審理，附此敘明。 ㈢被告應負共同正犯責任之範圍：
⒈所謂共同正犯，係共同實行犯罪行為者，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以行為人全體均行參與實行犯罪構成 要件之行為為必要；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同 正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分 人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部 行為所發生之結果，負其責任（司法院釋字第109 號解釋理 由書參見）。故而共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡， 行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯 行，均經參與，祇須在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對全部所發生之結果共同負責。換言之，共同正犯所稱「 共同實行犯罪行為」者，不應僅自形式上觀察，是否實行屬 於構成要件之行為，而更應自「功能性犯罪支配理論」觀之 ，亦即雖行為人形式上並未實行本罪構成要件該當之行為，
惟其於犯罪行為中有實行目的之角色分配，所為有助益於本 罪之完成，並有將其他行為人之犯行當作自己之行為看待並 支配，而共同分擔罪責，即屬共同行為實行之範圍，均屬共 同正犯（最高法院111 年度台上字第374 號判決要旨參照） 。
⒉查本案詐欺集團之犯罪模式，係向告訴人施用詐術，使其陷 於錯誤後交付款項，而由共犯少年李○凡收取。被告4 人於 本案詐欺取財之犯罪流程中，雖僅實際參與起訴書犯罪事實 欄所載之層轉詐欺贓款行為，然此為本案詐欺集團之犯罪分 工模式使然，該集團既對同一告訴人有共同犯罪之決意，並 相互利用，就取款及層轉贓款分別委由不同成員各自負責， 以達成詐欺取財之共同犯罪目的，可見被告4 人所扮演之角 色，在本次整體犯罪計畫中，均具有功能上不可或缺之重要 性，依上述最高法院對於共同正犯之說明，被告4 人自應就 本案詐欺集團對告訴人所實行之「全部犯行」共同負責。是 以，被告4 人與本案詐欺集團其他成員間就上述行使偽造公 文書、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、 一般洗錢犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28 條論以共同正犯。
㈣罪數
⒈被告4 人與本案詐欺集團其他成員共同偽造「法務部行政執 行署台北執行處凍結管制命令印」及「台灣台北地方法院公 証處印」之印文於公文書上，係偽造公文書之階段行為；偽 造公文書後復持以行使，偽造公文書之低度行為應為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。
⒉被告4 人以一行為同時觸犯行使偽造公文書罪、三人以上共 同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、一般洗錢罪，均 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定 ，均應從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪處斷。
㈤刑之加重、減輕事由：
⒈兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段部分： ⑴按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪，加重其刑，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1 項前段定有明文，該規定固不以其明知所利用或共同實施 犯罪者為兒童及少年為必要；但如非明知，仍以該成年人有 利用或與兒童及少年共同實施犯罪之不確定故意，亦即該成 年人須預見其利用或共同實施犯罪者係兒童及少年，且與之 實施犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院102 年度台 上字第1914號判決意旨參照）。
⑵訊據被告辛○○、己○○、戊○○於本院審理時均供承：本案行為 時不知李○凡係少年等語（本院卷第111 、335 頁）。查被 告辛○○、己○○、戊○○於本案犯行時為成年人（被告庚○○於本 案犯行時，依修正前民法第12條規定，尚未成年），共同正 犯李○凡固為未滿18歲之少年，然本案詐欺集團之分工細膩 、斷點徹底，各該成員間未必相互熟識，本案既無證據證明 被告辛○○、己○○、戊○○主觀上對李○凡為少年乙事，已明知 或已預見，本案自無適用兒童及少年福利與權益保障法第11 2 條第1 項前段規定加重其刑之餘地。
⒉修正前洗錢防制法第16條第2 項部分：
被告4 人於本院審理時就一般洗錢犯行自白犯行，雖因想像競合從一重處斷之關係，而無從適用修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減刑，然仍得由本院於下述量刑時併予審酌。 ㈥量刑：
爰審酌被告4 人正值青年，卻不依正途獲取收入，為求迅速 獲利，參與本案詐欺集團之詐欺取財犯行，不僅助長詐欺犯 罪之猖獗，更破壞交易市場之互信基礎；兼衡本案詐欺集團 之犯罪手法相當純熟，犯罪分工模式十分細緻；另考量共犯 少年李○凡收取贓款200 萬元後交付予被告庚○○，轉交被告 戊○○與己○○，復由被告戊○○與己○○交由被告辛○○將贓款繳回 詐欺集團，以製造金流斷點，提高檢警查緝金流之難度，並 增加告訴人求償之成本；再觀諸告訴人受騙之總金額甚高， 犯罪所生損害甚鉅，而被告4 人實際參與收取之贓款金額亦 屬不低；又被告戊○○、己○○、庚○○於本院審理中已與告訴人 達成調解，惟因履行期均未屆至而皆未賠償其財產損失，有 本院調解程序筆錄1 份在卷可查；被告辛○○於本院審理時表 明無資力賠償而當庭拒絕調解；再考量被告4 人負責「收水 」，其等於本案扮演之角色係層轉贓款，所獲報酬分別為4 萬6,667 元（指被告辛○○、戊○○、己○○部分）及2 萬元（指 被告庚○○部分），相較於位居主要指揮者或獲利者之集團成 員，可責性較輕；而被告4 人犯後始終坦承犯行（均就一般 洗錢犯行自白犯行），尚知悔悟；暨被告4 人自述之教育程 度、職業收入、家庭生活狀況（本院卷第123 、341 頁）等 一切情狀，及告訴人於本院審理中所述：請從重量刑，因為 那是我的退休金，都被他們騙走等語（本院卷第341 頁）， 分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈦不併科輕罪之罰金刑之說明：
⒈按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度 之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該 但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結 合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑 恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書
「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如 具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較 輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯 罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯 罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比 例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪 與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111 年度台上 字第977 號判決意旨參照）。
⒉本院審酌被告4 人就本案犯行始終坦承不諱，非毫無悔悟之 心，且其等於本案中均負責層轉贓款之工作，參與之情節尚 非甚深，獲利亦屬有限，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於 刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不 再併科輕罪之罰金刑。
四、沒收部分
㈠犯罪物沒收：
⒈按行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被 害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印 文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，即不得再對各該 書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747 號判決意旨參照 ）。
⒉本案共犯少年李○凡所持偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑 事傳票」、「臺灣臺北地方法院公證申請書」公文既已交付 告訴人，非屬被告4 人所有，已無從宣告沒收，惟其上所偽 造「法務部行政執行署台北執行處凍結管制命令印」、「台 灣台北地方法院公証處印」之印文各1 枚，應依刑法第219 條之規定，不問屬於被告4 人與否，宣告沒收。另本案無法 排除以電腦套印或其他方式偽造上開公印文之可能性，爰不 另宣告偽造印章之沒收。
㈡犯罪所得沒收：
⒈查被告辛○○、戊○○與己○○於本院審理中均自承就本案犯行而 皆獲得4 萬6,667 元（計算式：14萬元÷ 3 ＝46666.66元； 四捨五入之結果為46,667元）之報酬，被告庚○○於本院審理 中自承就本案犯行有獲得2 萬元之報酬（被告戊○○、己○○、 庚○○雖於本院審理中已與告訴人達成調解，惟因履行期均未 屆至而皆未賠償其財產損失，已如前述），該犯罪所得均尚 未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，及 依同條第3 項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
⒉至告訴人交付共犯少年李○凡之贓款200 萬元，已經被告庚○○ 收取交予被告戊○○與己○○轉交被告辛○○繳回詐欺集團其他成
員，不在被告4 人之實際掌控中，被告4 人就本案一般洗錢 罪所掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，故無從依 洗錢防制法第18條第1 項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○、甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 刑事第八庭 法 官 陳建宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃筠婷
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日【附錄論罪科刑法條】
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第29517號
被 告 辛○○ 男 22歲（民國00年00月00日生） 籍設桃園市○鎮區○○路000號 (桃園○○○○○○○○○)
居臺北市○○區○○街00巷0號
（另案於法務部○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 戊○○ 男 22歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○街00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 己○○ 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街0號 居桃園市○○區○○街0段000巷0號
（另案於法務部○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 庚○○ 男 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○鎮區○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、辛○○、戊○○、己○○、庚○○、少年李○凡（民國00年生、真實 姓名詳卷，另由警移送臺灣臺中地方法院少年法庭）於民國 110年間某日加入真實姓名年籍不詳之3人以上組成，以實施 詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪 組織。由庚○○、少年李○凡擔任「車手」之工作，負責向被 害人面交收取詐騙款項，戊○○、己○○則擔任向車手收取詐欺 款項後上繳之收水工作，辛○○則擔任該集團車手端主謀。嗣 辛○○、戊○○、己○○、庚○○、少年李○凡與其所屬詐欺集團成 員，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上冒用公務員 名義共犯詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，由 該詐欺集團內之真實姓名年籍不詳成員於110年3月9日10點3 0分許撥打電話予丁○○，假冒係警察局科長、檢察官，佯稱 丁○○涉及恐嚇取財案件，需接受調查且要將存款、金融資料 交付保管，待調查後才會返還等不實訊息，致丁○○陷於錯誤 而應允之，並至銀行提領現金新臺幣(下同)200萬元。嗣於 同日13點29分，由少年李○凡前往位於臺中市○○區○○路0段00
0○0○000號之OK便利商店透過傳真收取偽造「臺灣臺北地方 法院地檢署刑事傳票」（其上蓋有法務部行政執行署台北執 行處凍結管制命令印）、「臺灣臺北地方法院公證申請書」 （其上蓋有台灣台北地方法院公証處印）之公文書2紙（下 稱偽造公文書2紙），並於同日13時55分許，在丁○○位於臺 中市○○區○○街000巷00號之住處，當面收取丁○○交付之200萬 元現金，同時將前開偽造公文書2紙交付給丁○○而行使之， 少年李○凡隨後將收取200萬元贓款，交付予庚○○，再由庚○○ 交付予戊○○與己○○，復再由戊○○與己○○交由辛○○將贓款繳回 詐欺集團，足生損害於丁○○、臺灣臺北地方法院、臺灣臺北 地方檢察署司法文書之公信力，以此方式製造金流之斷點， 掩飾前揭犯罪所得之本質及去向。少年李○凡並因此取得2% 即4萬元之報酬，庚○○取得1%即2萬元之報酬，戊○○、己○○及 辛○○等3人共取得7%即14萬元之報酬。經丁○○察覺有異報警 處理，警方循線查獲上情。
二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告辛○○於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 被告戊○○於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 3 被告己○○於警詢及偵查中之供述 被告己○○矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我沒有印象參與本次犯行，戊○○自己都可以對辛○○了，為什麼還要特別說我。 4 被告庚○○於警詢之供述、偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 5 證人即同案被告辛○○於偵查中之具結證述 ⒈證明全部犯罪事實。 ⒉證明被告辛○○聯絡被告己○○去領錢，己○○再叫別人去領錢之事實。 ⒊證明被告己○○將錢交予被告辛○○之事實。 ⒋證明被告辛○○、戊○○、己○○等3人共取得7%即14萬元之報酬之事實。 6 證人即同案被告戊○○於偵查中之具結證述 ⒈證明全部犯罪事實。 ⒉證明被告庚○○將錢交給上手即被告戊○○及己○○之事實。 ⒊證明被告辛○○、戊○○、己○○等3人共取得7%即14萬元之報酬之事實。 7 證人即同案被告庚○○於偵查中之具結證述 ⒈證明全部犯罪事實。 ⒉證明被告庚○○將錢交給上手即被告戊○○及己○○之事實。 8 告訴人丁○○於警詢時之證述 證明告訴人丁○○遭詐騙經過及遭詐騙金額。 9 卷內偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院公證申請書」之假公文書影本2紙 證明告訴人丁○○遭詐騙經過及被告4人共同行使偽造公文書等事實。 10 路口監視錄影器畫面翻拍照片 證明少年李○凡前往臺中市北屯區OK便利商店透過傳真收取偽造公文書2紙並在丁○○位於臺中市○○區○○街000巷00號之住處，當面收取丁○○交付之200萬元現金後與庚○○會合等事實 二、核被告辛○○、戊○○、己○○、庚○○等4人所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財既遂、同法第216條、第211條之共同行使偽造公文 書等罪嫌。其與少年李○凡及所屬詐欺集團成員間，有犯意 聯絡、行為分擔，均為共同正犯，被告辛○○、戊○○、己○○行 為時為成年人，並請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項規定加重其刑。其所屬詐欺集團偽造印文之行為， 係偽造公文書之部分行為；偽造公文書後復持以行使，偽造 之低度行為為行使之高度行為吸收，均不另論罪。其所涉行 使偽造公文書、加重詐欺取財2罪間，係一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，請從一重處斷。另本件卷內偽造之「臺灣 臺北地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院公證 申請書」公文書2紙上偽造之公印文，請依刑法第219條之規 定，宣告沒收之。被告4人上開犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時，請依同條 第3項追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日 檢 察 官 乙○○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日 書 記 官 張允侖
所犯法條
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。