臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第2040號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 殷世翰
指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（111年度偵緝字第1033號、第1034號），本院判決如下：
主 文
殷世翰共同犯非法持有非制式衝鋒槍及非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、殷世翰（暱稱「MIKE」）於民國109年7月3日前，已結識張 祐慈（另案偵辦）。張祐慈得知其岳父蔡經偉（涉犯非法持 有非制式槍枝等罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起 訴處分）、蔡經偉之子蔡維峻（涉犯非法持有非制式槍枝等 罪嫌，經本院110年度訴字第1965號判決）與蔡維峻擔任負 責人之巨和汽車租賃股份有限公司（下稱巨和公司。蔡經偉 係實際出資者，公司設址於臺中市○○區○○○街00○0號）之股 東林威廷、鍾志明間有爭執，且實際處理該公司業務之杜仁 豪已受蔡經偉委託，和林威廷、鍾志明等人約妥對帳時間、 地點後，因前開帳務糾紛及巨和公司曾經遭人砸店之事，邀 約殷世翰、宋仁豪（另案偵辦）、邱華辰（已死亡，經本院 109年度訴字第2170號為不受理判決）、莊凱寓與張偉誠一 起前往巨和公司；殷世翰應允張祐慈之邀約後，於109年7月 3日晚間6時41分許前某時，先至西屯區中平路與經貿路、河 南路2段交岔路口停車場（下稱中平停車場），與張祐慈、 杜仁豪、宋仁豪、邱華辰、莊凱寓及張偉誠會合，莊凱寓受 張祐慈之囑咐，自行攜帶如附表二所示非制式手槍及子彈到 場，張祐慈則攜帶如附表一所示非制式槍枝及子彈（另包括 已於本案案發地點擊發之9×19mm制式子彈1顆，詳下述）到 場。
二、殷世翰知悉具有殺傷力之非制式衝鋒槍、手槍、獵槍及子彈 ，均為槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物，未經許可，不 得持有，仍與張祐慈、杜仁豪、宋仁豪、邱華辰、莊凱寓及 張偉誠（合稱張祐慈等6人）共同基於非法持有具殺傷力之 非制式衝鋒槍、非制式手槍、非制式獵槍與子彈，以及強制
之犯意聯絡，張祐慈委由宋仁豪將非制式手槍分派給邱華辰 、張偉誠，另將附表一編號8所示非制式衝鋒槍分派給宋仁 豪，將附表一編號11所示非制式獵槍分派給殷世翰（前開槍 枝均包含子彈數顆）後，由張祐慈駕駛車號000-0000號租賃 小客車（下稱A車）搭載宋仁豪及殷世翰，杜仁豪駕駛車號0 00-0000號車輛（下稱B車）搭載莊凱寓、張偉誠及邱華辰， 前往巨和公司。殷世翰等7人於同日晚間6時41分許，陸續抵 達巨和公司後，杜仁豪先偕同分持前述槍、彈之莊凱寓、邱 華辰及張偉誠進入巨和公司辦公室，與林威廷、鍾志明、黃 俊瑋會面，殷世翰則與張祐慈、宋仁豪在巨和公司外把風。 嗣杜仁豪與林威廷、鍾志明發生言語爭執，莊凱寓、邱華辰 先後持其等所攜帶之非制式手槍朝天花板各開一槍，張偉誠 見狀亦拿出其所攜帶之非制式手槍，與莊凱寓、邱華辰共同 喝令林威廷、鍾志明、黃俊瑋不要動，並持槍指向林威廷等 3人；殷世翰與宋仁豪於莊凱寓、邱華辰開槍後數分鐘，依 張祐慈之指示，分持前述槍、彈進入巨和公司辦公室，見林 威廷等3人蹲著或趴在沙發上，亦持槍指向林威廷等3人，使 林威廷等3人因心生畏懼而不敢移動，殷世翰等7人即共同以 此脅迫方式，妨害林威廷等3人自由行動之權利。嗣殷世翰 與張祐慈、邱華辰、張偉誠、宋仁豪於同日晚間6時53分許 ，陸續走出巨和公司，將渠等所持槍、彈放回車上，並離開 現場。
三、員警獲報後，前往巨和公司內勘查採證，發現巨和公司1樓 天花板有2處疑似槍擊彈孔痕跡，並扣得已擊發之9×19mm制 式彈殼1顆，復循線於109年7月4日晚間8時35分許，在中平 停車場扣得附表一、三所示之槍、彈，再於同年月9日凌晨2 時30分許，在南投縣○○鄉○○路000○0號，扣得莊凱寓於上開 時間所攜帶如附表二所示之槍、彈。
四、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮、鍾志明訴由臺中市政 府警察局第六分局報告，暨同署檢察官簽分偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
一、本判決所引用被告殷世翰以外之人於審判外之陳述，檢察官 、殷世翰及其辯護人均不爭執該等證據之證據能力，迄言詞 辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、另援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，亦無顯有不可信之情況，檢察官、被告及其辯護人均 不爭執該等證據之證據能力，俱與本案有關，且經本院於審
理期日踐行調查證據程序，應認均得作為證據。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 ，復有下列證據可資佐證：
㈠本案案發先後歷程，分據證人即告訴人鍾志明於警詢、偵查 及本院109年度訴字第2170號違反槍砲彈藥刀械管制條例等 案件（下稱另案）審理中（見警卷第353-354頁，109偵2300 3卷二第257-263頁、第271-272頁，111偵緝1034卷第103-10 5頁，本院卷第131-158頁）、證人即被害人黃俊瑋於警詢、 偵查及本院另案審理時（見109偵23003卷二第283-286頁、 第293-294頁，111偵緝1034卷第107-109頁，本院卷第107-1 31頁）、證人即被害人林威廷於警詢本院另案審理時（見10 9偵23003卷二第283-286頁、第293-294頁，本院卷第65-67 頁、第77-106頁）、證人即巨和公司實際出資者蔡經偉於警 詢及偵查中（見109偵23003卷一第35-43頁、第235-237頁） 、證人即蔡經偉之配偶林佳宜於警詢及偵查中（見109偵230 03卷一第55-62頁、第299-231頁）、證人即巨和公司負責人 蔡維峻於警詢及偵查中（見109偵23003卷一第321-334頁、 第339-344頁，111偵緝1034卷第87-91頁）、證人即共同行 為人杜仁豪於警詢及偵查中（見109偵23003卷一第251-269 頁、第283-286頁，111偵緝1034卷第115-127頁）、證人即 共同行為人莊凱寓於警詢及偵查中（見109偵23003卷一第38 9-415頁，111偵緝1034卷第73-83頁、第97-101頁）、證人 即共同行為人張偉誠於警詢及偵查中（見109偵23003卷二第 7-23頁，111偵緝1034卷第140-146頁）、證人即共同行為人 邱華辰於警詢及偵查中（見109偵23003卷二第61-63頁、第6 7-73頁，111偵緝1034卷第133-140頁）、證人即在場之巨和 公司會計人員李嘉紋於警詢及偵查中（見警卷第435-437頁 ，109偵23003卷二第197-201頁、第209-217頁，111偵緝103 4卷第109-110頁）、證人即在場人黃宥勝於警詢及偵查中（ 見109偵23003卷二第305-308頁、第315-316頁，111偵緝103 4卷第106-107頁）、證人即在場人黃浤睿於警詢時（見109 偵23003卷二第327-328頁）、證人即在場人林丸順於警詢時 （見109偵23003卷二第335-341頁）、證人即在場人許宇希 於警詢時（見109偵23003卷二第355-359頁）、證人即蔡經 偉之友人陳建成於警詢時（見109偵23003卷二第105-112頁 ）、證人即蔡經偉之友人林文昱於警詢時（見109偵23003卷 二第119-121頁）、證人即張祐慈之友人劉柏寬於警詢時（ 見109偵23003卷二第137-141頁）與證人即白牌車司機郭育
廷於警詢時（見109偵23003卷二第155-157頁）證述在卷。 ㈡被告與杜仁豪、張祐慈、宋仁豪、邱華辰及張偉誠以犯罪事 實二所載分配方式，分持附表一所示槍、彈，莊凱寓持其自 行攜帶之附表二所示槍、彈，一起前往巨和公司，為如犯罪 事實二所載行為等情節，另有監視器影像截圖照片、000000 0槍砲案時序表、車行紀錄表、7月3日當日路線監視器調閱 情形、人物比對照片、臺中市政府警察局第六分局刑案現場 勘察報告、A車停放現場之照片、扣押物品照片、臺中市政 府警察局槍枝初步檢視報告表、槍枝初檢照片、莊凱寓之手 機內照片、證人郭育廷之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、 臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 在卷可稽（見警卷第439-446頁，109偵23003卷一第75-156 頁、第159-198頁、第417頁，109偵23003卷二第159-167頁 、第245-249頁）；附表一所示之槍、彈，經警送請內政部 刑事警察局鑑定，結果如附表一「備註」欄所載，均屬具殺 傷力之槍、彈等語，有附表一「備註」欄所載鑑定文書附卷 可參，亦有附表一所示槍、彈扣案可憑。
㈢綜合上列證據，足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以 採信。是本案事證已臻明確，被告所為犯行洵堪認定，應依 法論科。
二、論罪
㈠刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自 由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如 對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危 害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法 第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪（最 高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。被告與張祐 慈等6人以前述脅迫之手段，使告訴人鍾志明與被害人林威 廷、黃俊瑋因內心畏懼，不敢移動，而妨害渠等自由行動之 權利，被告與張祐慈等6人所為，實已構成以脅迫手段妨害 他人行使權利之強制犯行。
㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有非制式衝鋒槍及非制式手槍罪、同條例第8條第4項之非 法持有非制式獵槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈 罪及刑法第304條第1項之強制罪。扣案如附表一編號11所示 之槍枝經鑑定為「非制式獵槍」，而屬槍砲彈藥刀械管制條 例第8條第4項規定之範疇，公訴意旨認此部分涉犯同條例第 7條第4項之罪，尚有未洽；另被告與張祐慈等6人以脅迫手 段妨害告訴人鍾志明與被害人林威廷、黃俊瑋自由行動之權 利，所為已合於強制罪之構成要件，公訴意旨認被告就此部
分僅涉犯刑法第305條之恐嚇罪，亦有不當。惟前揭2部分分 別與起訴書犯罪事實所記載之基本社會事實同一，且經本院 告知可能涉犯之罪名（見本院卷第207頁），爰依法變更起 訴法條。
㈢被告與張祐慈等6人就本案非法持有非制式衝鋒槍及非制式手 槍、非法持有非制式獵槍、非法持有子彈及強制犯行之實施 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣競合
⒈非法持有槍、彈等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有之 客體種類相同，縱令持有之客體有數個，仍為單純一罪，不 發生想像競合犯之問題。被告與張祐慈等6人共同持有如附 表一所示槍、彈，同時持有之客體種類相同者，依前所述， 各成立一非法持有非制式衝鋒槍及非制式手槍罪、非法持有 子彈罪。
⒉被告與張祐慈等6人共同持槍、彈到場之目的，即係以之脅迫 告訴人鍾志明與被害人林威廷、黃俊瑋，使渠等依指示行事 而妨害渠等自由行動之權利，被告所為非法持有非制式衝鋒 槍及非制式手槍、非法持有非制式獵槍、非法持有子彈及強 制犯行間，有行為局部同一之情形，屬於一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法持 有非制式衝鋒槍及非制式手槍罪處斷。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視政府禁令，未經許 可持有具殺傷力之非制式槍、彈，並持以脅迫他人，致告訴 人鍾志明與被害人林威廷、黃俊瑋心生畏懼，妨害渠等行使 權利，危害社會秩序與他人法益，應予非難，並念被告持有 期間短暫，尚非居於本案之主要策畫者或重要支配角色，且 被告於本案行為前，不曾因相類行為經刑之宣告（見本院卷 第167-180頁），犯後坦承犯行，堪認被告已具悔意，兼衡 被告自陳之智識程度、先前從事之工作、經濟與家庭狀況（ 見本院卷第225頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併 諭知罰金易服勞役之折算標準。
四、沒收
㈠扣案如附表一編號1、3、5、7、8、11所示之槍枝，及附表一 編號12所示未經試射之制式散彈，均為違禁物，且係被告共 同持有之物，原應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收，惟 上開槍、彈，均經本院另案判決宣告沒收，且已執行完畢， 無需重複為沒收之諭知。至附表一編號2、4、6、9、10、12 、13所示業經試射之子彈、制式散彈，因經試射僅餘彈殼， 連同在巨和公司內擊發而扣案之9×19mm制式彈殼1顆，均已 失其違禁物之性質，均不予宣告沒收。
㈡扣案如附表二所示槍、彈，係證人莊凱寓另案犯非法寄藏非 制式手槍罪、非法寄藏子彈罪，所寄藏之違禁物，有另案之 歷審裁判在卷可參（見本院卷第231-279頁），前開槍、彈 與其餘扣案之證人莊凱寓、杜仁豪所持用之手機各1支、黑 色提袋1個及手銬1個，均無證據證明與被告本案犯行有關， 自無從於本案宣告沒收。
五、不另為無罪諭知
㈠公訴意旨另以：被告與張祐慈等6人共同基於非法持有非制式 子彈之犯意聯絡，由張祐慈攜帶如附表三所示非制式子彈到 場，而持有之。因認被告就附表三所示非制式子彈部分，亦 涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有非制式 子彈罪嫌等語。
㈡扣案如附表三所示非制式子彈，經員警、本院（另案中）囑 託內政部警政署刑事警察局鑑定，結果均不具殺傷力等語， 有該局109年8月21日刑鑑字第1090077242號鑑定書、110年1 月8日刑鑑字第1098009575號函存卷可考（見警卷第13-22頁 ，本院卷第70頁），非屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項 第2款所稱彈藥，自無從以槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之非法持有非制式子彈之罪責相繩。此部分原應為無罪之 判決，然與前揭被告所犯非法持有子彈罪間，為實質上一罪 之關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第28條、第304條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 刑事第十六庭 審判長法 官 吳孟潔
法 官 洪瑞隆
法 官 鄭咏欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 薛美怡
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日附錄論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至2分之1。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一
編號 扣押物品名稱及數量 扣押地點 備註 1 非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個） 停放在臺中市○○區○○路0段○○○路○○○○○○○○○○號000-0000號車輛內 1.由仿GLOCK廠26型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2.內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑鑑字第1090077242號鑑定書（見警卷第13-22頁）。 2 由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭之非制式子彈1顆 1.經試射，可擊發，認具殺傷力。 2.內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑鑑字第1090077242號鑑定書（見警卷第13-22頁）、110年1月8日刑鑑字第1098009575號函（見本院卷第70頁） 3 非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個） 1.由仿GLOCK廠43型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2.內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑鑑字第1090077242號鑑定書（見警卷第13-22頁） 4 由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成之非制式子彈2顆 1.經試射，均可擊發，認具殺傷力。 2.內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑鑑字第1090077242號鑑定書（見警卷第13-22頁）、110年1月8日刑鑑字第1098009575號函（見本院卷第70頁）。 5 非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個） 1.由仿GLOCK廠43型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2.內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑鑑字第1090077242號鑑定書（見警卷第13-22頁）。 6 由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈1顆 1.經試射，可擊發，認具殺傷力。 2.內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑鑑字第1090077242號鑑定書（見警卷第13-22頁）。 7 非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個） 1.由仿GLOCK廠43型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2.試射彈殼經與巨和公司內發現之彈殼1顆比對，其彈底特徵紋痕相吻合，認係由本槍枝所擊發。 3.內政部警政署刑事警察局109年7月30日刑鑑字第1090077231鑑定書（見警卷第23頁）、109年8月21日刑鑑字第1090077242號鑑定書（見警卷第13-22頁）。 8 非制式衝鋒槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個） 1.由仿衝鋒槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2.內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑鑑字第1090077242號鑑定書（見警卷第13-22頁）。 9 由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成之非制式子彈2顆 1.經試射，均可擊發，認具殺傷力。 2.內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑鑑字第1090077242號鑑定書（見警卷第13-22頁）、110年1月8日刑鑑字第1098009575號函（見本院卷第70頁）。 10 由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈1顆 1.經試射，可擊發，認具殺傷力。 2.內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑鑑字第1090077242號鑑定書（見警卷第13-22頁）。 11 非制式獵槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個） 1.由仿ITHACA廠獵槍（散彈槍）外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。 2.內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑鑑字第1090077242號鑑定書（見警卷第13-22頁）。 12 口徑12GAUGE制式散彈8顆 1.採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 2.內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑鑑字第1090077242號鑑定書（見警卷第13-22頁）。 3.其中5顆應予沒收，另3顆已試射不予宣告沒收。 13 口徑919mm制式子彈1顆 1.經試射，可擊發，認具殺傷力。 2.內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑鑑字第1090077242號鑑定書（見警卷第13-22頁）。
附表二
編號 扣押物品名稱及數量 扣押地點 備註 1 非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個、零件） 南投縣○○鄉○○路000○0號旁花圃 1.由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，雖欠缺滑套卡榫，惟認仍可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2.內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑刑鑑字第1090077237號號鑑定書（見警卷第9-12頁）。 2 由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成之非制式子彈1顆 1.經試射，可擊發，認具殺傷力。 2.內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑刑鑑字第1090077237號號鑑定書（見警卷第9-12頁）。 3 由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成之非制式子彈1顆 1.經試射，可擊發，認具殺傷力。 2.內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑刑鑑字第1090077237號號鑑定書（見警卷第9-12頁）。
附表三
編號 扣押物品名稱及數量 備註 1 由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭之非制式子彈4顆 1.經試射，其中3顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力；剩餘1顆，無法擊發，認不具殺傷力。 2.內政部警政署刑事警察局109年8月21日刑鑑字第1090077242號鑑定書（見警卷第13-22頁）、110年1月8日刑鑑字第1098009575號函（見本院卷第70頁）。