臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度原金訴字第76號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳家基
現於法務部○○○○○○○○○執行中
選任辯護人 周孟儀律師
（法扶律師，已於言詞辯論終結後解除委任）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第200
17號）及移送併辦（111年度偵字第2950號），於本院準備程序
中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，
並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳家基犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳家基於民國110年7月底某日，加入何俊逸（暱稱「子成」 ，何俊逸涉犯詐欺部分非本院審理範圍）及其他真實姓名年 籍不詳、暱稱「太陽」、「天橋」等人所屬以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性之詐欺集團組織（陳家基涉參與犯 罪組織部分，業經臺灣苗栗地方法院以111年度原訴字第9號 、111年度訴字第243號判決確定，非本院審理範圍），擔任 車手，報酬計算方式為提領款項百分之1。陳家基與何俊逸 、「太陽」、「天橋」等詐欺集團之成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，先由不詳詐欺集團成員於110年8月15日17時44分許，假冒 阿彌陀佛基金會人員，致電向許玉容佯稱：因資料錯誤將導 致每個月會從其帳戶扣款新臺幣（下同）1,200元，須依指 示操作取消等語，致許玉容陷於錯誤，而於附表所示之時間 ，匯款如附表所示之金額至附表所示帳戶。上開詐欺集團成 員旋於款項匯入後，指示陳家基於附表所示時、地提領附表 所示金額後，將所提領之款項及提款卡轉交何俊逸，以此方 式製造金流斷點，致無從追查上開款項流向，而掩飾、隱匿 該犯罪所得，遂行詐欺犯罪。
二、案經許玉容訴由新竹縣政府警察局竹北分局及高雄市政府警 察局鳳山分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本案被告陳家基所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件， 被告於本院準備程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本 院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改依簡 式審判程序進行審理，是本案證據調查依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定證據能力認定及 調查方式之限制，合先敘明。
貳、實體部分
一、得心證之理由
訊據被告於警詢、偵查及本院審理時就上開犯罪事實坦承不 諱（見偵2950卷第259頁、偵20017卷第25至29、35頁、本院 卷第128、245、258頁），核與證人許玉容、何俊逸於警詢 時之指述相符（見偵2950卷第10至11頁、偵20017卷第47至5 5頁），並有合作金庫商業銀行雙和分行110年10月21日合金 雙和字第1100003383號函檢附林香岑申設合作金庫銀行帳號 0000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細1份、中華郵 政股份有限公司110年10月19日儲字第1100289757號函檢附 劉昱岑所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明 細1份、竹北郵局ATM提款畫面、被告指認犯罪嫌疑人紀錄表 、渣打新社分行監視器畫面7張、竹北郵局監視器畫面5張、 高雄市政府警察局鳳山分局111年6月15日高市警鳳分偵字第 11172477600號函檢附被告提領一覽表及提領畫面擷圖6張在 卷可參（見偵2950卷第51至53、58、60、78至81頁、偵2001 7卷第39至45、97至107、127-1至127-5頁），足認被告之任 意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證已臻明確，被告 上開犯行已堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈡被告雖陸續提款，然詐欺集團詐騙之對象、詐術方式均相同 ，被害法益為同一人之財產法益，行為獨立性極為薄弱，顯 係基於單一不法所有意圖接續為之，依一般社會健全觀念， 應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價， 屬接續犯，應僅論以一罪。
㈢被告以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺 取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競
合關係，應從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷。
㈣被告與何俊逸、「太陽」、「天橋」及其他真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。
㈤刑之減輕事由
⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害 數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成 為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價， 始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競 合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之 準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價 。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑， 而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以 輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其 刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法 第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量 刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕 重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即 已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109 年度台上字第3936號判決參照）。
⒉另按被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14 日修正公布，並自同年月16日起生效施行；該條項原規定 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」， 修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，經比較後，修正後規定並未對被告較為有利 ，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修 正前洗錢防制法第16條第2項規定之要件。
⒊查被告於偵查及本院審理時，就其所犯一般洗錢罪坦承犯 罪，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 ，惟依上開說明，其所涉一般洗錢罪係屬想像競合之輕罪 ，自無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 ，然本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為 裁量準據，於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事 由，併此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思以正 當途徑賺取生活所需，知悉詐騙集團對社會危害甚鉅，竟為 貪圖不法私利，率爾加入本案詐欺集團，與其他詐欺集團成 員分工合作，遂行本案加重詐欺取財之犯罪計畫，不僅使他 人財產權受到侵害且難以追償，亦助長詐騙集團之猖獗，足
見其法治觀念淡薄，危害社會治安甚鉅；衡以被告犯後於偵 查、本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其犯罪動 機、目的、犯罪手段、分工角色、參與犯罪之程度、告訴人 所受損失，暨被告於本院審理中自陳高中肄業、入監前從事 工程工作，月收入尚可、無子女須扶養、經濟狀況勉持等一 切情狀（見本院卷第258頁），量處如主文所示之刑。 ㈦按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院整體觀察 被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節 ，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告 輕罪之併科罰金刑，附此敘明。
三、沒收部分
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。第38條之1第1、2項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 、第3項分別定有明文。查被告於偵查中供稱：我可以抽到 當天提領款項的百分之1作為報酬等語（見偵2950卷第259頁 ）。又被告於本案提領款項共計23萬5,000元（即附表所示 提領金額2萬*7筆+6萬+3萬5,000元=23萬5,000元）等情，業 經認定如前，是被告就本案犯罪所得為2,350元（即23萬5,0 00*0.01=2,350元），並未扣案，亦未合法發還被害人，爰 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡按洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉
、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同」，此一規定採取義務沒收主義 ，只要合於前述規定，法院固應為相關沒收之諭知，然該洗 錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明 文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人 與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收 。本院認為在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與 否」之情形下，自宜從有利於被告之認定。查被告所提領如 附表所示之贓款後，已轉交予本案詐欺集團成員，該等贓款 既已轉本案詐欺集團其他成員收取，卷內亦無其他證據可證 明該等款項為被告所有或仍在被告實際掌控中，依法自無從 宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官翁貫育移送併辦，檢察官趙維琦到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 刑事第十庭 法 官 羅羽媛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉欣怡
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日附錄論罪科刑法條：
刑法第339條之4
洗錢防制法第14條
附表：
編號 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 被告提領時間、金額(新臺幣)及地點 1 110年8月15日 18時23分許 49,987元 林香岑所申設之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 ⑴110年8月15日18時29分許，提領20,000元(另支出5元手續費) ⑵110年8月15日18時30分許，提領20,000元(另支出5元手續費) ⑶110年8月15日18時31分許，提領20,000元(另支出5元手續費) ⑷110年8月15日18時32分許，提領20,000元(另支出5元手續費) ⑸110年8月15日18時33分許，提領20,000元(另支出5元手續費) ⑹110年8月15日18時33分許，提領20,000元(另支出5元手續費) ⑺110年8月15日18時34分許，提領20,000元(另支出5元手續費) ⑴至⑺均在新竹縣○○市○○○路000號渣打國際商業銀行新社分行提領 2 110年8月15日 18時25分許 49,987元 3 110年8月15日 18時33分許 45,123元 劉昱岑所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ⑴110年8月15日18時47分許，提領60,000元 ⑵110年8月15日18時48分許，提領35,000元 ⑴、⑵均在新竹縣○○市○○○路00號竹北郵局提領 4 110年8月15日 18時57分許 49,987元（本筆匯款經圈存抵銷，未及領出）