臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度金訴字第636號
110年度金訴字第914號
110年度金訴字第1217號
110年度金訴字第1218號
111年度金訴字第152號
111年度金訴字第153號
111年度金訴字第436號
111年度金訴字第499號
111年度金訴字第669號
111年度金訴字第852號
111年度金訴字第983號
112年度金訴字第389號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊添財
選任辯護人 李毅斐律師（111.1.6解除委任）
朱坤茂律師
被 告 張克家
選任辯護人 朱坤茂律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第3
5069、37679號、110年度偵字第1993、1994、4625、8092、1059
3、11178、11778、13692、17551、17884、18572、19903、1990
5號）及追加起訴(109年度偵字第37724號、110年度偵字第1857
、20708、23502、23805、26719、30265、31323、34065、35005
、35386、35869、36104、39075、39932、39933號、111年度偵
字第1415、4222、5358、8500、8662、9284、14665、18841號)
，本院判決如下：
主 文
宙○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。巳○○犯如附表二編號1至28、32至41、45至52所示之罪，各處如附表二編號1至28、32至41、45至52所示之刑，及如附表二編號2至3、11至13、15至18、22、24、28、32、46至47、50所示之沒收。應執行有期徒刑肆年。
犯罪事實
一、宙○○、巳○○(上開2人所涉參與犯罪組織部分業經另案起訴， 不在本案審理範圍)、癸○○（另案提起公訴）與不詳詐欺團 成員，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡( 巳○○就附表一編號29至31、42至44、53所為，均不在本案起 訴範圍)，於民國108年間，由宙○○以巳○○所出資設立之紅樂 企業社(由不知情之洪浩倫擔任登記名義負責人)、板點有限 公司（下稱板點公司，由不知情之阮采羚擔任登記名義負責 人），對外佯稱從事第三方支付業務，洪浩倫、阮采羚並分 別為紅樂企業社、板點有限公司申辦中國信託銀行帳號000- 000000000000號帳戶、帳號000-000000000000號帳戶，復將 上開中國信託銀行帳戶存摺、印章、金融卡、網路銀行帳號 、密碼等資料均交由宙○○保管，再由宙○○持上開中國信託銀 行帳戶向台灣萬事達金流股份有限公司（下稱萬事達公司） 、睿聚科技股份有限公司（下稱睿聚公司，原名為匯富支付 股份有限公司）簽訂金流代收付合約，而取得萬事達公司、 睿聚公司向國泰世華銀行、永豐銀行等金融機構申請使用之 虛擬帳戶，並依巳○○所指示，將該等虛擬帳戶提供予真實姓 名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，由詐欺集團成員於附表 一所示詐欺時間，以附表一所示之方式，向附表一所示各被 害人施行詐術，致使渠等均陷於錯誤，分別匯款或儲值如附 表一所示金額至附表一所示之紅樂企業社、板點有限公司所 使用之虛擬帳戶，再由癸○○就每日進出金流負責記帳、對帳 ，復由宙○○將附表一所示詐騙贓款轉匯至詐欺集團成員指定 之帳戶(其中有部分款項遭圈存而未撥款，詳如附表一)，以 此方式製造金流斷點，進而掩飾、隱匿詐欺贓款之去向。二、案經附表一所示之各被害人分別訴由臺中市政府警察局第一 分局報告、臺中市政府警察局第五分局報告、臺北市政府警 察局內湖分局報告、新北市政府警察局三重分局報告、桃園 市政府警察局中壢分局報告、高雄市政府警察局小港分局報 告、臺南市政府警察局永康分局報告臺灣彰化地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉、新北市政府警察局三峽分局 轉請臺中市政府警察局第一分局報告、臺灣高雄地方檢察署 檢察官自動檢舉偵辦後陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉、彰 化縣警察局彰化分局報告、臺北市政府警察局中山分局轉請 臺中市政府警察局第一分局報告、新北市政府警察局三峽分 局轉請嘉義縣警察局民雄分局報告、新北市政府警察局樹林 分局轉請臺北市政府內湖分局報告、臺中市政府警察局第三 分局報告、嘉義市政府警察局第一分局報告、高雄市政府警 察局楠梓分局轉請臺北市政府警察局內湖分局報告、新北市 政府警察局新店分局轉請臺中市政府警察局第一分局報告臺
灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由
壹、證據能力部分
本案認定事實所引用之卷內被告宙○○、巳○○(下稱被告2人) 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告2人及其等之辯 護人於本院準備程序時均未爭執證據能力（金訴636卷二第2 8-34、277-286頁），檢察官、被告2人及其等之辯護人於辯 論終結前亦均未對該等證據之證據能力聲明異議（金訴636 卷七第62-96頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並 無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑 事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用 其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得 之情事存在，自應認同具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告2人固坦承被告巳○○曾指示被告宙○○負責尋找人頭 成立紅樂企業社、板點有限公司，被告宙○○並指示洪浩倫、 阮采羚分別向臺中市政府經濟發展局、臺北市政府經濟發展 局申請設立紅樂企業社、板點公司，及申辦上開中國信託銀 行帳戶後，洪浩倫、阮采羚再將上開中國信託銀行帳戶資料 轉交予宙○○保管，復由宙○○以紅樂企業社、板點公司之名義 ，並持上開中國信託銀行帳戶作為綁定之實體帳戶，而向萬 事達公司、睿聚公司簽訂金流代收付合約，進而取得萬事達 公司、睿聚公司向國泰世華銀行等金融機構申設如附表一所 示之虛擬帳戶，並將該等虛擬帳戶提供予如附表一所示之下 游商家使用，嗣不詳詐欺集團成員於附表一所示詐欺時間， 以附表一所示之方式，向附表一所示各被害人施行詐術，致 使渠等均陷於錯誤，分別匯款或儲值如附表一所示金額至附 表一所示由紅樂企業社、板點有限公司所使用之虛擬帳戶等 事實，惟渠等均矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般 洗錢之犯行，被告宙○○辯稱：我只是單純從事代收付的業者 ，不清楚下游廠商有從事詐騙的行為，也不認識附表一所示 之被害人，且下游廠商若有款項遭圈存，我們也會通知廠商 改善云云；被告巳○○辯稱：我只是經營代收付業務，不知道 和我們簽約的廠商有從事詐欺行為，且案發期間我曾經在住 院云云。辯護人則為被告2人辯護稱：①紅樂企業社為睿聚公 司之經銷商，被告宙○○為睿聚公司尋找使用代收付服務之客 戶，於108年底，自稱「辛○○」者(綽號：項羽、無敵)與被 告宙○○接洽欲使用代收付服務，其後「辛○○」即將好順、准 詳、正胤簽署之「商店合約書」、「睿聚科技金流合約增補
協議書」寄回予被告宙○○，並自109年3月間開始使用代收付 金流服務，而紅樂企業社當時業務已轉由板點公司承接，故 主要由板點公司提供此三間公司代收付金流服務；②被告宙○ ○是透過GOOGLE廣告尋找欲使用代收付服務之客戶或透過客 戶再介紹客戶，並由客戶透過線上申請或紙本申請使用紅樂 企業社、板點公司之代收付服務，被告宙○○再進入「經濟部 商業司商工登記公示資料查詢服務」查詢客戶所提供之基本 資料是否相符，而由於紅樂企業社、板點公司僅為一般民間 企業，並無實質查核權限，故被告2人無從預見特約商家申 請金流服務以供詐欺之用；③又消費者要付款時，要先取得 繳款帳號，逐層向商家、代收付公司、上層代收付公司、銀 行取得繳款帳號，再一路回傳至消費者所使用之平台，藉以 繳費，而被告2人所經營之紅樂企業社、板點公司僅為支付 取號與繳款流程之一小段流程，實無從判斷哪一筆交易為詐 騙集團詐騙被害人轉帳之款項；④如有涉及詐騙之爭議款只 要尚未完成撥款，均可立即停止撥款而凍結，並將款項留存 於銀行或代收付公司，以待被害人領回，且本案經圈存款項 佔比為68%，與一般詐騙集團車手會將所提領贓款全數繳交 給水房之情形截然不同；⑤且針對准詳、正胤公司部分，被 告宙○○有採取逐步縮小商戶代收付金額或關閉ATM(即VBANK) 通道之措施；⑥被告巳○○於108年11月6日因發生車禍前往林 新醫院急救、住院，且須長期復健，乃將紅樂企業社、板點 有限公司交由被告宙○○經營，因此被告巳○○於案發期間完全 未參與上開公司之經營云云。經查：
一、被告巳○○曾指示被告宙○○負責尋找人頭成立紅樂企業社、板 點有限公司，及委請被告宙○○負責經營上開公司，被告宙○○ 則指示洪浩倫、阮采羚分別向臺中市政府經濟發展局、臺北 市政府經濟發展局申請設立紅樂企業社、板點公司，及申辦 上開中國信託銀行帳戶後，洪浩倫、阮采羚再將上開中國信 託銀行帳戶資料轉交予宙○○保管，復由宙○○以紅樂企業社、 板點有限公司之名義，並持上開中國信託銀行帳戶作為綁定 之實體帳戶，而向萬事達公司、睿聚公司簽訂金流代收付合 約，進而取得萬事達公司、睿聚公司向國泰世華銀行等金融 機構申設如附表一所示之虛擬帳戶，並將該等虛擬帳戶提供 予如附表一所示之下游商家使用，而癸○○則負責核對進出金 流之帳務，嗣不詳詐欺集團成員於附表一所示詐欺時間，以 附表一所示之方式，向附表一所示各被害人施行詐術，致使 渠等均陷於錯誤，分別匯款或儲值如附表一所示金額至附表 一所示由紅樂企業社、板點有限公司所使用之虛擬帳戶，復 由被告宙○○以轉帳方式，將款項轉匯至附表一所示商家指定
之帳戶(其中有部分款項遭圈存而未撥款，詳如附表一)，並 收取所經手金流之一定比例為手續費等情，已為被告2人所 是認(見金訴636卷二第23-26、54-56、275-276頁)，核與證 人即另案被告癸○○於警詢、偵訊或審理時之證述(見偵25207 卷一第7-9、11-26、319-336頁、偵28667卷二第115-118頁 、偵25207卷二第69-88頁、偵9284卷第287-289頁、金訴636 卷三第126-151頁)、證人即告訴人或被害人卯○○、未○○、戊 ○○、黃○○、丁○○、天○○、亥○○、午○○、乙○○、丑○○、壬○○、 玄○○、丙○○、己○○、子○○、酉○○、寅○○、戌○○、宇○○、庚○○ 、Ａ○○、地○○、辰○○、申○○、鄭欣怡、何文雄、林根慧、莊 博宇、儲方蓉倩、高晨馨、邱怡君、李宗錡、林東毅、陳正 祐、余瑋洊、許芮瑜、張斯閔、黃文香、蔡昕達、蔡麗霞、 黃媺晴、王博揚、徐旻鑛、蔡嘉豪、林柏丞、李金燕、林楷 航、張鈺瑋、黃泓凱、王岑恩、李冠儒、楊婷雯、蔣凱薇於 警詢時之證述(參附表一之證人證述出處)大致相符，並有被 害人付款明細一覽表、紅樂企業社及板點公司之中國信託帳 戶基本資料及交易明細、紅樂企業社回函及所附商家申辦第 三方支付服務會員基本資料、交易資料、款項流向紀錄、紅 樂企業社109年5月28日中警分刑字第10800682071號函、經 濟部商工登記公示資料查詢服務【紅樂企業社】【板點有限 公司】、被告宙○○回函所附商家申辦第三方支付服務會員基 本資料、交易資料、款項流向紀錄、板點公司登記資料、匯 款時間、虛擬帳戶及相應帳號一覽表、臺灣臺北地方法院搜 索票、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄【臺中 市○區○村○路000號3樓之1、癸○○】、扣押物品目錄表、自願 受搜索同意書、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆 錄【臺中市○區○○○道0段000號5樓、癸○○】、扣押物品目錄 表、Google帳號Z00000000000000il.com之雲端硬碟列印資 料、扣案物照片、睿聚公司商店合約書及金流服務合約書、 准詳有限公司變更登記表、睿聚公司檢附之經銷商上傳登記 資料及圈存帳戶資料、萬事達公司所附紅樂企業社、板點公 司申辦虛擬帳號服務之交易資料、國泰世華商業銀行檢附萬 事達公司交易往來資料、萬事達公司回覆資料、被告宙○○扣 案手機內對話紀錄擷圖、被告2人提出之取號與繳款流程圖 、爭議款處理流程圖、特約商店服務規範、隱私權政策、平 台會員服務條款、代收付金流統計表、另案被告辛○○之名片 、匯富支付股份有限公司金流服務合約書、 睿聚公司金流 服務合約書、睿聚公司基本資料影本、萬事達公司112年7月 28日（112）萬字第55號函及112年8月15日（112）萬字第61 號函所附之交易資料說明檔可資佐證(見偵35069卷一第179-
183、281-420、429-514頁、偵35069卷二第469-471頁、偵3 5069卷三第207-209頁、偵37679卷第65-89、91頁、偵1994 卷第73、215-226頁、偵4625卷第157-201頁、偵19903卷第1 3頁、偵25207卷一第47-51、55、63-132、137-171、183-18 6、187-196、197-226、227-235、273-276頁、偵1814卷135 -166頁、偵34065卷147-149、151、153-161頁、偵35386卷1 07-113、363-367頁、偵36104卷85-87、93-96頁、核交3426 卷19-56頁、偵39932卷97-211頁、567號警卷77、85-116頁 、偵37724卷第159-173、175-177、269-272頁、738號警卷1 07、109頁、偵5358卷65、73-112頁、核交52卷11-38頁、偵 4222卷第95-99、101-183頁、偵8500卷85-89、91頁、偵146 65卷161-171頁、偵18841卷263-273頁、核交888卷15、17-5 4頁、偵6181卷三第197-223頁、金訴636卷二第343、345、3 47-362、385-397、453頁、金訴636卷四第11-1002頁、金訴 636卷六第27-29、95-99、177-183、191-417頁)，及附表一 「卷證出處」欄所示其他書證及物證在卷可稽(出處詳如附 表一)，是以，被告2人所提供紅樂企業社及板點公司之代收 付金流渠道確為詐欺集團成員作為詐欺附表一所示各被害人 之用，且被告宙○○依指示將附表一所示詐欺贓款轉匯至指定 帳戶(圈存部分除外)，堪先認定。
二、被告2人主觀上乃係基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 之犯意聯絡，而提供如附表一所示紅樂企業社及板點公司之 代收付金流渠道予詐欺集團成員利用，並依據詐欺集團成員 所指示，將附表一所示詐欺贓款轉匯至指定帳戶，茲分述如 下：
(一)被告宙○○於警詢、偵訊中供稱：因為我本身有債務問題，怕 影響到新成立的公司，所以我才找洪浩倫、阮采羚分別擔任 紅樂企業社、板點公司之人頭負責人，並請他們申請公司銀 行帳戶後，再將公司銀行帳戶資料、證件及大小章等物交給 我，我每個月會支付酬勞給他們，但洪浩倫、阮采羚並未負 責公司內相關業務，上開2間公司均由我本人實際經營，資 本額均為新臺幣(下同)10萬元左右，由被告巳○○出資，這兩 間公司從事第三方支付業務，我負責招攬商戶、處理代收付 款項之撥款及法務工作，癸○○則負責會計、帳務整理、稅務 申報及將代收付款項撥款予商家，板點公司登記地點在臺北 市○○區○○街00號8樓，紅樂企業社則登記於臺中市○區○○○道0 段000號22樓，但這只是登記地址而已，並無員工實際在該 等處所上班，這兩間公司的業務實際上都是在我家即臺中市 ○○區○○○○街00號5樓之3使用電腦操作，而由於板點、紅樂公 司資本額不足以直接向銀行申請虛擬帳戶代收付服務，我有
向萬事達公司、睿聚公司申請第三方支付金流通道，並與睿 聚公司簽訂經銷合約，而我招攬客戶的方式是透過GOOGLE網 站、各大論壇刊登關鍵字招商廣告，再請宏太公司工程師幫 我架設333pay.net系統網站，客戶如果想和我們簽約，可以 直接從廣告上的網址連接到333pay.net，然後先註冊，再上 傳公司資料及負責人證件，待我審核之後，便在網路上簽立 電子合約，無須自然人出面簽約，所以我們實際上不會見到 與我們簽約的客戶，我們查核的方式只有用經濟部工商查詢 系統核對公司登記負責人是否一致及營業項目是否正常，如 果確認沒有問題，我們就會開通代收付金流服務給客戶，我 們再從代收付款項中抽取手續費，另外，關於板點公司、紅 樂企業社的盈餘都是會交給被告巳○○，我則是向被告張客家 領取每月4萬元的固定薪資，而掛名負責人洪浩倫、阮采羚 的酬勞也是由我向被告巳○○請款，再以現金或匯款方式支付 他們，被告巳○○才是板點公司、紅樂企業社的實際負責人等 語(見偵6181卷三第186-187、234-238頁、偵25207卷一第38 7-389頁、偵25207卷二第399-400、405-409頁、偵4625卷第 51-56頁、偵8092卷第49-54頁、偵1994卷第33-36頁、偵350 69卷二第379-381頁、偵27943卷第頁153-155、偵37724卷第 頁133-135、偵13692卷第21-25頁、偵19903卷第15-17頁、 偵14665卷第83-85頁)；復於本院審理時供稱：如果商戶想 要申請使用紅樂企業社、板點公司的代收付金流服務，都是 直接到我們公司官方網站申請等語(見金訴636卷七第197-19 8頁)。準此，依據被告宙○○之供述可知，紅樂企業社、板點 公司均係由被告宙○○負責公司之業務及營運事項，洪浩倫、 阮采羚僅為掛名負責人，而被告巳○○則為公司之實際出資者 及被告宙○○之雇主，又商家申請使用紅樂企業社、板點公司 代收付金流渠道時，被告宙○○僅會透過經濟部商工登記查詢 系統查詢公司負責人是否一致，及確認公司行號營業項目為 何而已，倘若與商戶所檢具資料相符，便會開通代收付金流 管道予各商戶，而不會實質審核下游商家是否有實際營業、 款項來源是否合法正當，且全程均不會與下游商家之負責人 或員工實際見面。
(二)紅樂企業社、板點公司有諸多下游商家顯有可疑為人頭、虛 設之公司或行號：
1.參酌紅樂企業社、板點公司下游商家負責人之證詞： ⑴證人王陽明(即准詳有限公司掛名負責人)於警詢時證稱：准 詳有限公司只是一間紙上公司，沒有營業收入或獲利來源， 我只是人頭負責人，不清楚公司營運狀況，公司成立過程大 致是我在報紙上看到求職訊息，我便打電話過去並加入對方
的LINE(暱稱為「池上」)，對方名叫廖仁甫，該名男子表示 會開立一間金流公司登記在我名下，每個月會支付我現金3 萬元作為報酬，我因為缺錢就答應對方，之後我便將身分證 、健保卡、自然人憑證及印章等物均交給廖仁甫，由他去設 立公司，公司成立之後，廖仁甫又叫我去合作金庫開立公司 帳戶，待辦好後我就將公司帳戶資料都交給廖仁甫，公司帳 戶都不是由我操作，廖仁甫還有拿3份合約給我簽名，但我 不確定簽約的內容為何，也忘記准詳有限公司是何時與第三 方支付公司簽約了等語(見偵6181卷四第287-295、333-338 頁、偵28667卷二第313-315、317-325頁)。 ⑵證人莊正胤(即正胤有限公司掛名負責人)於警詢時證稱：正 胤有限公司是廖仁甫帶我去臺北市政府商業處辦理公司設立 登記，廖仁甫只有和我說要做網路行銷，但公司實際營業內 容是什麼我不清楚，因為我陪同廖仁甫設立公司及開戶後， 就都交給他經營，我不曾過問公司營運事項，公司帳戶也都 是廖仁甫進行操作使用，我只是正胤有限公司的人頭負責人 ，廖仁甫承諾每個月會給我1到2萬元報酬等語(見偵28667卷 二第369-370、371-379頁)。
⑶證人廖仁甫(即好順有限公司掛名負責人)於警詢時證稱：於1 08年10月間，我看報紙應徵工作，當時有一位自稱黃先生的 人表示公司金流量很多，要我成立人頭下游公司，每個月可 以賺3萬元，後來有人拿資本額100萬元給我，要我去設立公 司及開立公司帳戶，我只有提供我的身分證資料給對方，並 前往銀行開戶，開戶完成後，我便將好順有限公司帳戶資料 交給上手，其他辦理流程我都不清楚，且我不知道好順有限 公司實際營業內容為何，也不清楚公司有無其他員工，因為 我只是人頭負責人，關於好順有限公司有無和板點有限公司 簽立第三方支付合作契約這部分我也不知道，另外我的上手 有指示我帶王陽明、莊正胤去設立准詳、正胤等人頭公司及 辦理公司人頭帳戶，並指示我每月支付3萬元人頭費給王陽 明、莊正胤等語(見偵28667卷二第275-281頁)。 ⑷證人謝顯達(紅樂企業社下游商家之負責人)於警詢時證稱： 我是西門町的遊民，在西門町有一個不詳之人叫我簽立金流 代收服務契約，我就簽約，我不知道簽約是要做什麼，然後 對方拿了1000元給我等語(見偵35069卷三第15-17頁)。 ⑸證人黃詠承(即詠承水產行負責人)於警詢時證稱：我是詠承 水產行負責人，原本在經營冷凍食品買賣，但後來經營不善 ，於109年初將公司交給綽號「小黑」經營，他說要作為經 營第三方支付所用，當初將詠承水產行交給綽號「小黑」之 男子經營，均未簽立任何文件，我也不曉得「小黑」有以詠
承水產行的名義向睿聚公司及板點公司申請代收付金流服務 ，我也不認識被告宙○○等語(見偵5539卷第21-24、175-179 頁)。
⑹依據上開證人證述，堪認使用紅樂企業社、板點公司所提供 金流服務之下游商家當中，其中准詳有限公司、正胤有限公 司、好順有限公司及謝顯達均為人頭公司或行號，而非實際 營運之公司或行號，而詠承水產行負責人黃詠承亦未繼續經 營原先之業務，而任由不詳之人以詠承水產行之名義及帳戶 申請第三方支付金流服務。
2.另觀諸被告2人透過辯護人所提出紅樂企業社、板點公司之 共27家下游商家之金流服務合約書(見金訴636卷四第11-999 頁)，經比對該27家下游商家所簽立之金流服務合約書，可 知以下結果：①沙中涵即中及精品服飾店負責人，連帶保證 人為朱俊翰即浩瀚工程行；朱俊翰即浩瀚工程行負責人，連 帶保證人為沙中涵即中及精品服飾店負責人。②王乙升即乙 維企業社，連帶保證人為楊啟田即日生企業社；楊啟田即日 生企業社，連帶保證人為王乙升即乙維企業社。③翁承暘即 傳承汽車商行，連帶保證人為楊啟田即日生企業社。④宥騏 科技有限公司負責人葉珍綺，連帶保證人為王乙升即乙維企 業社。⑤旭森銘茶負責人翁泫堂，連帶保證人為王乙升。⑥傅 喜數位科技有限公司負責人吳東興，連帶保證人為許紹晨。 ⑦蕓歐數位科技有限公司負責人陳宜汝，連帶保證人為吳東 興。⑧准詳有限公司負責人王陽明，連帶保證人為廖仁甫； 好順有限公司負責人廖仁甫，連帶保證人為莊正胤；正胤有 限公司負責人莊正胤，連帶保證人為王陽明。⑨王瑋宏即宏 楠商行，連帶保證人為陳致宇；陳致宇即致宇農產行，連帶 保證人為宋奕霖。⑩承億國際有限公司負責人廖信彰，連帶 保證人為林裕富；鴻海開發有限公司負責人林裕富，連帶保 證人為陳昱辰。⑪李彥昕即新昕企業社，連帶保證人為陳彥 宇即星宇宙開發社；陳彥宇即星宇宙開發社，連帶保證人為 李彥昕即新昕企業社；朱玉君即玉君服飾批發行，連帶保證 人為李彥昕即新昕企業社。⑫鄧翰鍹即新濠企業社，連帶保 證人為郭相群即黑鐵開發社；郭相群即黑鐵開發社，連帶保 證人為鄧翰鍹即新濠企業社；黃寧湘即湘湘商行，連帶保證 人為鄧翰鍹即新濠企業社。⑬陳泳監即泳監水產行，連帶保 證人為黃詠承；黃詠承即詠承水產行，連帶保證人為陳泳監 。從而，可認紅樂企業社、板點公司下游商家大部分均有互 為連帶保證人之情形，其中甚至有特約商家兼為2家以上連 帶保證人之情，更可徵紅樂企業社、板點公司之下游商家多 顯有可疑為虛設之商號，且從金流服務合約書所載內容，即
可輕易比對察知上情，被告2人自難委為不知。(三)又觀諸被告宙○○所出具之特約商家申辦第三方支付服務會員 基本資料、交易明細及款項流向紀錄、板點公司函文、代收 付金流統計表(見偵1994卷第213-226頁、偵19903卷第65-67 頁、偵19905卷第73-75頁、偵37724卷第159-161頁、偵3993 3卷第139-142頁、金訴636卷二第385-397頁)，可知准詳有 限公司早於109年3月至6月間(即附表一編號10至11、14、19 、20至21、37至38、48)、正胤有限公司早於109年4月至5月 間(即附表一編號33、41)即有涉及詐騙本案被害人之多筆代 收付款項遭圈存之紀錄，然而，被告2人卻無視准詳有限公 司、正胤有限公司之代收付金流已涉及詐騙之問題，而未立 即終止該等公司之代收付金流服務，仍於109年5月至7月間 陸續為上開兩間公司，將被害人受騙之款項撥付至其等指定 帳戶(即附表一編號11、13、17、22、28、30、44、46、50 部分)。且細繹被告2人所出具之金流統計表(見金訴636卷二 第385-397頁、金訴636卷六第177-183頁)，亦可見其等下游 特約商家正胤有限公司、錢漅科技有限公司、准詳有限公司 、玉君服飾批發行、傅喜數位科技有限公司、豪豪生技有限 公司、星宇宙開發社、新濠企業社、日生企業社、浩瀚工程 行、蕓歐數位科技有限公司、新昕企業社、詠承水產行等公 司行號均涉及詐騙金流，已佔其等所提出特約商家之將近半 數，則被告2人之特約商家當中有如此高比例者均牽涉詐騙 問題，實難令人相信其等所經營之紅樂企業社、板點公司為 正常經營代收付金流之公司。
(四)關於證人癸○○之證詞部分：
1.證人癸○○(即紅樂企業社、板點公司之行政助理)於警詢時證 稱：我住處查扣九錠支付股份有限公司、蘋果商務中心、保 誠公司、點多企業社、睿聚公司、匯富公司、真寵企業社及 紅樂企業社之大、小章都是被告宙○○交給我保管的，如果有 需要以公司名義申請門號、回覆公文等有需要用到大小章部 分，都是由我處理，原本印章都是放在我個人辦公室，但我 於109年8月30日收到被告宙○○以通訊軟體Telegram通知我要 我把東西收走，但沒有告知我要把東西收走的原因。紅樂企 業社每個月網路轉帳限額為5000萬元，如果超過限額仍須轉 帳，這時候被告宙○○就會叫我以臨櫃提存方式處理，所以會 有匯款單。於我住處查扣之護貝表單，記載有萬、睿、板、 餘、紅及商家表單資料，其中「商家」是指簽約合作的廠商 ，「金額」是指當日報表金額，「異常」是指遭通報圈存金 額，「實際」是指確實應撥款金額，「聯絡人」即為特約商 家聯絡人，「群組」是指通訊軟體Telegram對話群組，「紅
中」、「板中」分別指紅樂企業社、板點公司之中國信託帳 戶，關於「萬、睿、板、紅、餘」部分，「萬」是指萬事達 公司、「睿」是指睿聚公司、「板」是指板點公司、「紅」 是指紅樂企業社，「餘」是指萬事達公司或睿聚公司會把錢 匯到板點公司或紅樂企業社帳戶後，再由板點公司或紅樂企 業社將錢轉匯至特約商家後所剩餘部分。又查扣自臺中市○ 區○○○道0段000號5樓的好順、准詳及正胤公司「特約商家帳 戶餘額提領申請書」是因為於109年6、7月間，好順、准詳 及正胤公司帳戶涉及詐欺案件疑似遭列為警示帳戶，所以與 被告宙○○協議要將剩餘款項轉匯至好順公司銀行帳戶，後來 於109年7、8月間又將所有款項轉匯到豪豪生技有限公司的 臺灣中小企業銀行帳戶，最近於109年9月7日我有匯款一筆3 100多萬元至該帳戶。又經警方檢視下載之雲端硬碟資料中 ，「四方金流賬務備份」、「圈存詐騙案件」內之資料是指 各商家每月涉及詐欺案件遭警方及銀行通報圈存之資料，其 中最早涉案遭圈存之款項紀錄是108年8月7日，另板點公司 之金流最早遭圈存是於109年3月31日，我是為方便自己查找 有問題的金流才自行製作上開資料。另外，經警方檢視下載 之雲端硬碟資料中，「商家合約書」是指特約商家與睿聚公 司的合約書，多達27間，這些是被告宙○○拿回來的，我們公 司與睿聚公司為合作關係，這部分都是被告宙○○在處理。警 方檢視在我住處查扣的公務手機(SIM卡：0000000000號、IM EI碼：000000000000000號)，可見通訊軟體Telegram暱稱「 CHEN NYMPH」、電話號碼+000000000000之人於109年9月9日 上午9時55分傳送訊息「刪都刪」給我，當時警方到我家搜 索，我也還在睡覺，暱稱「CHEN NYMPH」與我在通訊軟體Te legram之對話紀錄均遭刪除，但不是我所為等語(見偵25207 卷一第11-26頁)。復於本院審理時證稱：我於108年過完年 後，開始擔任紅樂企業社及板點公司的行政助理，每天睿聚 公司、萬事達公司會傳當天報表給我，我彙整後，分類成每 一個商家報表傳給他們，板點公司大約有27家客戶，我知道 准詳、好順及正胤公司有很多被睿聚公司或萬事達公司圈存 警示的公文，圈存後警方在公文上寫詐騙，被圈存的款項扣 在銀行而未撥款給商家，有時候報案時間晚於撥款時間，所 以還是有詐騙款項撥出去的情形，在我工作這段期間，准詳 、好順及正胤公司的代收付金額越來越多，被圈存的金額也 有越來越大的趨勢，所以佔的比例也增加，且我從108年擔 任紅樂企業社及板點公司行政助理，迄至臺北市刑事警察大 隊執行搜索這段期間，陸續都有收到警方來函表示公司代收 付的款項有問題，有關警方發函表示有問題的圈存款項，我
都會傳送至被告2人所在之群組，讓被告2人知悉，之後再轉 傳到各商家的群組，讓他們了解這些款項或交易有什問題， 請他們回覆，各商家大部分都是私下回覆被告2人，有時候 少部分的商家才會直接在群組回覆我。我從未實際看過板點 公司27家客戶的員工或負責人，我們都只在群組內進行聯繫 ；又准詳、好順及正胤公司一開始就在同一個群組，於109 年6、7月間這三間公司的帳戶涉及詐欺遭列為警示帳戶，所 以他們便與被告宙○○協議，要將這三間公司的剩餘款項集結 在一起轉匯至豪豪生技有限公司，他們表示豪豪生技有限公 司是他們新成立的公司，於109年9月間，我有到中國信託銀 行臨櫃匯款3100多萬元至豪豪生技有限公司的帳戶，我不清 楚豪豪生技有限公司有無和紅樂企業社、板點公司或睿聚公 司簽訂什麼合約書，我都是聽從被告宙○○的指示行事等語( 見金訴636卷三第126-150頁)。衡酌證人即另案被告癸○○與 被告2人並無任何過節、仇隙，應無甘冒偽證罪處罰之風險 ，刻意為虛偽陳述構陷被告2人之必要，且其指證被告2人為 上開犯行，亦有使自己入罪之風險，故其亦無為不實陳述之 動機，是證人癸○○之上開證詞應可採信。
2.依證人癸○○之證述可知，其於108年過年後，迄至109年9月 間臺北市刑事警察大隊至其住處執行搜索為止，此段期間均 擔任紅樂企業社及板點公司之行政助理，而證人癸○○從未實 際見過特約商家之人員與被告2人洽談業務，僅有於通訊軟 體內相互聯繫而已，又於其任職期間，紅樂企業社及板點公 司陸續有多筆代收付款項因涉及詐騙而遭圈存，最早圈存之 款項紀錄為108年8月7日，且證人癸○○於每次有商家之款項 遭圈存時，均會通知被告2人及各商家之群組，其中下游商 家准詳、好順及正胤公司之代收付款項涉及詐騙遭圈存之比 例亦有逐漸升高之趨勢，並於109年6、7月間，該等公司之 帳戶遭列為警示帳戶，然被告宙○○竟仍指示證人癸○○將准詳 、好順及正胤公司之剩餘款項集結後，再轉匯至豪豪生技有 限公司等情，足見被告2人至少於108年8月間即已知悉下游 商家之款項牽涉詐騙而遭圈存多筆，且下游商家之款項涉及 詐騙之情形持續至109年8、9月間均未間斷，而倘若果如被 告2人所辯其等僅係單純經營第三方支付公司，其等理應會 採取更有效之查核方式及嚇阻措施，以確保下游商家均為合 法、實際經營之商戶及確認代收付款項來源之合法性，例如 要求下游商家出具與消費者之交易憑證、實際與特約商家人 員見面會談以建立信任關係、實地查訪下游商家登記地址確 認有無實際營業、立即終止與牽涉詐騙款項之下游商家之契 約關係等，此為一般民間企業即可採取之措施，然被告2人
不僅捨此不為，僅於經濟部工商登記查詢系統查詢商家負責 人、營業項目等資料，而從未與下游商家之人員實際見面， 且僅係於通訊軟體中與真實姓名年籍均不詳之人聯繫後，即 依各商家所指示進行轉帳，而未盡查核之實，甚至明知准詳 、好順及正胤等公司之多筆代收付款項已遭圈存警示，其下 游商家之款項來源有問題，涉及詐騙之情況下，仍依照不詳 人員所指示，將剩餘款項集結後，再統一轉匯至豪豪生技有 限公司之帳戶，顯與一般合法經營之第三方支付公司之運作 模式有別，足徵被告2人主觀上具有詐欺取財、洗錢之犯意 甚明。另證人癸○○還證稱於109年9月9日警方至其住處搜索 本案相關事證時，曾有不詳之人傳送訊息稱「刪都刪」等語 予其，而要求其刪除手機內之對話紀錄，此舉顯與一般詐欺 集團成員於即將遭查獲前，會立即湮滅相關事證之常情反應 相符，更可認證人癸○○受被告2人指示而處理之款項確為詐 欺取財及洗錢之款項無疑。
(五)本案參與詐欺取財犯行之人除被告2人外，尚有受被告2人指 示而行事之證人癸○○，蓋證人癸○○於任職期間均有將涉及詐 騙圈存之款項加以紀錄，且期間長達1年以上，然其明知紅 樂企業社、板點公司所經手之金流有多筆警示圈存款項，卻 仍依照被告宙○○所指示每日整理金流帳務，甚至匯款予涉及
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網