臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度重訴字第26號
原 告 吳福
訴訟代理人 陳樹村律師
張雅琳律師
被 告 吳新益
吳志庭
洪吳美麗
陳吳美雪
林吳美菊
共 同
訴訟代理人 康進益律師
康鈺靈律師
被 告 唐蘇美珠
吳蘇美華
吳振正
兼 上二人
訴訟代理人 蘇武吉
被 告 吳麗蓉
吳振聲
林進守
林盛憲
陳林月美
林丁酉
林月琴
林進和
蘇美玉之遺產管理人蕭能維律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國112年10月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件除被告吳新益、陳吳美雪、林吳美菊、洪吳美麗、吳志 庭、吳振聲外，其餘被告均經合法通知，無正當理由，未於 最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
㈠訴外人吳盛係訴外人吳生之父親，吳盛育有吳生及其他養子 女，而吳盛於民國56年間死亡，遺有坐落高雄市○○區○○段00
0地號土地（重測前為高雄縣○○鄉○○○段000地號土地，下稱 系爭土地），惟當時吳盛之繼承人對系爭土地未辦理繼承登 記。後吳生與原告於56年6月26日訂立不動產買賣契約，由 原告以新臺幣（下同）61,100元之價格向吳生購買系爭土地 內如起訴狀附圖所示之甲地、乙地部分、面積共0.226甲（ 即2192.01242平方公尺）之土地，雙方並約定：「繼承登記 完畢即時與買方辦理產權移轉登記」等語，有原證5所示不 動產買賣契約乙份可證（下稱系爭買賣契約），原告已給付 買賣價金予吳生，吳生並將如起訴狀附圖所示甲地、乙地部 分土地交付予原告占有使用迄今，然卻以未辦理繼承登記及 尚未分割為由拒不移轉登記如起訴狀附圖所示甲地、乙地部 分土地予原告。嗣於吳生死亡後，吳生之繼承人即被告吳新 益、吳志庭、洪吳美麗、陳吳美雪、林吳美菊亦拒不履約。 ㈡查吳生與原告於56年6月26日訂立系爭買賣契約，原告並已給 付買賣價金予吳生，吳生並將如起訴狀附圖所示甲地、乙地 部分土地交付予原告占有使用迄今已歷55年餘，然如起訴狀 附圖所示甲地、乙地部分土地仍屬系爭土地中之一部分土地 ，吳生在分割出如起訴狀附圖所示甲地、乙地部分土地前， 顯無法直接辦理移轉登記予原告，故原告與吳生約定，待吳 生辦理繼承登記並將系爭土地分割出如起訴狀附圖所示甲地 、乙地部分土地後，再由吳生將如起訴狀附圖所示甲地、乙 地部分土地移轉登記予原告。從而，吳生之給付義務雖於締 約時已發生，雙方就既已存在之債務，約定於預期不確定之 事實發生時履行即待吳生辦理繼承登記後，且與他人共有之 系爭土地辦理分割，單獨取得如起訴狀附圖所示甲地、乙地 部分土地時，履行移轉如起訴狀附圖所示甲地、乙地部分土 地之期限始告屆至。又出賣人吳生應辦理繼承登記並將如起 訴狀附圖所示甲地、乙地部分土地移轉登記予原告，吳生均 置之不理，未予辦理，吳生死亡後，吳生之繼承人亦未辦理 繼承登記並拒絕履約，準此，依民法第101條第1項規定，其 以故意不辦理繼承登記等不利益方式阻其條件之成就，視為 履行移轉如起訴狀附圖所示甲地、乙地部分土地之期限已告 屆至，故原告得依民法第348條、第1148條第1項本文、第11 53條第1項、買賣契約及繼承法律關係，請求吳生之繼承人 將如起訴狀附圖所示甲地、乙地部分土地移轉登記予原告。 ㈢又系爭土地現仍登記為吳盛所有，其繼承人即被告吳新益、 吳志庭、洪吳美麗、陳吳美雪、林吳美菊、唐蘇美珠、吳蘇 美華、蘇武吉、吳麗蓉、吳振正、吳振聲、林進守、林盛憲 、陳林月美、林丁酉、林月琴、林進和、蘇美玉之遺產管理 人蕭能維律師未辦理繼承登記，現為吳盛之繼承人公同共有
狀態，而吳生之繼承人怠於辦理繼承登記，致原告無法請求 移轉登記如起訴狀附圖所示甲地、乙地部分土地，原告自得 依民法第242條前段、第1151條、第1164條前段之規定，代 位請求被告等人辦理繼承登記，並請求被告等人將系爭土地 內分割出如起訴狀附圖所示甲地、乙地部分土地並移轉所有 權予原告。又如起訴狀附圖所示甲地、乙地經鳳山地政事務 所實地測量後之位置及面積如高雄市鳳山地政事務所112年8 月25日鳳法土字第259號複丈成果圖（下稱附圖）編號A所示 ，爰依民法第242條前段、第1151條、第1164條前段、第348 條、第1148條第1項本文、第1153條第1項規定及買賣契約、 繼承法律關係提起本訴等語，並聲明：⒈被告應就系爭土地 辦理繼承登記。⒉被告吳新益、吳志庭、洪吳美麗、陳吳美 雪、林吳美菊應連帶將坐落系爭土地應有部分196773/00000 00移轉登記予原告所有。
三、被告則以：
㈠被告吳新益、陳吳美雪、林吳美菊、洪吳美麗、吳志庭、吳 振聲、唐蘇美珠、吳蘇美華、吳振正、蘇武吉、林進守、林 盛憲、林丁酉、林進和：
⒈就原告所提出之原證5「出賣不動產絕契」，被告等否認其真 正。查被告吳新益、陳吳美雪、林吳美菊、洪吳美麗之先父 及被告吳志庭之祖父吳生學歷是國民學校畢業，寫字簽名是 絕對沒有問題，本件如此重要之土地買賣事宜，吳生既是國 民學校畢業，應會親自簽名才符合常情；然詳閱審視杜絕契 ，除出賣人吳生非其親自簽名外，亦無任何隻字片語是先父 吳生所填載，顯然不是先父吳生所簽立；且所蓋之印章是否 為先父所蓋，亦有很大之質疑，若是先父所蓋之印章，何以 還要假手於人而不親自簽名的道理。次查，一般買賣不動產 契約，若有買賣價金之交付，應會另立收據證明，或在契約 書另附記簽名，惟本件杜絕契上，先父吳生竟無任何簽收款 項之記載；而在杜絕契內固有載「當日一躉收足無誤」，然 沒有另為簽名確認，顯與一般不動產買賣之常情有違，被告 亦嚴予否認。原告自應就「出賣不動產杜絕契」為真正，且 是先父吳生所參與簽立負舉證責任。又同時訂立一份不動產 契約，何以前半段是繕打，後半段卻是以手寫方式混合而成 ，亦著實令人匪夷所思，益徵契約不真實。且系爭土地原為 吳盛之繼承人(即吳生、林吳嬝如、蘇吳阿柯)公同共有，本 件買賣契約未經其他繼承人同意，對於全體公同共有人並不 生效力，原告主張全體被告應辦理繼承登記及分割尤無理由 。
⒉再者，原告所提出之「出賣不動產杜絕契」在打字之第一頁
即已明白記載「……自出賣後永不回贖，任憑買主（即原告） 過戶」，亦即自00年0月00日出賣後，買主就可要求過戶。 雖杜絕契最後一頁有手寫「繼承登記完畢時與買方辦理產權 移轉登記」，但上一句則是「賣方應儘速辧理繼承登記」， 所謂儘速應是指短短幾天內，怎會是經過逾55年，才要求辦 理繼承登記的道理；是以，若杜絕契為真實（被告仍極力否 認為真實），原告早在56年間訂立契約後，隨即就可請求辦 理繼承登記及過戶移轉；惟原告竟遲至111年7月5日亦即逾5 5年後才為本件請求，顯已逾15年請求權時效彰彰甚明。另 買賣雙方既是約定「儘速」辦理繼承登記，則原告主張被告 是以故意不辦理繼承登記等不利益方式阻其條件之成就，應 是在簽約後「儘速」之幾天就發生阻其條件成就，而視為履 行移轉土地之期限已屆至，而得以請求出賣人辦理繼承登記 及移轉登記；然原告竟遲至55年後才請求出賣人之繼承人履 行辦理繼承登記及移轉登記，顯已逾請求權時效，且原告行 使權利亦有違反誠信原則至為灼明。綜上，原告為本件請求 ，顯乏有據，為無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈡其餘被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、到庭兩造不爭執事項：
㈠訴外人吳盛係訴外人吳生之父親，吳盛育有吳生及其他養子 女，而吳盛於47年間死亡後遺有坐落高雄市○○區○○段000地 號土地（重測前為高雄縣○○鄉○○○段000地號土地，下稱系爭 土地），當時吳盛之繼承人對系爭土地未辦理繼承登記，迄 今系爭土地仍登記於吳盛名下。
㈡原告所提出之吳生與原告於56年6月26日訂立不動產買賣契約 ，由原告以新臺幣（下同）61,100元之價格向吳生購買系爭 土地內如起訴狀附圖所示之甲地、乙地部分、面積共0.226 甲（即2192.01242平方公尺）之土地，雙方並約定：「本件 買賣移轉登記賣方應盡速辦理繼承登記，繼承登記完畢即時 與買方辦理產權移轉登記」等語（審重訴卷第55頁)，原告 已給付買賣價金予吳生，吳生並將如附圖所示A部分土地交 付予原告占有使用迄今。
五、得心證之理由
㈠按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有 權之義務；請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自 請求權可行使時起算，民法第348條第1項、第125條及第128 條分別定有明文。所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使 請求權之狀態，已無法律上障礙而言，要與請求權人主觀上 何時知悉其可行使無關，倘請求權人不知權利存在或因其他
事實上之障礙，致不能行使請求權者，時效之進行不因此而 受影響(最高法院101年度台上字第1030號裁定參照)。是以 ，倘非債權之行使有法律上之障礙，例如附有期限或停止條 件之契約，其請求權自期限屆滿或停止條件成就始得行使， 其請求權時效應自請求權可行使時(即期限屆滿或停止條件 成就)開始起算外，請求權之時效期間，均應自債權契約成 立時起算，不因債務人給付不能或拒絕為給付而受影響。又 按土地為共有，在分割共有物以前，固尚不能將土地所有權 移轉登記與買方，惟此僅屬賣方實際能否履行其所有權移轉 登記義務之問題，買方如得行使代位權，以達成契約之目的 ，其行使所有權移轉登記請求權即無法律上障礙存在（最高 法院79年度台上字第1953號判決意旨參照）。另按繼承人須 於辦理繼承登記後，始得辦理所繼承之應有部分所有權移轉 登記，為當然之解釋。土地之繼承人出賣其應繼分，倘怠於 辦理繼承登記，致未能辦理所有權移轉登記，債權人非不得 請求繼承人辦理繼承登記後，再辦理所有權移轉登記，縱當 事人間有『辦理繼承登記後，始辦理所有權移轉登記』之約定 ，自應認為買受人本於買賣所得行使之請求權於買賣後即可 行使（最高法院90年度台上字第1152號、最高法院96年度台 上字第1127號判決意旨參照）。
㈡經查，依原告所提出賣不動產杜絕契記載：「本件買賣移轉 登記，賣方應盡速辦理繼承登記，繼承登記完畢即時與買方 辦理產權移轉登記」等語（審重訴卷第55頁），並未附有期 限或停止條件，亦未約定將契約義務之履行期繫於未來不確 定之事實，並無限制原告行使移轉登記請求權之意，應認本 於系爭買賣契約得行使之請求權，於契約成立後即可行使， 原告非不得請求辦理繼承登記後，並代位吳生向其他共有人 請求分割系爭土地，再辦理所有權移轉登記，並無何法律上 障礙而不能履行之情，就如同原告起訴時，吳生或其繼承人 仍未辦理繼承登記，且未辦理分割取得如附圖所示A部分土 地，原告仍可行使代位權而起訴相同，是原告就如附圖所示 A部分土地之移轉登記請求權，自始即無不可行使之情形。 ㈢又此與原告所提另案臺灣高等法院高雄分院110年度上字第30 4號案件中，當事人有約定『俟嗣後土地分割辦妥後』始辦理 移轉登記，而將移轉登記請求權履行期繫於未來不確定之期 限即土地分割辦妥後始屆至等情不同，原告尚不得比附援引 ，執該判決為有利於己之論據。況且，如依原告所述雙方約 定待吳生辦理繼承登記後，且與他人共有之系爭土地辦理分 割後單獨取得如附圖所示A部分土地時，原告移轉登記請求 權履行期始告屆至乙節為真，則在清償期限屆至前，吳生或
其繼承人既尚未負遲延責任，原告亦無從代位行使。原告雖 稱因吳生均置之不理，且吳生之繼承人亦未辦理繼承登記並 拒絕履約，故意不辦理繼承登記阻其條件之成就，依民法第 101條規定視為移轉登記請求權履行期已告屆至等語，然吳 生或其繼承人未辦理繼承登記及分割之狀態於簽約後持續迄 今，則所謂之不正當行為為何、且何以迄今始視為條件已成 就等節，均屬有疑，原告所為主張顯與事理不合，尚屬無據 。準此，縱認系爭契約為真正且有效成立，揆諸上開說明， 原告於56年6月26日訂立系爭契約後，即可代位請求辦理繼 承登記及分割土地移轉所有權，惟原告遲至111年7月5日始 提起本件訴訟，系爭買賣契約之請求權顯已罹於15年時效， 被告以時效抗辯為由拒絕原告之請求，即屬有據，原告主張 為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告依民法第242條前段、第1151條、第1164條 前段、第348條、第1148條第1項本文、第1153條第1項等規 定，請求如訴之聲明，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 民事第二庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 方柔尹