臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第604號
原 告 陳松杉
備位原告 陳文德
共 同
訴訟代理人 郭忠護
被 告 邱永山
訴訟代理人 邱慶祥
洪國欽律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年10月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告陳松杉於民國103年7月18日，經買賣雙方介 紹人即分別為訴外人劉一雄、陳寶鳳之介紹，前往被告住處 ，給付定金新台幣（下同）100,000元，買受被告所有坐落 高雄市○○區○○○段000地號土地（屬特定農業區農牧用地，11 0年土地重測後地號為嘉好段130地號，下稱系爭土地）。陳 松杉旋前往高雄市梓官區農會，匯款3,000,000元至被告所 有高雄市農會營北辦事處帳號0000000000000號帳戶（下稱 被告帳戶），及於103年8月14日匯款1,160,000元至被告帳 戶，合計共支付4,260,000元。陳松杉以兒子即備位原告陳 文德（當時姓名：陳仙景）為受讓登記人，於103年9月3日 送高雄市稅捐稽徵處岡山分處收件，在土地所有權買賣移轉 契約書（下稱系爭買賣移轉契約書）蓋上收件章，完稅後於 103年9月12日經高雄市政府地政局岡山地政事務所辦理買賣 所有權移轉登記完畢，經被告於買賣移轉契約書簽字蓋章確 認點收買賣價款無誤。登記完畢後，王文士交付所有權狀及 買賣明細，陳松杉並未細看。嗣因陳文德更改姓名，陳松杉 於111年7月12日到地政事務所進行土地所有權狀更名時，始 發現該明細記載土地面積0.849544台分，單價每台分4,250, 000元，總價為3,610,562元（0.849544台分×4,250,000元/ 台分＝3,610,562元），可見被告溢領649,438元（4,260,000 元－3,610,562元＝649,438元），致陳松杉受有損害。如認受 損害之人非陳松杉，備位以陳文德為請求主體。為此爰依民 法第179條、第181條、第182條規定，提起本件訴訟等語。 並聲明：㈠被告應給付原告649,438元及自112年10月19日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：被告當時係將3筆土地以整筆總價金一併出售， 買方係劉一雄與真實姓名不詳之鄭先生出面，陳松杉並未到 場交付定金或洽商簽約，被告亦非就系爭土地單獨約定價金 。被告已收訖總價金，方於103年9月12日將系爭土地辦畢所 有權移轉登記予陳文德，另2筆土地登記予訴外人劉千槇， 迄今將近10年，原告均無異議或要求返還價金。原告提出買 賣明細並非兩造間契約，不能證明價金或有何溢領情事。原 告與劉一雄或劉千槇間價金支出之分擔問題亦均與被告無涉 ，不能謂被告受有何不當得利等語置辯。並聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見112年度訴字第604號卷，下稱訴卷，第 128至129頁）：
㈠系爭土地（坐落高雄市○○區○○○段000地號土地，屬特定農業 區農牧用地，110年土地重測後地號為嘉好段130地號）原為 被告所有。
㈡被告於103年7月18日，在住處與劉一雄、鄭先生簽訂買賣契 約，王文士地政士亦到場。
㈢陳松杉有支出現金100,000元訂金，與於103年7月18日到高雄 市梓官區農會匯款3,000,000元至被告帳戶，復於103年8月1 4日匯款1,160,000元至被告帳戶，合計陳松杉共支出4,260, 000元。
㈣王文士於103年9月3日，以原告之子即備位原告陳文德（原名 ：陳仙景）為買受人之名義，送高雄市稅捐稽徵處岡山分處 收件，完稅後於103年9月12日經高雄市政府地政局岡山地政 事務所申請辦理買賣所有權移轉登記予陳文德。 ㈤王文士將所有權狀交予劉一雄，劉一雄於土地辦理移轉登記 完畢後，請王文士書寫買賣明細記載系爭土地面積為0.8495 44台分，單價為每台分4,250,000元。 ㈥備位原告陳文德原名陳仙景，於109年7月28日更名換發身分 證。
㈦陳松杉於111年7月12日到地政事務所進行土地所有權狀更名 。
㈧陳松杉申請高雄市左營區公所調解2次，第1次被告到場不同 意，第2次未到場，故調解不成立。
四、本件爭點如下（見訴卷第129頁）：
㈠兩造就系爭土地約定之買賣價金為若干？被告受領逾3,610,5 62元部分之649,438元（4,260,000元－3,610,562元＝649,438 元）是否無法律上原因，致原告受有損害？
㈡原告是否得依民法第179條、第181條、第182條規定，請求被 告返還649,438元？
五、本院得心證之理由：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立，民法第345條定有明文。次按無法律上之原 因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上 之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除 返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返 還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價 額；不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之 利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。受領人於受 領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之 利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一 併償還；如有損害，並應賠償，民法第179條、第181條、第 182條固有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。準 此，主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求 權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原 因而受利益，致其受損害。如受益人係因其給付而得利時， 所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張 該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給 付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院106年度台 上字第1225號判決參照）。
㈡陳松杉主張與被告間有約定價金計算方式，無非係以提出執 有王文士手寫「面積0.849544台分、單價4,250,000（每台 分）、總價3,610,562元、登記費、印花稅、實價登錄、代 書費、農用證明、圖、謄本共18,085元」之手稿（見112年 度審訴字第305號卷，下稱審訴卷，第17頁），為其論據。 及陳松杉主張被告受有不當得利，無非係以與原告提出於10 3年7月18日匯款3,000,000元之高雄市梓官區農會匯款回條 、於103年8月14日匯款1,160,000元之郵政跨行匯款申請書 為憑（見審訴卷第15頁），加計陳松杉稱交付定金100,000 元給被告，共支付4,260,000元，為其論據。 ㈢惟查，證人王文士結稱：伊幫被告處理系爭土地等3筆土地一 併出售之買賣，金額比3、400萬元高很多，伊不認識陳松杉 、沒有跟陳松杉接洽，簽約在被告住處，伊到場時，民間仲 介掮客劉一雄、被告邱先生、買方鄭先生，好像叫鄭中榮或 鄭榮中，總共3、4個人，價金已經談好，是以單價乘以土地 面積，跟伊口述講一台分土地多少錢，伊幫他們換算土地價
格、草擬私契，私契上寫的是三筆土地總價，沒有寫3,610, 562元這個金額，是鄭先生說他要買，說不一定會登記給他 ，到時會給登記資料，私契上都有約定付款日期跟金額，後 來伊問劉一雄，他說匯款了，伊問被告有無收到款項，被告 也說有，就依照劉一雄給的資料登記，1筆給陳文德、2筆給 一個劉姓女子，登記完畢結案後，劉一雄有寫一個數字請伊 幫他算交易金額，直到一兩個月前，有人突然到伊事務所說 他款項多匯了，伊已經找不到以前文件等語（見訴卷第38至 46頁），證述當時係同時辦理三筆土地之買賣事宜，並非就 系爭土地單獨約定價金。而證人王文士已完成其代為辦理移 轉登記之業務，對於本件訴訟結果無利害關係，其所述內容 又核與原告提出之上開書證、被告提出其申領之高雄市高雄 地區農會營北分部存款歷史交易明細查詢，顯示陳松杉不僅 於103年7月18日匯款3,000,000元、於103年8月14日匯款1,1 60,000元，更於103年8月14日匯款2,000,000元至被告帳戶 （見訴卷第55頁），核與原告提出於103年8月14日匯款2,00 0,000元至被告帳戶之板信商業銀行匯款申請書，經本院核 對相符（見訴卷第137頁），且劉千槇於103年9月17日匯款3 ,600,000元至被告帳戶（見訴卷第57頁），及嗣後王文士於 103年9月2日代理陳仙景、被告，向岡山地政事務所提出公 契（見審訴卷第19頁），辦理系爭土地以買賣為原因移轉登 記之申請，其上記載買賣價款總金額為2,389,600元，同日 又代理劉千槇、被告辦理重測前地號為梓官區茄苳坑段510- 8、510-9地號土地之移轉登記，其上記載買賣價款總金額為 5,791,300元等情相符，有土地登記申請書2份可憑（見訴卷 第59至83頁），均未見有何就系爭土地單筆約定價金之事證 ，上開付款之金額亦與原告主張系爭土地總價金3,610,562 元無一相符，足見被告未曾單就系爭土地與原告約定價金。 至於王文士之所以書寫記載系爭土地面積、單價、總價之手 稿，係於申請登記完畢後，依劉一雄要求，書寫交付劉一雄 ，並非被告與陳松杉間有何約定價金，被告亦未承認系爭土 地價金為3,610,562元，自難認被告與陳松杉間達成以此金 額為買賣系爭土地價金之情事。
㈣又證人劉一雄證稱：伊跟原告是親兄弟，因父親陳祈、母親 劉香為招贅婚，所以伊從母姓，103年間三筆土地係鄭先生 （「進仔」）、陳寶鳳介紹買賣，伊先跟陳松杉去被告家送 定金10萬元，後來去王代書那裡付款，買賣價格係原告出面 講一分要買多少錢，王代書只有寫便條要伊等付錢，沒有寫 合約書，代書說付多少就付多少，伊記得總金額800多萬元 ，分好幾期匯款，伊有拿200萬元給原告代為匯款，後面匯
款、過戶都交給代書處理，伊女兒劉千槇登記兩筆，陳松杉 之子陳文德登記一筆，後來土地重測鑑界發現原告之系爭土 地面積短少，劉千槇兩筆土地則無短少，原告說他多付了， 但伊說這是代書算的，伊也不知道，伊不知道原告提出之價 金明細（見審訴卷第17頁）等語（見訴卷第130至136頁）， 足見證人劉一雄未能提出書面契約，且不知道價金如何計算 、原告當時有無溢付價金之情事，甚至稱土地短少原因係因 重測此一顯與本件爭議無關事項。本院職權訴訟告知劉千槇 ，並請其提出契約，亦未見覆（見訴卷第87頁），自無從為 有利於原告之認定。是以，被告辯稱係將3筆土地一併出售 、不認識陳松杉、未曾同意單筆土地價金，陳松杉與其他人 之拆帳問題與被告無涉等語（見訴卷第47頁），應堪採信。 ㈤另按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意 思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之，但以其錯誤或不 知事情，非由表意人自己之過失者為限；前二條之撤銷權， 自意思表示後，經過一年而消滅，民法第88條、第90條固有 明文。惟兩造訂立本件契約之意思表示，尚難謂其不相一致 ，本件契約應已成立，亦無意思表示內容錯誤之可言，從而 上訴人自亦不得任意撤銷訂立本件契約之意思表示（最高法 院79年度台上字第2348號判決參照）。陳松杉於103年7月、 8月間所付款，為其認知之金額無誤，並非意思表示有何錯 誤，迄今亦早已逾一年而不得撤銷給付價金之意思表示，自 無從認被告有何受有價金屬無法律上原因之情形，陳松杉主 張被告受有不當得利應連同利息加以返還云云，洵屬無據。 ㈥又陳文德僅係陳松杉指定登記之人，並非給付價金之人，無 從認定其有何損害，陳文德備位請求被告返還不當得利，亦 屬無據。
㈦從而，原告、備位原告均不能證明被告受領價金4,260,000元 逾3,610,562元部分之649,438元（4,260,000元－3,610,562 元＝649,438元）構成不當得利致原告、備位原告受有損害。 原告、備位原告依民法第179條、第181條、第182條規定， 請求被告給付649,438元及法定遲延利息，均無理由，應予 駁回。假執行之聲請併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述與本件判決結果不生影響 ，不再論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 書記官 黃莉君