臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第407號
原 告 梁益誠
訴訟代理人 蔡玉燕律師(法扶律師)
被 告 梁江鐺
訴訟代理人 沈宗興律師
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國112年10月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一一二年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告以新臺幣捌拾參萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告名下有門牌號碼高雄市○○區○○路000號、110 號、112號3棟連棟透天房屋(下分稱108號、110號、112號房 屋)，被告及其3名子女即長子梁益銘、長女梁瓊文、次子即 原告原本均居住於108號房屋，民國75年間，被告起造110號 、112號房屋後，即將110號房屋無償借予梁益銘、112號房 屋無償借予原告居住使用。又被告起造110號、112號房屋時 ，因資金不足有房屋貸款，至84年間尚積欠新臺幣(下同)2, 100,000元，即要求梁益銘、原告2人各分攤1,050,000元清 償上開房貸；另梁益銘居住使用之110號房屋於88年間增建3 、4樓，向銀行貸款1,900,000元，被告亦要求梁益銘、原告 各分攤950,000元繳納上開房貸；100年間原告已將所分攤之 上開被告積欠之房貸共2,000,000元清償完畢。且被告曾於8 4年間向原告表示房貸繳清後，會將112號房屋及所坐落基地 所有權移轉予原告，並於97年3月13日書立遺囑，表示於其 死亡後，112號房屋及其坐落基地均由原告繼承。豈料，被 告於110年間打算將108號、110號、112號共3間房屋以鉅額 價金一起出售，後雖不了了之，然於110年8月8日晚上突然 暴怒，以原告於父親節竟未準備紅包孝敬父親為由，持雨傘 跑至原告家中揮舞、怒罵，過程中，兩造同意於被告給付2, 500,000元予原告後，原告一家即搬離112號房屋(下稱系爭 協議)。嗣被告竟於111年7月13日以「贈與」名義，將112號 房屋所有權移轉予梁瓊文，梁瓊文隨即於111年8月26日對原 告提起遷讓房屋訴訟，經本院以112年度旗簡字第10號民事 判決駁回梁瓊文之請求。詎被告又於112年2月16日發函予原
告，表示終止兩造間之房屋使用借貸契約，並要求原告即日 遷出112號房屋。原告無奈，乃於112年2月22日發函予被告 請其於函到7日內給付2,500,000元予原告，惟被告於112年2 月23日收受後迄今仍未給付。為此，依民法第199條第1項規 定及系爭協議提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原 告2,500,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准為假執行之宣告。二、被告則以：否認原告有分擔清償上開房屋貸款共2,000,000 元，亦未有系爭協議存在，原告主張被告應履行協議給付2, 500,000元，並無理由。又原告近年不履行扶養義務，也未 盡人子之倫理，原告乃將112號房屋轉贈予梁瓊文，並要求 原告遷出房屋，惟原告竟以錄音要求被告給付2,000,000元 方願遷出112號房屋，但被告當時原意，係認為原告使用112 號房屋近25年，相當於租金已超過3,000,000元，兩相抵銷 之下，原告尚應給付被告租金，被告才表述「再多給500,00 0元也無妨」(反正兩相抵銷也無須給付)等語，豈料，原告 竟斷章取義，主張兩造間有系爭協議存在，實則兩造就重要 之點並未達成一致，被告亦未簽署協議，協議即未成立，原 告請求被告履行給付2,500,000元，實屬無據，是原告之主 張均無理由等語，作為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行 之聲明均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執 行。
三、兩造不爭執事實：(本院卷第50頁)
㈠高雄市○○區○○路000號房屋(即112號房屋)為被告所有，並自7 5年間起即無償借予原告使用。
㈡被告於112年2月16日發函予原告，表示終止兩造間之房屋使 用借貸契約，並要原告即日遷出112號房屋，原告乃於112 年2月22日發函予被告請其於函到7日內給付2,500,000元予 原告。
四、本件之爭點：(本院卷第50至51頁) ㈠兩造曾否於110年8月8日晚上達成協議(即系爭協議) ，同意 於被告給付2,500,000元予原告後，原告一家即搬離112號房 屋？
㈡原告主張依系爭協議之法律關係，請求被告給付2,500,000元 ，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭 執或防止爭執發生之契約，民法第153條第1項、第736條分 別定有明文。又和解契約為不要式契約及諾成契約，於當事
人締約時有合致之意思表示，即為成立。
㈡經查：
1.兩造均不爭執被告要求原告遷出112號房屋，原告不願無條 件遷出，因此發生爭執。110年8月8日晚上，兩造復因上開 爭執洽談，洽談中兩造分別表示「原告：你(指被告)希望我 們怎麼寫？你說；被告：你和惠華說的，今天……；原告：不 是她說的，是我們全家說的；被告：是你們全家說的，今天 如果有200萬給你，今天如果有200萬給你，你們無條件要給 我搬出去，全部裡面都要給我搬出去；原告：好；被告：另 外我還會再加50萬給你們，變成250萬元；原告：好，這樣 好，這樣決定好；被告：這樣決定喔」等語，有原告提出之 錄影光碟、光碟勘驗報告、影像截圖附卷可稽(橋司調卷第2 1頁及本院卷第53至67頁)，並經本院當庭勘驗該錄影光碟明 確，兩造對上開勘驗結果亦均不爭執(本院卷第47至50頁)， 足見，兩造確已就兩造間上開爭執，達成意思表示合致之協 議即系爭協議，協議被告給付原告2,500,000元，原告全家 即無條件遷出112號房屋，堪以認定。而系爭協議核其內容 係兩造間就原告全家遷出112房屋所生爭執，互相讓步，以 終止爭執或防止爭執發生之契約，性質上應屬和解契約。和 解契約為不要式、諾成契約，一經當事人就和解內容意思表 示互相同意，和解契約即為成立，契約當事人即兩造即應受 和解契約內容之拘束。被告抗辯兩造就重要之點並未達成一 致，被告亦未簽署協議，協議即未成立云云，不足採信。 2.依系爭協議，被告應給付原告2,500,000元，原告則應全家 無條件遷出112號房屋，二者應互為對待給付關係。而被告 已於112年2月16日發函予原告全家人，表示終止兩造間之房 屋使用借貸契約，並要原告全家人即日遷出112號房屋，為 兩造所不爭執，並有被告112年2月16日高雄地方法院郵局存 證號碼000174存證信函在卷可佐(橋司調卷第37至39頁)，堪 認被告已要求原告全家遷出112號房屋，則原告亦依系爭協 議請求被告給付2,500,000元，自屬有據。又債務人得主張 同時履行抗辯者，未行使其抗辯權前，仍可發生遲延責任( 最高法院110年度台上字第1845號判決意旨參照)。是原告依 系爭協議，既已於112年2月22日發函予被告請其於函到7日 內給付2,500,000元予原告，為兩造所不爭執，並有原告112 年2月27日高雄地方法院郵局存證號碼000213存證信函附卷 可參(橋司調卷第37至39頁)。而被告未為同時履行抗辯，則 原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年5月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據 。
六、綜上所述，原告依系爭協議之法律關係，請求被告給付原告 2,500,000元，及自112年5月9日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供 擔保，請准、免宣告假執行，經核與規定相符，因此分別酌 定相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論 列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
民事第三庭 法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
書記官 王智嫻