臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第106號
原 告 楊進金
訴訟代理人 蘇琬婷律師
被 告 漢神不動產仲介經紀業有限公司
法定代理人 張世昌
訴訟代理人 孫志鴻律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國112年9月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認本院111年度司促字第9756號支付命令所載被告對原告 之新臺幣62萬5千元本息及程序費用新臺幣500元之債權均不 存在。
二、本院111年度司執字第62105號清償債務強制執行事件之執行 程序，應予撤銷。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之 訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社 會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟及 證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或 一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得 在同一程序中一併解決，以避免重複審理者，即屬之。本件 原告起訴請求：㈠本院111年度司執字第62105號清償債務強 制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷 或駁回被告強制執行之聲請。㈡本院111年度司促字第9756號 支付命令（下稱系爭支付命令）應予撤銷。㈢確認原告與被 告間新臺幣（下同）62萬5千元之債權不存在（本院111年度 審訴字第947號卷《下稱審訴卷》第7頁）。嗣變更聲明為：㈠ 系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡確認原告與被告 間於系爭支付命令所載被告對原告之62萬5千元之債權本息 及程序費用500元之債權均不存在（本院卷第53頁）。經核 原告主張之原因事實，均係本於被告得否對其行使系爭支付 命令表彰之債權權利之同一基礎事實，合於前揭規定，應予 准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國111年5月17日簽立專任委託銷售契約 書（下稱系爭委售契約），由原告委任被告銷售原告所有坐 落高雄市○○區○○段00000地號土地及其上同段3211建號即門 牌號碼高雄市○○區○○路00巷00弄0號房屋（權利範圍均為全 部，下合稱系爭房地），委託銷售期間自111年5月17日至同 年11月18日止，嗣於同年月23日簽立「委託銷售/出租契約 內容變更同意書」（下稱系爭契變同意書），將委託銷售價 格（下稱委售價）由750萬元調降為580萬元，並延長委託期 間至同年11月30日止，然於同年月26日晚間於訴外人陳健清 即被告店長脅迫下簽立「承諾書」（下稱系爭承諾書），變 更委售價為600萬元（不含服務費，並由賣方負擔土地增值 稅及一切未完納稅金），嗣原告以系爭房地要自行使用而通 知被告終止系爭委售契約時，被告卻以訴外人廖玉娟之出價 已超過委售價，並已交付定金50萬元，以原告違反系爭委售 契約「貳、甲、乙雙方之權利義務」第6條第5項第1、4款， 依第7條第2項約定，仍應給付按成交價625萬元之4%、6%計 算之服務報酬25萬元、違約金37萬5千元（合計62萬5千元， 下合稱系爭債權）為由，聲請本院核發系爭支付命令獲准。 原告因甫出院身體不適，未實際居住於戶籍地（即系爭房地 ）致未於法定期間內提出異議，被告遂執系爭支付命令暨確 定證明書聲請強制執行，經系爭執行事件受理在案。然系爭 支付命令並未合法送達於原告，又系爭委售契約未給予原告 至少3日審閱期間，違反消費者保護法（下稱消保法）第11 條之1第1項規定，另「壹、銷售條件」第4條第1項以買方出 價達委售價格即擬制買賣契約成立之約定，剝奪原告就買賣 不動產除價金外必要之點之意思決定及締約最終決定權，亦 違反消保法第12條第2項，依同條第1項規定為無效。又被告 要求原告調降委售價時，未提供近3個月內之成交行情供售 價參考，違反系爭委售契約「貳、甲、乙雙方之權利義務」 第2條第2項約定，是原告與廖玉娟間不存有買賣契約，原告 亦未收受買方交付之50萬元定金，又被告違反受任人及居間 人忠實義務相關規定，經原告終止系爭委售契約，被告自無 居間報酬及違約金請求權，是系爭支付命令所載被告對原告 之債權應不存在，爰依強制執行法第14條第2項、民事訴訟 法第247條規定，提起本件訴訟，求為確認系爭支付命令所 載被告對原告之系爭債權本息及程序費用500元之債權均不 存在，並為撤銷系爭執行事件強制執行程序之判決等語。二、被告則以：原告於111年5月初致電陳健清表達出售系爭房地 意願，當時陳健清已充分告知系爭委售契約內容，故簽約當 日原告表示已與其子商定出售系爭房地事宜，故不需審閱期
間，且攜回系爭委售契約第二聯留存，有充分時間理解契約 內容是否合理或有無顯失公平之處，嗣復簽立系爭契變同意 書，均未反應未予其審閱期間致影響其權益情事，且簽立系 爭承諾書放棄審閱期間，被告亦依約提供內政部實價登錄資 料供原告參考成交價格，係因原告表示系爭房地需整修方降 價至580萬元，後廖玉娟出價625萬元買受系爭房地，被告並 已收受定金50萬元並代為保管，陳健清並未脅迫原告簽立系 爭承諾書，依系爭委售契約之約定，系爭房地買賣契約已成 立，被告居間任務已完成，原告不得依民法第549條規定主 張得隨時終止系爭委售契約，被告仍得請求報酬。又原告違 反系爭委售契約「貳、甲、乙雙方之權利義務」第6條第5項 第1、4款約定，被告自得依第7條第2項約定，向原告請求給 付違約金。再系爭支付命令送達於原告戶籍地時，原告已出 院而無不能於法定期間內提出異議一情，被告亦不知悉原告 有無實際居住於戶籍地，系爭支付命令已合法送達未經異議 而確定，被告據以聲請強制執行，於法並無不合等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第154至155、180頁）： ㈠原告提起本件訴訟有確認利益。
㈡被告執系爭支付命令暨確定證明書為執行名義，對原告之財 產聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，已查封 原告所有之系爭房地。原告於執行程序終結前聲請停止執行 ，經本院111年度聲字第124號裁定准許，原告業依該裁定所 定擔保金提存而停止執行在案。
㈢兩造於111年5月17日簽訂系爭委售契約，原告委託被告以750 萬元銷售系爭房地，未給予原告3日以上審閱期。兩造嗣於 同年月23日簽立系爭契變同意書，將委售價調降為580萬元 ，原告復於同年月26日晚間至被告公司簽立系爭承諾書，承 諾以總價600萬元（不含服務費，並由原告負擔土地增值稅 及一切未完納之稅金）出賣系爭房地並於同年月28日晚間7 時簽訂買賣契約。
㈣廖玉娟有於111年5月26日簽立購屋承諾書，約定承購總價625 萬元、定金50萬元。
㈤原告於111年5月27日以左營郵局第151號存證信函以系爭房地 要自行使用為由，「撤銷」系爭委售契約（上載自被告收受 該存證信函後，系爭委售契約自動失效），被告於翌日收受 送達後，以111年5月30日高雄博愛郵局第125號存證信函通 知原告買方廖玉娟已於111年5月26日簽立購屋承諾書並支付 定金50萬元，催告原告於7日內出面簽訂不動產買賣契約書 ，否則構成違約。
㈥原告於111年6月7日因貧血及血小板低下、類風濕性關節炎、 新冠肺炎於高雄榮民總醫院急診、轉住院治療，於同年0月0 0日出院。復於同年8月12日因沙門氏菌菌血症、自體免疫性 貧血及血小板低下，至高雄榮民總醫院急診、轉住院治療， 於同年月00日出院。
㈦原告於111年9月24日收受廖玉娟請求加倍返還定金50萬元， 共計100萬元之支付命令（本院111年度司促字第9755號）， 經原告提出異議而視為起訴後，因廖玉娟未繳納裁判費經駁 回其訴確定。
㈧原告未收受買方廖玉娟給付之定金或任何名目之金錢。 ㈨系爭支付命令於111年8月22日寄存送達於原告戶籍所在地之 高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所，原告未於法定期間 內提出異議，經核發確定日期111年9月21日之支付命令確定 證明書。
㈩原告委託律師以111年10月21日喬婷字第0111102101號律師函 主張原告已於111年5月27日通知被告終止系爭委售契約（於 同年月28日送達被告），被告於同年月24日收受上開律師函 。
四、本件爭點：
㈠被告對原告有無25萬元之居間報酬及37萬5千元之違約金債權 存在？
㈡原告請求確認系爭支付命令所載債權不存在，有無理由？ ㈢原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，有無理由？五、本院之判斷：
㈠按強制執行法第14條第2項規定：「執行名義無確定判決同一 之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨 礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結 前提起異議之訴。」。次按104年7月1日修正後之民事訴訟 法第521條規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法 提出異議者，支付命令得為執行名義。前項情形，為裁定之 法院應付與裁定確定證明書。債務人主張支付命令上所載債 權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提 供相當並確實之擔保，停止強制執行。」。上開規定修正之 立法理由為：「修法後，支付命令僅有執行力，而債務人對 於已確定之支付命令不服者，除於債權人已聲請強制執行時 ，提起債務人異議之訴外，尚可提起確認之訴以資救濟。為 兼顧債權人及債務人之權益及督促程序之經濟效益，參酌非 訟事件法第195條第3項規定，債務人主張支付命令上所載債 權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提 供相當並確實之擔保，停止強制執行，爰增訂第三項規定。
」。是本件被告所持系爭確定之支付命令，僅具有執行力， 而無與確定判決同一效力。故原告以系爭支付命令所示之債 權不存在此一執行名義成立前之事由提起債務人異議之訴， 於法即無不合。
㈡被告請求原告給付服務報酬及違約金，均無理由： ⒈按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之 合理期間，供消費者審閱全部條款內容；違反第一項規定者 ，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成 契約之內容，消保法第11條之1第1項、第3項定有明文。核 上開規定之立法目的，係為維護消費者知的權利，使其於訂 立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，避免 消費者於不及瞭解其依契約所得主張之權利及應負之義務， 而訂定顯失公平之契約致受損害。又依消保法規定，並未禁 止消費者拋棄合理審閱期間之權利，是企業經營者如未有妨 礙消費者事先審閱之行為，消費者本得充分了解契約條款之 機會，卻選擇放棄審閱期間，基於私法自治及契約自由原則 ，自不得再於事後以契約簽訂違反審閱期間規定為由，主張 排除該契約條款之適用。再者，消費者主張未於合理期間審 閱定型化契約條款，致無法充分瞭解該條款之內容時，僅該 條款不構成契約之內容，非謂違反上開規定之契約全部均為 無效。
⒉經查，系爭委售契約除手寫部分外，為被告提出之定型化契 約條款，合於消保法第2條第9款所稱定型化契約，而有上開 審閱期間規定之適用，應堪認定。又系爭委售契約首欄固載 有「1.本定型化契約及其附件於中華民國＿年＿月＿日經委託 人攜回審閱＿天（不得少於三日）違反前項規定者，該條款 不構成契約內容。但消費者得主張該條款仍構成契約內容。 」（審訴卷第41頁），惟攜回審閱日期、審閱天數均為空白 ，被告亦不爭執原告係於當日簽約，事先並未攜回審閱等情 ，自應由被告舉證證明原告於簽約前確已充分了解定型化契 約條款。雖證人陳健清於本院證稱：伊與原告及原告之子李 鎔聰認識很久，原告現居住之仁武區房地亦為伊仲介，故深 獲原告信任，原告約於5年前即表示要出售系爭房地，但當 時原告之同居人仍居住在內，伊遂請原告與其子商量好再決 定要不要賣，嗣於111年5月12日通知伊來簽約，故於同年月 17日簽立系爭委售契約時，原告乃認無再審閱系爭委售契約 之必要等語（本院卷第193頁），惟為原告所否認，衡以證 人陳健清與被告間有僱傭關係，並代理被告與原告簽立系爭 委售契約、系爭契變同意書及系爭承諾書，與系爭房地買賣 深具利害關係，其證詞可信性本即較為薄弱，而原告並無在
書面上有自願放棄審閱期之記載，復無其他證據足資佐證上 情，縱原告前因經由陳健清媒介買受仁武區房地而較為信任 陳健清，然本件原告係出賣人，與前案係居於買受人地位， 權利義務截然不同，居間契約亦異，尚無從僅以證人陳健清 之證述，遽為有利被告之認定。至被告以原告簽立系爭承諾 書即有放棄審閱期之意，然系爭承諾書僅係關於原告承諾出 賣系爭房地及議定買賣價金及簽約日，未見有何關於審閱期 等相關文字記載（審訴卷第63頁），難認已自願放棄審閱期 間。被告上開所辯，自不足採。
⒊被告雖辯以原告於111年5月17日簽立系爭委售契約後，復於 同年月23日簽立系爭契變同意書，再於同年月26日簽立系爭 承諾書，期間均未向被告反應未詳細審閱系爭委售契約而影 響其權益，認原告確已充分了解其權益云云。惟系爭委售契 約涉及定金（及附停止條件定金）收取及效力、買賣契約簽 訂、所有權移轉登記、服務報酬、違約處理等攸關原告財產 權益事項，原告並非以房地交易為習之人，自應使其有充分 時間審閱，以供其考慮之機，被告未予原告審閱契約3天以 上期間，實際上確已對原告造成影響，此由原告自111年5月 17日簽立系爭委售契約後，於同年月27日即以存證信函通知 被告終止系爭委售契約，而其雖於簽立系爭委售契約後，復 先後簽立系爭契變同意書、系爭承諾書，然觀諸內容亦僅與 被告討論委售價格之高低，未與被告論及其他相關權利義務 ，難認原告確已了解系爭委售契約之內容及權利義務。從而 ，原告主張系爭委售契約「壹、銷售條件」第4條第1項以買 方同意賣方之銷售條件而簽署購屋承諾書即成立買賣契約之 約定，因違反消保法第11條之1第1項，依同條第3項主張該 條款不構成契約內容，應認有據。又依系爭委售契約「貳、 甲、乙雙方之權利義務」第6條第1項約定，被告得向原告收 取服務報酬係以買賣成交為前提，系爭契變同意書則載有「 以上可用陸佰萬元售出服務費4%」而補充上述第6條第1項之 約定，惟系爭房地既未因廖玉娟簽署購屋承諾書而擬制成立 買賣契約，被告自未因而取得服務報酬請求權。 ⒋被告另以廖玉娟已簽立購屋承諾書，惟原告片面終止系爭委 售契約，且拒絕依系爭承諾書簽立買賣契約，合於系爭委售 契約「貳、甲、乙雙方之權利義務」第6條第5項第1款「非 因可歸責於乙方（即被告）之事由，甲方（即原告）於委託 期間內片面終止本契約」，及同條項第4款「甲方同意出售 或乙方所媒介之買方之承購條件已達甲方之銷售條件，甲方 拒絕與買方簽定買賣契約書」之違約事由，依上述系爭委售 契約第6條第5項本文約定，視為被告已完成仲介義務而應給
付服務報酬，且依第7條第2項約定，尚應給付按銷售總價6% 計算之違約金。然被告未予原告契約審閱期間，業經本院認 定如前，系爭委售契約所為上開約定，使原告縱未成立買賣 契約亦需給付同額服務報酬，甚且需給付高於約定服務報酬 成數之違約金，未經原告主張構成契約內容，對原告應不生 效力。被告對原告既無服務報酬及違約金債權存在，從而， 原告請求確認系爭支付命令所示被告對原告之系爭債權本息 及程序費用500元之債權均不存在，自屬有據。 ㈢原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由： 被告對原告並無服務報酬及違約金債權存在，業如前述，被 告對原告聲請核發系爭支付命令係以系爭委售契約所示之債 權債務關係為據，此經本院調閱系爭支付命令事件卷宗，核 閱無訛。然兩造間既無系爭委售契約「貳、甲、乙雙方之權 利義務」第6條第5項第1、4款及第7條第2項所示之債權債務 關係存在，自不能認系爭支付命令所示被告對原告之系爭債 權及程序費用500元之債權存在。因此，原告以系爭支付命 令所示被告對原告之系爭債權本息及程序費用500元債權不 存在為由，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，即屬有 據。
六、綜上所述，原告請求確認系爭支付命令所載被告對原告之62 萬5千元之債權本息及程序費用500元之債權均不存在，並請 求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，均為有理由，應予准 許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據，經本院 斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論敘。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 民事第三庭 法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 書記官 黃盈菁
, 台灣公司情報網