臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度簡上字第89號
上 訴 人 大隆新公寓大廈管理維護有限公司
法定代理人 陳俊宏
訴訟代理人 林嘉榮
被上訴人 三閱大樓管理委員會
法定代理人 張婷媛
訴訟代理人 黃信融
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年2月18日
本院橋頭簡易庭111年度橋簡字第138號第一審判決提起上訴，本
院於112年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人與被上訴人簽訂公寓大廈管理維 護公司受任管理維護業務契約，約定服務期間自民國109年9 月1日起至110年8月31日為止，由上訴人提供管理維護、清 潔等服務，每月服務費用新臺幣（下同）82,310元（下稱系 爭維護契約）。詎於上開服務期間，因上訴人之清潔人員直 接將稀釋之漂白水擦拭被上訴人社區之大樓電梯按鈕及面板 （下稱系爭電梯按鈕及面板），致使系爭電梯按鈕及面板發 生氧化、鏽蝕和退色情形，而須更換全數樓層之電梯按鈕面 板，修繕估計費用為267,597元。為此，爰依契約及民法侵 權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：上訴人應給付原告 267,597元，及民事追加被告狀繕本送達上訴人翌日起至清 償日止，均按週年利率5%計算之利息。
二、上訴人則以：本件生鏽是因為被上訴人大樓住戶自行造成的 ，也有刮痕，且大樓已竣工5年，其中有數年氣候酸鹼值異 常，可能是住戶於下雨時自行將雨水帶入電梯所致，現場面 板沒有褪色，上訴人清潔人員沒有過失。又本件倘清潔人員 有不當清潔之處，理應清潔人員所擦拭過的地方應全部有不 良之化學變化，然依被上訴人所陳報之照片，卻僅有部分產 生變化，與常理不符，縱上訴人之清潔人員有過失，原審判 決金額過高，應將過失責任減至合法範圍等語置辯，並聲明 ：被上訴人之訴駁回。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人200,000元本息，並駁回被
上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，聲明 ：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明： 上訴駁回（原審判決被上訴人敗訴部分，未據被上訴人提起 上訴而告確定，爰不再贅敘）。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人與被上訴人間簽有系爭維護契約，維護期間自109年9 月1日起至110年8月31日止。
㈡上訴人之員工於管理維護期間有為被上訴人社區以消毒水清 潔社區電梯按紐及面板。
㈢被上訴人之社區大樓電梯按鈕及面板於上訴人管理維護期間 約110年6月間開始有發生氧化、鏽蝕及褪色之情形。 ㈣被上訴人社區大樓電梯之保養廠商日立永大電梯股份有限公 司於110年8月17日針對上開電梯按鈕及面板之修繕估價單報 價為331,391元。
五、本件爭點為： ㈠上訴人應否就被上訴人社區大樓電梯按鈕及 面板之損害負損害賠償責任？㈡若是，則金額為何？六、本件得心證之理由：
㈠被上訴人主張上訴人應為社區大樓電梯按鈕及面板之損害負 損害賠償責任，然為上訴人所否認，並以前詞置辯，經查： ⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回 復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第226條第1 項、第213條第1項、第215條分別定有明文。再受任人因處 理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於 委任人應負賠償之責，民法第544條定有明文。而系爭維護 契約第7條第1項已約定：乙方（即上訴人，下同）對於本約 所訂應提供之管理維護服務（含治安維護及緊急事故處理） ，應善盡善良管理人之注意義務。第10條約定：乙方未能善 盡善良管理人注意義務或洩漏應保守之秘密，致甲方（即被 上訴人，下同）權益受侵害或甲方共用部分、約定共用部分 內各項設施遭受損害者，乙方應負損害賠償責任。 ⒉兩造於109年8月31日簽署系爭維護契約，維護期間自109年9 月1日起至110年8月31日止，且上訴人之員工於管理維護期 間有為被上訴人社區以消毒水清潔系爭電梯按紐及面板等情 ，為兩造所不爭執，並有系爭維護契約可考（見原審卷第12 5-133頁），應堪認為真實。
⒊被上訴人主張係因上訴人清潔人員以稀釋之漂白水直接擦拭 系爭電梯按鈕及面板，而導致系爭電梯按鈕及面板發生氧化
、鏽蝕和退色情形等情，業據被上訴人提出現場照片為證（ 見原審卷第83-89頁），並經證人即永大機電工業股份有限 公司（下稱永大機電）負責被上訴人社區保養之地區主管徐 健富到庭證稱：社區之電梯為104年5月份安裝後交給建設公 司使用，共有3部電梯，地下3樓到15樓，還有一層RF，面板 材質是鍍鈦，按鈕是塑膠材質，外圈像汽車一樣鏡面去鍍一 圈鉻，是鏡面材質。去年（110年）8月我有去被上訴人社區 看電梯面板鏽蝕的情況，當時因為疫情，很多大樓都會做消 毒，我就跟當時的管理組長說應該是你們用消毒用品擦拭一 兩個月下來造成毀損，我們這種面板不能用清潔劑做擦拭的 動作，遇到疫情要消毒，要直接貼膠膜在面板上，消毒時就 不會直接碰觸面板。因為清潔液體會垂流，先是破壞鍍鈦的 鈦膜，鈦膜就會鏽蝕變色染到塑膠按鈕及外圈的鉻，在正常 使用下，我們沒碰到過像本案鏽蝕的狀況等語（見原審卷第 416-419頁），核與證人即訴外人中南海保全股份有限公司 於109年7月至110年6月間派駐在被上訴人社區之案場主任楊 少華證稱：清潔人員所使用的消毒水有可能是漂白水或酒精 ，酒精那時候不見得容易買到，酒精用完就用漂白水，有可 能輪流用，後來管委會跟我們反應電梯按鈕鏽蝕的狀況後， 我就暫時不用消毒水去消毒這些面板，鏽蝕的情況大概就停 了等語（見原審卷第374頁），大致相符，是被上訴人主張 係因上訴人清潔人員以稀釋之漂白水直接擦拭系爭電梯按鈕 及面板，而導致系爭電梯按鈕及面板發生鏽蝕等語，尚非無 據。
⒋上訴人固辯稱系爭電梯按鈕及面板之鏽蝕係因被上訴人住戶 自行造成，以及因天候因素所導致，然證人徐健富證稱：系 爭電梯按鈕及面板從104年使用到現在，若是因為下雨濕氣 重所導致鏽蝕，應該早就發生，不會等到去年（110年）， 先前我們保養師傅保養時，我們也都沒有收到因為氣候因素 造成電梯面板有些水珠這些訊息等語（見原審卷第419-421 頁），堪認系爭電梯按鈕及面板先前在維修時，並未接獲因 氣候產生鏽蝕問題，此外，上訴人亦未提出任何證據證明系 爭電梯按鈕及面板鏽蝕係因氣候因素或被上訴人住戶因素所 導致，是上訴人上開辯解，實難採信。
⒌另證人徐健富證稱：鍍鈦膜層被破壞後幾乎無法恢復原狀， 而鏽蝕可以去除，但會有色差等語（見原審卷第419頁）， 顯見上訴人所造成系爭電梯按鈕及面板氧化、鏽蝕和退色情 形難以回復原狀，應以金錢賠償被上訴人之損害。 ⒍綜上，上訴人為專業大廈管理維護公司，自應知悉針對不同 材質物品之保養清潔，應採取適當之清潔用品，以免產生損
壞或鏽蝕，故應指揮及教育其留駐清潔人員，針對不同材質 之電梯按鈕及面板採用不同之清潔劑、清潔方式，並妥善使 用膠膜，以避免清潔劑與系爭電梯按鈕及面板直接接觸，卻 疏未注意，直接將清潔劑擦拭系爭電梯按鈕及面板，長期下 來，因此造成系爭電梯按鈕及面板氧化、鏽蝕和退色情形， 自有過失。又依系爭維護契約之約定，亦難謂上訴人提出之 此一給付合於兩造債之本旨，且已盡善良管理人之注意義務 ，是上訴人就上開過失，當具可歸責事由，自應就此不完全 給付之債務不履行對被上訴人所造成之損害負賠償責任。 ㈡被上訴人所得請求之損害賠償金額為若干？ 按物被毀損時，被害人依民法第196 條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠 償數額時，應扣除折舊始屬合理（最高法院77年度第9 次民 事庭會議決議㈠可參）。查被上訴人社區大樓電梯之保養廠 商日立永大電梯股份有限公司於110年8月17日針對上開電梯 按鈕及面板之修繕估價單報價為331,391元一節，為兩造所 不爭執，並有該公司出具之估價單可參（見原審卷第439-44 5頁），佐以被上訴人社區之電梯於104年5月安裝，正常情 況下使用年限可以超過20年乙節，有被上訴人提出之建築物 昇降設備使用許可證在卷可佐（見原審卷第139頁），亦據 證人徐健富到庭證述明確（見原審卷第420頁），於110年8 月間系爭電梯按鈕及面板發生鏽蝕時，使用期間為6年又3月 ，就修復之零件費用部分，依上開說明，既係以新品換舊品 ，自應予以折舊。故系爭電梯按鈕及面板修理之零件部分， 被上訴人得請求之金額應為232,763元【計算式：１、殘價＝ 取得成本÷（耐用年數＋1）：331391÷（20 ＋1 ）＝15781。２ 、折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數 ）：（000000－00000）×1/20×（6+1/4） ＝98628。３、扣除 折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）：000000－00000＝232 763 】，而原審經審酌一切情況後，認修復費為200,000元 ，並未逾越上開金額，是上訴人辯稱原審判決賠償金額過高 云云，難認有理。
七、綜上所述，被上訴人依系爭維護契約之法律關係，請求上訴 人給付200,000元，及自民事追加被告狀繕本送達上訴人翌 日（見原審卷第469頁）即111年9月6日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之主張， 尚非有據，不應准許。原審准許被上訴人上開請求，理由雖 與本院略有不同，其結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨 猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，應予
駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
民事第一庭審判長法 官 李怡諄
法 官 郭文通
法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 書記官 楊惟文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網