臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第56號
聲 請 人
即債務人 陳世傑 住○○市○○區○○○路00巷00號 上列聲
請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人甲○○應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不 真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服 務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無 擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於 清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他 人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非 基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目 的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳 簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。 八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他 故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重 大延滯程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第132條 、第133條、第134條分別定有明文。
二、本件聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等， 致積欠無擔保債務新臺幣（下同）共計8,550,179元（見本 院民國111年10月5日橋院雲111年度司執消債清司顯字第70 號債權表），因無法清償債務，於110年11月間向本院聲請 前置調解，因債權人未提供還款方案而於同年12月30日調解 不成立，聲請人當場表示聲請清算，經本院111年度消債清 字第40號裁定自111年8月17日16時起開始清算程序，復經本
院司法事務官就聲請人財產進行清算之結果，普通債權人共 獲分配10,901元，本院司法事務官以111年度司執消債清字 第70號裁定清算終結確定等情，業經本院依職權調閱上開案 件卷宗查明無訛，應堪信為真實。
三、經查：
(一)聲請人於110年6月7日出監，現任職於鴻運旺工程行擔任工 地雜工，日薪900元，依薪資袋所示110年8月至111年3月之 薪資總額為168,300元，核每月平均薪資約21,038元，而其 名下僅92年出廠之無殘值車輛，另有中國人壽保險解約金10 ,901元，109、110、111年度未有申報所得，現未投保勞工 保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投 保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬 資料清單、111年4月25日陳報狀所附薪資袋、中國人壽保險 股份有限公司111年4月26日中壽保規字第1112000294號函、 本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲 請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資袋為證，則以聲 請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資袋所示每月平 均薪資21,038元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映 真實收入狀況。
(二)按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；受扶養 者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債 務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之 2第1項、第2項分別定有明文。至支出部分，聲請人主張需 扶養3名未成年子女，每月支出扶養費9,000元。按直系血親 相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。 查聲請人與前配偶育有3名未成年子女分別為94、97、103年 生，於109、110年度未有申報所得，名下無財產，惟每月各 領有低收入戶就學補助6,358元、兒童補助2,802元、2,802 元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅 局財產歸屬資料清單、本院查詢社會補助領取紀錄表、本院 稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。扶養費用部 分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1 119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債 務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他 更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以111年度 高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除各 項低收入補助並與前配偶分擔3名子女扶養費後，聲請人每 月應支出之子女扶養費應以19,974元為度【計算式：（17,3 03×3－11,962）÷2＝19,974】，聲請人就此主張支出子女扶養
費9,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部 分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠 信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般 人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第 64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標 準，111年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,3 03元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明 者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月 個人必要生活費為10,949元，尚低於上開標準17,303元，亦 認可採。從而，本院裁定開始清算程序後，聲請人每月固定 收入扣除其扶養費及自己必要生活費用後，尚有餘額，符合 消債條例第133條前段之規定。
(三)另聲請人於聲請清算前2年間(109年12月至111年11月)收入 部分。聲請人自述其於109年12月至110年6月因入監服刑而 無收入、110年8月至110年12月收入62,100元、111年8月起 於鴻運旺工程行工作至今，薪資所得每月約21,000元，則查 無聲請人有其他收入來源，本院認109年12月至111年11月間 以146,100元（計算式：62,100+21,000×4個月=146,100元） 核算，應足反映其聲請清算前2年之真實收入狀況。是聲請 人此期間收入應共為146,100元。而聲請人此期間之扶養費 用部分，聲請人主張109年12月至111年11月間每月支出子女 扶養費9,000元，基於前述相同理由，本院認定以109至111 年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元、16,009元17, 303元為標準，扣除各項低收入補助並與前配偶分擔3名子女 扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應分別以17,598 元、18,033元、19,974元為度【計算式：(15,719×3－11,962 )÷2＝17,598、(16,009×3－11,962)÷3＝18,033、(17,303×3－11 ,962)÷2＝19,974】，聲請人就此主張支出子女扶養費9,000 元，應屬可採。是聲請人此期間之扶養費用共為216,000元( 計算式：9,000×24個月=216,000)。至聲請人此期間之生活 必要費用部分，109年度以高雄市最低生活費用標準之1.2倍 15,719元、110年度以16,009元、111年度以17,303元核算， 聲請人主張每月個人必要生活費為10,949元，尚低於上開標 準，亦認可採。是聲請人此期間之必要生活費用共為262,77 6元(計算式：10,949×24個月=262,776)。是可認債務人於聲 請清算前2年內之可處分所得，扣除扶養費及個人必要生活 費用後，已無餘額，與消債條例第133條規定應不免責之要 件不符。
(四)另本院復查無聲請人有消債條例第134條所列各款應不免責 事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條
各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例 第134條所定不免責事由之存在。
四、綜上所述，聲請人既無消債條例第133條本文所定不應免責 之事由存在，復查無消債條例第134條應不免責之行為，揆 諸首揭規定，本件應予聲請人免責，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 23 日 民事庭 法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中 華 民 國 112 年 10 月 29 日 書記官 郭南宏