臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第54號
聲 請 人
即債務人 邱雅妍即邱雅惠
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人邱雅妍即邱雅惠應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不 真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服 務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無 擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於 清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他 人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非 基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目 的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳 簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。 八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他 故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重 大延滯程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第132條 、第133條、第134條分別定有明文。
二、本件聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等， 致積欠無擔保債務新臺幣（下同）共計12,926,167元（見本 院民國111年12月29日橋院雲111年度司執消債清司顯字第10 0號債權表），因無法清償債務，於109年9月間向最大債權 金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀
行）申請前置協商，惟於109年9月16日前置協商不成立，於 111年7月8日聲請清算，經本院111年度消債清字第98號裁定 自111年11月10日16時起開始清算程序，復經本院司法事務 官就聲請人財產進行清算之結果，普通債權人未獲分配，本 院司法事務官以111年度司執消債清字第100號裁定清算終止 確定等情，業經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，應 堪信為真實。
三、經查：
(一)聲請人現擔任UBER外送員，以現金領取薪資，依其手寫薪資 計算書所示，110年7月至111年7月之薪資總額為340,337元 ，核每月平均薪資約26,180元，而其名下無財產，109、110 、111年度申報所得分別為23,710元、151,317、467,963元 ，核110、111年度每月平均所得12,610元、38,997元，現未 投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被 保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局 財產歸屬資料清單、111年8月12日陳報狀所附薪資計算書附 卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪 資計算書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔， 是以聲請人調查程序自承每月30,000元作為核算其現在償債 能力之基礎，應能反映真實收入狀況。是聲請人開始清算程 序後至清算程序終結時（即111年11月起至112年2月)，此期 間收入共計120,000元(計算式：30,000×4個月=120,000)。(二)按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；受扶養 者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債 務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之 2第1項、第2項分別定有明文。至支出部分，聲請人主張需 扶養母親，每月支出扶養費3,500元。按直系血親相互間， 互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。查聲請人 母親施○○，其109、110年度未有申報所得，名下無財產，惟 每月領有老年津貼7,759元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅 各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院查詢社 會補助領取紀錄等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第 64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負 扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔 之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可 供佐證之情形下，故本院認定以111年度高雄市最低生活費 標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除老人津貼與2名手足分 擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以3,181 元為度【計算式：(17,303-7,759)÷3=3,181】，聲請人就此
主張支出3,500元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要 費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互 賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超 越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債 條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生 活費標準，111年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍 為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證 據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人 主張每月個人必要生活費為18,059元，已高於上開標準17,3 03元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準 17,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。是聲請 人於本院裁定開始清算程序後至清算終結為止，扶養費及個 人必要生活費用支出共為81,936元【計算式：(3,181+17,30 3)×4個月=81,936】。從而，本院裁定開始清算程序後，聲 請人每月固定收入扣除其扶養費及自己必要生活費用後，尚 有餘額，符合消債條例第133條前段之規定。(三)另聲請人於聲請清算前2年間(109年7月至111年6月)收入部 分。聲請人自述其於109、110年間薪資所得共分別為23,847 元、151,317元，核與聲請人109、110年年度申報所得相符 ；至111年部分，聲請人稱收入為266,044元，核與聲請人11 1年年度申報所得467,963元不符，應以此為計，則查無聲請 人有其他收入來源，本院認109年7月至111年6月間以397,22 2元（計算式：23847÷12×6＋151,317＋467,963÷12×6＝397,222 ）核算，應足反映其聲請清算前2年之真實收入狀況。是聲 請人此期間收入應共為397,222元。而聲請人此期間之扶養 費用部分，聲請人主張109年7月至111年6月間每月支出母親 扶養費3,500元，惟基於前述相同理由，本院認定以109至11 1年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元、16,009元17 ,303元為標準，扣除老人津貼與2名手足分擔母親扶養費後 ，聲請人每月支出母親扶養費應分別以2,653元、2,750元、 3,181元為度【計算式：(15,719－7,759)÷3＝2,653、(16,009 －7,759)÷3＝2,750、(17,303－7,759)÷3＝3,181】，聲請人就 此主張支出3,500元，尚屬過高。是聲請人此期間之扶養費 用共為68,004元(計算式：2,653×6個月+2,750×12個月+3,18 1×6個月=68,004)。至聲請人此期間之生活必要費用部分，1 09年度以高雄市最低生活費用標準之1.2倍15,719元、110年 度以16,009元、111年度以17,303元核算，聲請人主張每月 個人必要生活費為18,059元，均已高於上開標準，未釋明有 較高支出之必要性，故本院認應以上開標準列計為聲請人全 部必要生活費，較為可採。是聲請人此期間之必要生活費用
共為390,240元(計算式：15,719×6個月+16,009×12個月+17, 303×6個月=390,240)。是可認債務人於聲請清算前2年內之 可處分所得，扣除扶養費及個人必要生活費用後，已無餘額 ，與消債條例第133條規定應不免責之要件不符。(四)另本院復查無聲請人有消債條例第134條所列各款應不免責 事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條 各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例 第134條所定不免責事由之存在。
四、綜上所述，聲請人既無消債條例第133條本文所定不應免責 之事由存在，復查無消債條例第134條應不免責之行為，揆 諸首揭規定，本件應予聲請人免責，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 23 日 民事庭 法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中 華 民 國 112 年 10 月 29 日 書記官 郭南宏