聲請更生程序
臺灣橋頭地方法院(民事),消債更字,112年度,1號
CTDV,112,消債更,1,20231027,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債更字第1號
聲 請 人
即 債務人 陳慶原
0000000000000000

代 理 人 周振宇律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人陳慶原前向金融機構辦 理消費貸款、信用卡契約，另向非金融機構辦理機車貸款等 ，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,068,260元，因無 法清償債務，於民國106年5月間曾依消費者債務清理條例之 規定，而向當時最大債權銀行渣打國際商業銀行股份有限公 司（下稱渣打銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分 期還款協議，同意自106年10月起分180期，於每月10日繳款 6,136元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部 清償為止，惟因嗣後收入未能負擔個人必要生活費用而於11 0年11月毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，聲請人 顯有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始 清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。 二、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次 按「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前， 應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、 居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之 調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。 但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」 消債條例第151條第7項定有明文。而消債條例之立法目的， 依其立法理由乃認陷於經濟上困境之消費者若任其於惡性循 環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難 以維持安定之社會經濟秩序，故有予之分別情形依更生或清 算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整其與各相關債權 人等間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會 ，從而健全社會經濟發展，惟私法上之債之關係，係以當事 人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當



事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利 益，並考量債權債務在社會上之作用，本於誠實及信用之原 則，行使其債權及履行其債務，故消費者如已與金融機構協 商成立，因此係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契 約，債務人理應受該成立之協議所拘束，如無特殊情事，其 原即應依此協商結果而為誠信履行，惟因慮及有些協商於成 立之時，或僅考量債權數額之清償而未慮及債務人之經濟能 力，或債務人於嗣後因經濟情況變更（如清償期間收入或收 益不如預期）而致依約履行將使其陷於經濟上之困境甚或履 行不能，故上開條例於此即另開「因不可歸責於己之事由， 致履行顯有重大困難者」之履行例外以助債務人之更生，則 已成立協商者不能或不願依約履行而依例外條款復聲請更生 或清算者，自應就其例外情形嚴予審核，於該當後復核其不 能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時， 始准之為其所負義務關係之調整，以避免其任意毀諾、濫用 債務清理程序，而藉此善意之立法惡意圖謀減免債務，致使 該程序陷於道德之危險，並因此使社會之信用緊縮而造成經 濟之動盪。
三、經查：
　㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約，另向非 金融機構辦理機車貸款等，致積欠無擔保債務至少1,068,26 0元，前因無法清償債務，依消債條例之規定，向當時最大 債權銀行渣打銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成分期 還款協議，同意自106年10月起分180期，於每月10日繳款6, 136元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清 償為止，而聲請人於110年11月毀諾等情，此有債權人清冊 、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信 用報告、112年1月31日渣打銀行陳報狀、各債權人債權陳報 狀附卷可稽。
　㈡查聲請人自110年迄今均任職於晉通化學工業股份有限公司， 依110年7月至12月此半年間之薪資明細表所示，此期間薪資 總額為216,021元，核每月平均薪資36,004元，有112年3月2 5日晉通化學工業股份有限公司陳報狀所附薪資明細表可稽 ；次查，聲請人個人日常生活必要費用及扶養費部分，審酌 聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日 常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生 活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2 第1、2項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準， 110年度高雄市最低生活費標準13,341元之1.2倍為16,009元 ，則聲請人每月最低生活費及扶養費除有特殊情形並有證據



證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張 每月個人必要生活費為17,691元，已高於上開標準，且其所 列勞健保費等，本院已於計算薪資時扣除，故以上開標準16 ,009元列計為聲請人毀諾時全部必要生活費，較為可採；另 扶養費部分，聲請人主張扶養父母，每月最高支出扶養費10 ,000元，查聲請人父陳○○、母陳○○於110年度皆未有所得紀 錄，母親每月領有身障補助3,772元，父親名下僅有公同共 有土地，有綜合所得稅各類所得資料清單暨財產查詢清單、 領取補助之存摺內頁可稽，其等扶養費扣除補助以上開標準 計算，由聲請人與2名手足分擔後，聲請人每月負擔扶養費 應以9,415元為度【計算式：（16,009×2－3,772）÷3＝9,415 】，聲請人就此主張支出10,000元，尚屬過高。故以聲請人 毀諾時之110年7月至12月每月平均薪資36,004元，扣除個人 必要生活費16,009元、扶養費9,415元後，每月尚有10,580 元可供清償債務，非不能負擔每月協商款6,316元，縱以聲 請人自陳每月必要生活費用17,691元及扶養費10,000元列計 ，每月亦餘8,313元可供清償債務，聲請人就前置協商毀諾 ，顯未有不可歸責事由，與消債條例第151條第7項但書之要 件不符。
　㈢至聲請人稱其當時每月另有清償車貸7,112元及家人代償債務 之10,000元云云，然債權人微銀眾信股份有限公司（下稱微 銀眾信公司）與聲請人係於110年7月13日成立消費借貸契約 ，還款首期為110年8月13日，有112年4月28日微銀眾信公司 陳報狀可參，則聲請人原條件尚能持續就協商方案繳款中， 係協商後之110年7月方申請微銀公司車貸致無法繼續就協商 方案還款，並經聲請人於本院112年10月24日調查程序中陳 稱：伊當時係消費過度，看到機車可貸款，即辦理貸款等語 ，堪認聲請人收入及必要支出等還款條件並未變更，係其增 加消費支出致前置協商方案毀諾，其毀諾未有不可歸責事由 。而聲請人對於毀諾一事，於本院調查後，亦未能提供任何 不可歸責於己致履行有重大困難之事由，導致其在尚有上開 餘額之情形，無法遵守上開債務協議清償之理由，自無從准 許其更生之聲請。
四、綜上所述，聲請人依消債條例辦理消費金融案件無擔保債務 協商機制與金融機構成立協商後，並無不可歸責之事由，致 依原協商條件履行顯有重大困難之事由，核與聲請更生之法 定要件不符，揆諸前揭法律規定及說明，其本件聲請為無理 由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為無理由，依消費者債務清理條例第11 條第1項、第8條及第151條第7項，裁定如主文。



中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　27　　日 　　 民事庭　法　官　張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　30　　日 　 書記官　郭南宏