臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度抗字第40號
抗 告 人 施經煌
相 對 人 李慶榮
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國112年7月10日本院
橋頭簡易庭112年度司票字第773號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人、第三人黃凱郁於民國11 2年2月17日共同簽發之本票乙紙，票據號碼548125號、票面 金額新臺幣（下同）40萬元，並免除做成拒絕證明（下稱系 爭本票），聲請裁定准許強制執行，經本院以112年度司票 字第773號裁定准許強制執行（下稱原裁定）。惟系爭本票 未載有付款地、發票地，依票據法第120條第4項、第5項規 定，應以發票人即抗告人之住所地為發票地及付款地，則應 由抗告人住所地之法院即臺灣彰化地方法院管轄，原裁定顯 非合法等語。
二、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行 事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項 定有明文。又按本票未載付款地者，以發票地為付款地，未 載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票 地，票據法第120條第4項、第5項亦定有明文。三、經查，相對人所提出之系爭本票記載：「付款地：高雄市」 ，此有系爭本票影本乙紙在卷可稽（見司票卷第9頁）。系 爭本票記載付款地為「高雄市」，自應由付款地之法院管轄 ，本院之管轄範圍包含高雄市，故相對人執系爭本票聲請裁 定准許強制執行，依非訟事件法第194條第1項規定，本院應 有管轄權，原裁定並無管轄錯誤之情形。從而，抗告意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 民事第一庭 審判長法 官 李怡諄
法 官 饒佩妮
法 官 張琬如以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 陳儀庭