臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度抗字第37號
抗 告 人 黃建國
相 對 人 林敬庭
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國112年3月14日
本院橋頭簡易庭112年度司票字第186號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊未簽發如附表所示本票（下稱系爭本票） 予相對人，亦未填寫發票日而屬變造之本票，且該本票已超 過時效，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又按發票人主張本票係 偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為 裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項亦有明 文。本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強 制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定， 僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實 體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭 執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年 度台抗字第714、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。而 票據為文義證券，票據上之權利義務，基於外觀解釋原則與 客觀解釋原則，悉依票上記載之文字以為決定，不得以票據 以外之具體、個別情事資為判斷基礎，加以變更或補充（最 高法院97年度台簡上字第18號判決意旨參照）。次按本票准 許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本 票為形式上審查，關於本票之票款請求權有無罹於時效而消 滅之事項，因涉及請求權時效有無中斷、如何計算等事實而 待調查認定，並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，是 此時效消滅之抗辯應屬實體上法律關係之抗辯，應非裁定法 院所得審酌之事項。又非訟事件之裁定，得不經言詞辯論， 抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主 張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯， 系爭本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者
，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁 回抗告（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提 案第14號之研討結果、臺灣高等法院96年度非抗字第51號、 98年度抗字第1670號、99年度非抗字第6號裁定要旨參照） 。
三、經查，相對人持系爭本票聲請本票裁定，原審就系爭本票為 形式上之審查，認其已具備票據法第120條第1項規定之絕對 必要記載事項，即其形式上已經記載其為本票之文字、一定 之金額、無條件擔任支付、發票人、發票年、月、日等事項 ，屬有效之本票，乃裁定准予強制執行，於法並無不合。 抗告人以其未簽發系爭本票予相對人，亦未填載發票日，且 該本票已罹於請求權時效等各節，惟本票乃文義證券，著重 其流通性，依本票外觀與客觀解釋原則，僅得依本票所載文 義為客觀判斷，不得依本票以外之事實或證據加以變更或補 充，故抗告人應否負發票人責任，及兩造間有無債權債務關 係等節，核屬實體法上權利義務關係存否之爭執，而票據時 效之完成，僅使債務人取得抗辯權，債權人之債權並不因而 消滅，況票據有無時效中斷事由、債務人得否拒絕給付，仍 屬實體上調查事項，亦非於非訟程序所得加以審究，凡此皆 屬實體上法律關係之抗辯，徵諸前揭規定及說明，自應由抗 告人另行提起訴訟以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定就 系爭本票對抗告人作成准予強制執行之裁定不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。
四、抗告人之抗告業經駁回在案，依非訟事件法第24條第1項及 第21條第2項規定，本院應予確定訴訟費用額為新臺幣1,000 元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 呂明龍
法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 書記官 黃盈菁
附表： 編號 發票人 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 到期日 受款人或 其指定人 票據號碼 001 黃建國 108年12月8日 1,350,000元 （未記載） （未記載） 442852