臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第605號
原 告 張淑銀
訴訟代理人 陳樹村律師
吳妮靜律師
追加原告 張紫宣即張淑華
居臺南市○區○○路○段000巷00弄0○0號0樓
張文通
被 告 張鈞貽
訴訟代理人 黃佩琦律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年9月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告先位及備位之訴均駁回。
訴訟費用由原告張淑銀負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有 明文。公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同 共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無 民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條 第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同 意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺 （最高法院109年度台上字第2073號判決意旨參照）。本件 原僅由原告張淑銀起訴，然嗣追加備位之訴所主張之不當得 利返還請求權、租金給付請求權，屬訴外人即被繼承人陳妙 珠之全體繼承人公同共有，張淑銀聲請本院依民事訴訟法第 56條之1第1項規定裁定追加共同繼承人張紫宣即張淑華（下 稱張紫宣）及張文通為原告，經本院通知該二人表示意見， 張文通同意追加為原告（本院卷一第251頁），張紫宣則經 本院裁定命其於裁定送達後5日內追加為原告，逾期即視為 已一同起訴後，具狀同意追加為原告（本院卷一第257至259 、267頁），爰列上開二人為追加原告，合先敘明。
二、追加原告張紫宣、張文通均經合法通知，未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠先位訴訟部分：
坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍10000分之75） 及其上同段645建號即門牌號碼高雄市○○區○○路000號10樓之 2房屋（權利範圍全部，與上開土地合稱系爭房地）係兩造 母親陳妙珠於民國97年間出資買受，並逕以買賣為原因，登 記為張淑銀、張紫宣及被告（下合稱張淑銀等3人）共有， 應有部分各3分之1（嗣於本件訴訟繫屬中出賣於訴外人，經 張淑銀撤回原請求分割共有物即系爭房地之訴）。然被告自 105年5月初起，未經全體共有人同意，擅自占有系爭房地， 已逾越被告應有部分之範圍使用收益，就其所受超過利益即 成立不當得利，同時亦屬侵害他共有人權利之行為，張淑銀 自得依不當得利或侵權行為之法律關係，擇一請求被告給付 相當於租金之不當得利或賠償損害。又系爭房地鄰近高雄市 立圖書館、捷運生態園區站，交通便利，商圈繁榮，租金行 情每月約新臺幣（下同）25,000元，被告應返還或賠償自10 5年6月1日起至112年2月4（即遷出日）止，按張淑銀應有部 分3分之1比例計算（每月約8,000元）相當於租金之不當得 利或損害賠償64萬1,143元。
㈡備位訴訟部分：
如認被告抗辯系爭房地僅係陳妙珠借名登記於張淑銀等3人 名下而仍為陳妙珠所有為有理由，惟被告於105年5月初遷入 系爭房地時，曾承諾要給付租金予陳妙珠，迄未給付分文， 嗣陳妙珠於108年3月26日死亡，兩造為其繼承人，原告3人 自得依租賃契約或不當得利之法律關係，擇一請求被告給付 自105年6月1日起至108年3月25日止相當於租金之不當得利 或積欠之租金27萬667元。又陳妙珠死亡後，迄至被告112年 2月4日遷離系爭房地前，被告未經全體共有人同意，擅自占 用系爭房地，已逾越被告應有部分之範圍使用收益，就其所 受超過利益成立不當得利，同時亦屬侵害他共有人權利之行 為，張淑銀自得依不當得利或侵權行為之法律關係，擇一請 求被告給付相當於租金之不當得利或賠償損害37萬667元。 ㈢為此，爰依上開規定，提起本件訴訟等語。並先位聲明：被 告應給付張淑銀64萬1,143元，其中48萬元自110年6月6日起 ，其餘16萬1,143元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日 止，按年息5%計算之利息。備位聲明：⒈被告應給付原告3人
27萬667元，及自110年6月6日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。⒉被告應給付張淑銀37萬667元，其中21萬667元自1 10年6月6日起，其餘16萬元自起訴狀繕本送達翌日起，均至 清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭房地係由陳妙珠出資購買，購入後係出租他 人使用，由陳妙珠收取租金並繳納房屋稅及地價稅，實際上 為陳妙珠管理、收益，被告係按陳妙珠指示遷入系爭房地居 住，其他共有人亦無反對意見，被告居住多年以來，悉由被 告繳納房屋稅及地價稅，亦未受其他共有人請求返還系爭房 地或給付不當得利，應認共有人間就系爭房地早有分管協議 ，被告並非無權占有，自不構成侵權行為或不當得利。原告 雖另主張陳妙珠對被告有租金債權，然未就陳妙珠與被告如 何合意成立租賃關係、雙方約定之租金數額及租賃期間為何 、如何繳付租金等為舉證，又兩造於遺產分割協議過程亦未 曾將租金債權列為遺產範圍，尚無從遽認雙方成立租賃契約 ，原告自無從依繼承之法律關係請求被告給付租金。縱原告 請求給付租金為有理由，其中105年6月1日至000年0月00日 間之租金債權已罹於民法第126條之5年時效，且被告於占用 系爭房地期間為張淑銀代墊房屋稅、地價稅，合計金額8,63 1元，亦得依民法第176條第1項、房屋稅條例第4條第2項規 定，請求張淑銀返還，且此公法上義務無短期消滅時效規定 之適用，被告自得依民法第334條第1項主張抵銷等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷一第335至336頁；本院卷二第47頁 ）：
㈠系爭房地係兩造母親陳妙珠於97年間出資購買，並以買賣為 原因逕登記為張淑銀等3人共有，仍由陳妙珠管理、收益。 ㈡被告於105年5月11日將戶籍遷入系爭房屋，並居住使用至112 年2月4日，未曾給付租金予陳妙珠或其他共有人。 ㈢陳妙珠於108年3月26日死亡，兩造於109年12月8日簽立遺產 分割協議書，第一條第㈢項約定系爭房地維持原登記名義， 由張淑銀等3人維持共有，張文通不得對該房地為主張。 ㈣張淑銀於110年6月1日以高雄林華郵局第76號存證信函通知被 告給付租金，於同年月5日送達。
㈤系爭房地鄰近高雄市立圖書館、生態園區捷運站、博愛公園 ，交通位置便利，附近商圈繁榮。
㈥系爭房地於112年1月18日以買賣為原因（原因發生日期111年 12月29日），登記為訴外人陳守援、吳雪萍共有。 ㈦被告於使用系爭房地期間，繳納全額房屋稅及地價稅（各期 繳納金額如本院卷一第310至311頁附表1、2所示）。
㈧被告於112年5月5日主張以其於106至109年繳納之房屋稅3 分 之1即7,251元、107至108年張淑銀依其應有部分應繳納之地 價稅1,380元，合計8,631元，行使抵銷抗辯。如認被告主張 抵銷為有理由，得抵銷之數額為8,631元。四、本件爭點：
㈠先位訴訟部分：
原告張淑銀依不當得利、侵權行為之法律關係，擇一請求被 告給付105年6月1日至112年2月4日相當於租金之不當得利或 賠償損害，有無理由？如有理由，數額以若干為當？ ㈡備位訴訟部分：
⒈原告3人依不當得利或租賃契約之法律關係，擇一請求被告給 付105年6月1日至108年3月25日相當於租金之不當得利或租 金，有無理由？如有理由，數額以若干為當？
⒉原告張淑銀依不當得利或侵權行為之法律關係，擇一請求被 告給付108年3月26日至112年2月4日相當於租金之不當得利 或賠償損害，有無理由？如有理由，數額以若干為當？ ㈢被告以其使用系爭房地期間支付地價稅、房屋稅，依無因管 理之法律關係，主張抵銷8,631元，有無理由？原告張淑銀 以被告於106年6月1日及107年5月4日繳納之房屋稅各5,544 元、5,475元，按權利範圍3分之1主張抵銷3,673元之部分已 罹於5年時效期間，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠被告占有系爭房地有正當權源：
⒈按民法第818條規定：「各共有人，除契約另有約定外，按其 應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。」，惟共 有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體 之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使 用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物 之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最 高法院62年台上字第1803號判決先例要旨參照）。另當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段定有明文。以無權占有為原因，請求返還土 地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無 權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實 無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實 證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。 而所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權 人有提供或容忍占有使用之義務而言。次按，稱使用借貸者 ，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返 還其物之契約；借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用
物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但 經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為 返還之請求；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承 受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第464條、第470 條第1項、第1148條第1項前段分別定有明文。又所謂「依借 貸之目的使用完畢時」，係指借用人因達成某目的而向出借 人借用其物，嗣後其目的已因而達成，無須再繼續使用者而 言。如借用人之目的有繼續性，借用物一經返還，即妨害借 用人目的之繼續時，即難謂借貸目的已經完畢（最高法院85 年度台上字第1952號判決意旨參照）。
⒉經查，兩造不爭執系爭房地為陳妙珠於97年間出資購買，並 逕以買賣為原因，登記為張淑銀等3人共有，然由陳妙珠管 理、收益，張淑銀等3人未曾過問，所收取之租金亦悉由陳 妙珠取得，堪認張淑銀等3人雖為系爭房地所有權人，惟均 默示同意由陳妙珠管理系爭房地，嗣陳妙珠將系爭房地交由 被告使用，未約定支付對價，而與被告間成立使用借貸契約 一情，亦據證人范愛德即被告配偶於本院結證稱：伊原與被 告及岳母同住在左營區富國路，後因被告的大哥要結婚，不 便繼續與之同住，伊岳母即表示要將系爭房地交給伊與被告 住，被告一開始有提及要付房租，但伊岳母說不用等語（本 院卷一第57至59頁），核與張紫宣於本院行當事人訊問時陳 稱：被告要入住系爭房地前，伊母親有跟伊談過，說被告與 范愛德已經組成家庭，不適合繼續與母親同住，故要被告搬 入系爭房地居住，被告搬入系爭房地是伊母親的意思等語（ 本院卷一第61至62頁）相符，張淑銀雖以范愛德無法交代陳 妙珠何時、如何向其為該等陳述，亦未能提出陳妙珠曾為前 揭陳述之證據，其證詞與被告深具利害關係而屬虛偽證述， 另張紫宣陳稱陳妙珠向其為上開陳述時係在左營區富國路之 住處，卻無其他家人在場共見共聞，且未向同屬共有人之張 淑銀提及此事，與經驗法則相違而亦屬虛偽陳述云云。惟系 爭房地係陳妙珠出資購買，張淑銀等3人身為子女，復未分 擔買賣價金分文，並已默示同意陳妙珠全權管理、收益系爭 房地，則陳妙珠為家人居住空間及保有各自隱私下就系爭房 地所為安排，自不需徵詢張淑銀之意見，又被告遷入系爭房 地居住多年，其他共有人未曾要求給付租金，亦不曾分攤支 付房屋稅、地價稅，而悉由被告繳納，亦據張紫宣陳述明確 （本院卷一第62至63頁），足認陳妙珠有將系爭房地交付被 告無償居住使用之意，而與被告間成立不定期限使用借貸契 約。
⒊張淑銀雖主張被告與陳妙珠間就系爭房地係成立租賃契約，
於陳妙珠死亡後，原告3人即繼承對被告之租金債權，並提 出訴外人梁欣即張淑銀等3人大嫂於家族LINE群組中陳稱： 「我們也可以作證啊，說我們顧媽媽兩年，媽媽一直念說張 鈞怡住高雄卻不來看她，說好的住那裡要付租金卻不付」等 語為證（本院卷一第189頁），惟被告否認上開對話紀錄為 真正，原告復未舉證證其真正，已難遽信。況縱陳妙珠曾向 梁欣抱怨被告曾表示要付租金卻未付等情，然租賃契約之成 立以租賃物之交付及租金之給付為必要之點，原告亦無法說 明雙方成立租賃契約時點、租金數額、給付方式、租賃期間 等攸關租賃契約之具體約定內容，自無從僅以梁欣於家族群 組中片面所述，即為不利被告之認定。
⒋又民法第470條第1項規定所謂「依借貸之目的使用完畢」， 係指借用人為達成某目的而向出借人借用其物，嗣後其目的 已因而達成，無須再繼續使用者而言，如借用人之目的有繼 續性，借用物一經返還，即妨害借用人目的之繼續時，即難 謂借貸目的已經完畢。而貸與人死亡並非使用借貸契約消滅 之原因，此觀民法第472條第4款規定可明，是陳妙珠以使被 告居住使用為目的而交付系爭房地，嗣陳妙珠雖於108年3月 26日死亡，然被告借用系爭房地之情狀及使用目的均未有所 改變，系爭房地亦無不堪使用之情形，故應認系爭房地之使 用目的未因陳妙珠死亡而有所改變，兩造既為陳妙珠之繼承 人，自應繼受陳妙珠與被告間使用借貸契約。
⒌再按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸 與人得隨時請求返還借用物，固為民法第470條第2項所明定 。本件就系爭房地使用借貸關係雖未定有期限，然使用系爭 房地之目的即供被告居住使用尚未完畢，原告既未能證明於 被告112年2月4日搬離系爭房地前，已不使用系爭房地或使 用目的已經完畢，即不得請求返還借用物。又張淑銀係主張 被告無權占有系爭房地，且對其他共有人構成侵權行為，亦 即張淑銀自始否認陳妙珠與被告間成立使用借貸契約，縱其 以存證信函請求被告給付租金或嗣對被告訴請分割系爭房地 及返還不當得利，均難認係合法行使終止權，附此指明。 ㈡陳妙珠與張淑銀等3人間就系爭房地非成立借名登記契約： 被告抗辯陳妙珠為系爭房地之實際所有權人，係以系爭房地 為陳妙珠出資購買且由其管理、收益，於交付被告占有前， 亦由陳妙珠繳納房屋稅、地價稅，認陳妙珠與張淑銀等3人 間成立借名登記契約云云。然台灣社會於父母仍為家族中之 長輩及經濟上掌控者情況下，子孫輩所有之不動產所有權狀 乃由父母保管，由父母繳納稅賦，甚至仍由父母使用、管理 各該子孫輩名下不動產之情形，乃實務上所習見，其原因多
端，不一而足，不能僅因被告主張之上開各情而認有借名登 記契約存在，原告亦否認陳妙珠與張淑銀等3人間就系爭房 地成立借名登記契約。至系爭房地雖於兩造協議分割遺產時 列為陳妙珠之遺產，固據被告提出遺產分割協議書為憑（本 院卷一第198、203至204頁），然此僅為各繼承人談判協商 分割遺產時，一併列入財產項目以計算分配而已，尚無從執 此即認系爭房地係屬陳妙珠之遺產，則原告備位以陳妙珠為 系爭房地所有權人，依繼承、租賃契約或不當得利法律關係 ，請求被告給付自105年6月1日至108年3月25日積欠之租金 或相當於租金之不當得利於原告3人，亦無理由。 ㈢綜上，張淑銀、張紫宣應繼受陳妙珠就系爭房地與被告之上 開使用借貸關係，於被告遷離系爭房地前，使用系爭房地之 目的尚未完畢，系爭房地亦無終止事由，使用借貸關係仍未 消滅，被告抗辯其使用系爭房地有正當權源，自屬可採。被 告占用系爭房地，既有正當權源，其受有利益即有法律上之 原因，無不當得利，亦無故意不法侵害共有人就系爭房地所 有權可言。從而，張淑銀依不當得利或侵權行為法律關係， 所為先位請求被告返還105年6月1日至112年2月4無權占有系 爭房地之不當得利或賠償損害、備位請求被告返還108年3月 26日至112年2月4日無權占有系爭房地之不當得利或賠償損 害，均無理由。則關於被告行使抵銷抗辯有無理由之爭點， 即無審究之必要，附此指明。
六、綜上所述，原告先位依不當得利、侵權行為之法律關係，擇 一請求被告給付張淑銀64萬1,143元，其中48萬元自110年6 月6日起，其餘16萬1,143元自起訴狀繕本送達翌日起，均至 清償日止，按年息5%計算之利息；備位依不當得利或租賃契 約法律關係，擇一請求被告給付原告3人27萬667元，及自11 0年6月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，及依不當 得利或侵權行為法律關係，擇一請求被告給付張淑銀37萬66 7元，其中21萬667元自110年6月6日起，其餘16萬元自起訴 狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息， 均無理由，應予駁回。
七、末按訴訟標的應合一確定共同起訴之人，經法院依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未 追加者，視為已一同起訴之追加原告，若因敗訴，訴訟費用 應由原告負擔者，法院得酌量情形，命僅由原起訴之原告負 擔，此觀民事訴訟法第56條之1第5項規定即明。本院審酌追 加原告張紫宣、張文通原無起訴意願，應由原起訴之原告張 淑銀負擔本件訴訟費用較為公允，爰判決如主文第2項所示 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併 此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 民事第三庭 法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 書記官 黃盈菁