臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第322號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃哲勳
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵緝字第446號、112年度偵緝字第447號），本院判決如
下：
主 文
黃哲勳幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃哲勳明知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為掩 飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流 斷點，常蒐購並使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，客觀 上可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密 切關聯，竟以縱他人持其交付之金融帳戶資料做為詐騙及洗 錢工具，亦不違反本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定 故意，於民國111年9月8日前之某時，以空軍一號包裹託運 之方式，將其所申辦如附表所示之金融帳戶之存摺、提款卡 （含密碼）及網路銀行之帳號、密碼等資料（下稱本案帳戶 資料），寄交予真實姓名年籍不詳之人，而容任該員與所屬之 詐騙集團成員藉其帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯罪。嗣該詐 欺集團成員取得上開金融帳戶存摺、金融卡及密碼後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於附表所示之時間、方式，詐騙附表所示之陳居賢等人， 致其等陷於錯誤，分別依指示匯款如附表所示之款項至附表 所載之帳戶內，旋即為詐騙集團某成員提領轉匯一空。嗣因 陳居賢等附表所示之人事後發覺受騙，報警處理，始循線查 知上情。
二、被告黃哲勳固坦承本案帳戶均為其所申設，並將本案帳戶寄 交予真實姓名年籍不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財 、洗錢等犯行，辯稱：對方說要幫我辦信用卡我才將本案帳 戶資料按照指示寄出云云。經查：
㈠本案帳戶均為被告所申設，其於前開時間以前開方式將本案 帳戶資料寄交不詳真實身分之詐欺集團成員，及前開詐欺集 團成員以如附表所示之方式對所示之人為詐欺，致其等陷於 錯誤，分別依指示匯款如附表所示之款項至所示帳戶內，旋
即為詐騙集團某成員提領轉匯一空等節，業據被告於偵查時 供承在卷，核與證人即告訴人陳居賢、余奕祐、胡瀞予、蔡 汶庭、證人即被害人梁茹翔於警詢時證述之情節相符，並有 本案帳戶之開戶資料、交易明細查詢表、及如附表所示之人 提供之手機畫面截圖、匯款明細在卷可憑，是此部分事實， 堪可認定。
㈡被告固以前詞置辯，惟金融帳戶為個人理財之工具，申請開 設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低 開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申 請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名 義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借他 人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集、 收購或租借帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不 法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提款卡及密碼或 網路銀行帳密等資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將 自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人 ，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我 國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙 或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單 位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻 傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金 融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其 他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各 類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。 而被告於案發當時已係成年人，復觀被告於偵訊之應答內容 ，其智識程度顯無較一般常人低下之情形，堪認被告係具備 正常智識能力之人，則其對於上開社會運作常態、詐欺等不 法集團橫行等節自不能諉為不知。
㈢再按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意即不確定故 意，所謂間接故意或不確定故意，係指行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，此見 刑法第13條第2項規定自明。另犯罪之動機，乃指行為人引 發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意 應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預 見，則其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬 行為人之動機，與故意之成立與否乃屬二事。因此，如行為 人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶存摺、提款卡或網 路銀行帳號及密碼等資料，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢 等不法行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不 惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，則無
論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財等財產 犯罪、洗錢之不確定故意。被告雖辯稱係將本案帳戶資料寄 交不詳之人申辦信用卡等語，惟其並無法提供相關申辦信用 卡資料、與對方之對話紀錄等資料，以實其說，是被告上開 所辯是否屬實，本非無疑。又縱認被告所辯上情為真，然個 人辦理信用卡能否成功，取決於個人財產狀況、過去交易情 形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因素，並非依憑帳 戶於短期內有資金進出之假象而定，是辦理信用卡應無提供 金融帳戶存摺、提款卡、密碼或網路銀行帳號、密碼之必要 性，此應為一般社會大眾所周知。且依一般人之日常生活經 驗可知，現今一般金融機構辦理信用卡之作業程序，無論自 行或委請他人代為申辦，其過程係要求申辦人提出相關身分 證明文件以簽訂契約，並要求申辦人提出在職證明、財力證 明，而無須提供金融帳戶存摺、提款卡、密碼或網路銀行帳 號、密碼予銀行，故被告上開辯詞，亦不合理。再者，被告 於偵訊時供稱：我在臉書跟對方取得聯繫等語，堪認被告就 交付對象之身分、背景及取得本案帳戶資料之用途均難以徵 信，是其僅憑對方片面之詞，於相關資訊均欠缺之狀況下， 即貿然依指示寄交本案帳戶資料，顯與常情有悖，足見被告 對於取得本案帳戶資料之人可能以之作為犯罪工具，已有所 知悉並加以容任，故被告主觀上有幫助他人犯罪之不確定故 意，甚為明確。
㈣按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有 認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施 以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結 果發生者。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者 ，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能， 而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意， 並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。是行為人對 其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之 認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所 為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其 所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃 刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯， 但不以具備直接因果關係為必要，舉凡予正犯以物質或精神 上之助力，對侵害法益結果發生有直接重要關係，縱其於犯 罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響， 亦屬幫助犯罪之行為。被告將本案帳戶資料提供予不詳真實 姓名年籍之人，嗣由詐欺集團成員取得，使用於以如附表所 示方式詐欺所示之人，顯見被告所為，係就詐欺集團所為詐
欺行為提供助力，惟卷內尚無證據顯示被告就詐欺集團之犯 行，有共同實行之犯意聯絡，基於「罪證有疑，利於被告」 原則，尚難逕與詐欺集團成員論以共同正犯，應僅成立幫助 犯。
㈤特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得 財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用 之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得 款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該 特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之 行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪 所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼 ，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯。被告提供 本案帳戶資料，使取得之詐欺集團成員得以之作為收受、轉 匯詐欺所得款項使用，使如附表所示之人因受詐欺匯入所示 帳戶內之款項產生金流斷點，難以查得去向及所在，依前所 述，被告提供本案帳戶資料以利詐欺集團實行洗錢之行為， 亦成立一般洗錢罪之幫助犯。
㈥從而，本件事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等 犯行均堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條 前段定有明文。查本件被告行為後，洗錢防制法雖於112年6 月14日新增公布第15條之2（同年月16日施行），增訂處罰 無正當理由交付、提供金融帳戶（帳號）予他人使用之罪（ 第1、2項採行政裁處告誠先行，倘5年內再犯第1項或符合第 3項規定則逕科予刑責），參酌該條立法目的係考量現行實 務針對相類洗錢案件難以證明行為人主觀犯意，遂增訂本條 加以截堵，性質上核屬新增獨立處罰「無故交付帳戶」規定 ，要非變更或取代原本可能成立之幫助詐欺或幫助洗錢犯行 ，不生新舊法比較之問題，先予敘明。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為 ，幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示之人及洗錢，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以幫助洗錢罪。 ㈢被告所為僅幫助前開詐欺集團實施詐欺及洗錢，所犯情節較 正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕 其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政
府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供如附表所示帳戶予詐 欺集團詐騙財物，幫助詐欺集團詐得如附表所示之詐欺款項 ，及掩飾、隱匿不法所得之去向，致使真正犯罪者得以隱匿 其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序 ，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；並審 酌被告前有因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可考，又其犯後否認犯罪，素行及犯後 態度均難謂良好；又考量被告本案提供4個金融帳戶，未獲 有報酬，致如附表所示之人所受損失達近新臺幣50萬元，目 前尚未與如附表所示之人達成和解或調解之共識，及就其行 為所生危害有填補作為等情；兼衡其自述高職畢業之教育程 度、職業為工、經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就罰金諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收
㈠按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收 洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不 論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人 者為限，始應予以沒收。查被告固有將本案帳戶資料提供詐 欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行，然無證據證明被告 對如附表所示之人匯入所示帳戶內之款項具有事實上管領權 ，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定對被告宣告沒 收。
㈡又所謂「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、推進或 減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行 有直接關係之「物」而言，被告雖提供本案帳戶之網路銀行 帳號、密碼幫助詐欺集團實施犯罪，但此類金融資料係表彰 申請人身份並作為使用銀行金融服務之憑證，兩者結合固得 憑以管領歸屬該帳戶之款項，究與其內款項性質各異，亦非 有體物而得由公權力透過沒收（或追徵）手段排除帳戶申請 人支配管領，本身亦無具體經濟價值，遂無從認係供犯罪所 用之「物」而諭知沒收（追徵）。至被告所寄交之存摺、提 款卡，雖為其提供予詐欺集團作詐欺使用，然該等物品未經 扣案且本身價值低微，應欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 書記官 顏宗貝附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人/被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 帳戶 1 陳居賢 (提告) 詐欺集團成員於000年00月00日間起，透過電話以解除分期付款詐騙陳居賢，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 111年09月08日22時27分許 9萬9987元 樂天國際商業銀行 戶名：黃哲勳 帳號：0000000000000000 111年09月08日22時29分許 7萬8987元 連線商業銀行 戶名：黃哲勳 帳號：0000000000000000 2 余奕祐(提告) 詐欺集團成員於000年00月00日間起，透過電話以解除分期付款詐騙余奕祐，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 111年09月08日22時31分許 9萬4123元 元大商業銀行 戶名：黃哲勳 帳號：000000000000 3 梁茹翔 詐欺集團成員於000年00月00日間起，透過LINE以解除分期付款詐騙梁茹翔，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 111年09月09日00時31分許 6475元 元大商業銀行 戶名：黃哲勳 帳號：000000000000 4 胡瀞予(提告) 詐欺集團成員於000年00月00日間起，透過電話以解除分期付款詐騙胡瀞予，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 111年11月13日16時45分許 4萬9985元 一卡通銀行 戶名：黃哲勳 帳號：0000000000000 111年11月13日16時48分許 4萬9985元 5 蔡汶庭(提告) 詐欺集團成員於000年00月00日間起，透過電話以解除每月固定扣款詐騙蔡汶庭，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 111年11月13日17時12分許 6015元 一卡通銀行 戶名：黃哲勳 帳號：0000000000000