臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第166號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊順成
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
111年度偵字第15724、15775、19851、112年度偵字第3986號）
及移送併辦（112年度偵字第12274、14809、16272號），本院判
決如下：
主 文
楊順成幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、楊順成知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，一般人無故取 得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪之需要密切相關 ，並可預見率爾將個人金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳 之他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，並用以匯入 詐欺贓款後，再將詐欺犯罪所得之贓款領出或轉匯，以作為 掩飾犯罪所得本質及去向之工具，竟仍基於縱有人利用其所 提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背 其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 1年7月19或20日12、13時許，在高雄市路竹區中華路路竹公 園內，將其所申辦之第一商業銀行埔墘分行帳號0000000000 0號帳戶（下稱一銀帳戶）、彰化商業銀行土城分行帳號000 00000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶，與一銀帳戶下合稱本 案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼 ，以每帳戶新臺幣（下同）5、6萬元之代價，提供予真實姓 名年籍不詳，自稱「阿強」之詐騙集團成員，而容任詐欺集 團成員藉其帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。該詐欺集團成員 取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時間，以所示方 式詐騙所示林堃福等人，致林堃福等人均陷於錯誤，而分別 於如附表所示時間匯款如附表所示金額至一銀帳戶、彰銀帳 戶內，隨即遭該詐欺集團成員轉匯一空，以掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之來源、去向。嗣林堃福等人查覺有異，報警處理 ，始循線查知上情。
二、被告楊順成於警詢時及偵查中固坦承將本案帳戶資料交付真 實姓名年籍不詳、自稱「阿強」之人，然否認有何幫助詐欺
及幫助洗錢犯行，辯稱：我在臉書看到幫忙申辦貸款的訊息 ，就使用LINE與「阿強」聯繫，「阿強」表示要用本案帳戶 申請貸款，我因而將本案帳戶交予「阿強」，本案帳戶係被 「阿強」騙走等語。經查：
㈠本案帳戶均係被告所申辦，其與真實姓名年籍不詳、自稱「 阿強」之人約定以每帳戶5、6萬元之對價，於111年7月19或 20日12、13時許，在路竹公園內將本案帳戶之存摺、提款卡 （含密碼）及網路銀行之帳號、密碼均交予「阿強」；嗣詐 欺集團成員取得本案帳戶後，分別於如附表所示時間以所示 方式，詐騙如附表所示之人，致使均陷於錯誤而分別於所示 時間匯款所示金額至本案帳戶內等情，業據被告於警詢及偵 訊時所坦認，核與證人即告訴人林堃福、盧愛珠、林勝裕、 謝沛宸（原名謝佩璇）、王容慧、被害人王素利、王素眞（ 聲請意旨誤載為王素真）、陳聖壽、林美緣於警詢時證述之 情節相符，並有本案帳戶之開戶基本資料、交易明細表、彰 化銀行土城分行111年10月24日彰土城字第1110154號函所附 個人戶顧客印鑑卡、資料異動申請書、客戶身分確認作業檢 核表、彰化銀行約定轉入帳戶服務申請書、存摺存款帳號資 料、交易明細查詢，暨如附表「證據方法」欄所示證據可稽 ，是此部分事實首堪認定。
㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某 項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以 決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀 上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該 犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲 之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為 間接（不確定）故意。
㈢金融機構開設帳戶及請領金融卡，係針對個人信用而予以資 金流通，是以帳戶戶名為申設者之個人姓名，具有強烈之屬 人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融卡及密碼為個人 金融帳戶提領之用，事關個人財產權益，自應妥善保管，除 非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交 付予他人，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必 深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，否則如落 入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，係一 般生活經驗。又邇來利用人頭帳戶以行詐取財物之事屢見不
鮮，施以詐術使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人 頭帳戶後，由詐欺集團成員將之提領一空之犯罪手法，層出 不窮，業經媒體反覆傳播，並經政府以在銀行張貼海報及於 自動櫃員機播放影片等方式多方宣導，是利用他人帳戶作為 詐欺取財所得財物匯入、取款以隱匿所得去向之犯罪工具， 依一般人通常之智識及經驗均已知之常識。經查，被告於本 案發生時，年已46歲，從事紡織業、製造業之作業員，兼從 事鋼筋綑綁、磁磚拼貼及滑軌等工作，具20多年工作經歷等 節，為被告於偵訊時所供述明確，且依卷內事證尚無證據證 明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相 當社會生活經驗之成年人，則依被告所具通常知識及生活經 驗，當理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見 向他人無故租用、取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得 不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之 效果。參以被告於偵訊時供稱：我聽聞過詐欺集團使用人頭 帳戶的事等語，益證其對於名下帳戶交他人使用，有高度可 能遭用於從事不法等節，主觀上有所認識甚明。 ㈣再依我國目前社會現況，人民之薪資水準，依勞動部所制訂公 布，於本件案發當時之111年每月最低基本工資僅2萬5,250元 ，此為眾所周知之事實，而社會上辛勤付出勞力以求低薪糊口 者所佔甚多，以前述被告之社會工作生活經驗，應可知工作 之本質係付出勞務以換取等值報酬，實無不付出勞務而可獲取 報酬之情，參以被告於案發前任職於川湖科技股份有限公司 （下稱川湖公司），每月所得薪資平均金額與上開基本工資 金額相去不遠等節，有川湖公司112年9月14日函所附被告薪 資明細在卷可按，被告理當知悉應無單純提供申辦甚為容易 之金融帳戶即可賺取高額對價之理甚明。審諸被告於警詢時供 稱：「阿強」告訴我提供1本帳戶存摺，會給我5至6萬元， 我就把本案帳戶的存摺、提款卡及密碼交給「阿強」等語， 顯見「阿強」以給予高於被告每月薪資之金錢，徵求被告提 供本案帳戶，被告除配合提供本案帳戶外，無其他勞力付出 ，即可坐享報酬，如此顯不合常情之事自當使一般正常人心 生懷疑，足可合理推知「阿強」願以高價蒐集他人帳戶使用 ，背後不乏有為掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭 司法機關追訴之目的。是被告依其所具智識及社會生活經驗 ，對「阿強」取得本案帳戶之目的涉有不法等情已有預見等 節，應堪認定。被告辯稱其於交付時不知悉本案帳戶將作不 法使用等語，尚非可採。
㈤復以個人金融帳戶具有專屬性質，一般人無輕易提供他人使 用之理，業如前述。又金融帳戶資料一旦交付他人，取得人
即可藉以任意使用帳戶，帳戶所有人即喪失對該帳戶之專用 權，無從掌控他人使用之方式及管制進出帳戶之金流，是除 具有相當親密或特殊信賴關係外，帳戶所有人如未對使用帳 戶之人及所欲作之用途進行一定徵信，或於具有足以依憑之 信賴基礎為前提之情形下，率將名下帳戶提供予他人，自難 謂無縱容他人隨意使用帳戶之意。徵諸被告於偵訊時供稱： 我是在網路上取得「阿強」的聯繫方式，我只知道他叫「阿 強」，真實姓名及詳細年籍、住處我均不知道，也沒看過「 阿強」的證件，與「阿強」見面交付本案帳戶時也沒有簽契 約字據、委任書等文件等語，其既為代辦貸款而當面將本案 帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予「阿強」，竟未與之書立 任何書面文件，亦未詢問代辦方式、流程、費用、作業所需 時間及撥（還）款方式等節，堪認被告僅考量得否因提供帳 戶予「阿強」而獲得對價，對於「阿強」有何依據足可信任 ，及所稱代為辦理貸款是否屬實等節，均非其所問。佐以被 告於案發前於川湖公司任職時，係使用其名下郵局帳戶受領 薪水，一銀帳戶則僅於111年3月及4月間各匯收獎金3,435元 、2,500元，有前開薪資明細在卷可按，可見本案帳戶非被 告作為收受經濟來源使用，其將本案帳戶提供「阿強」，縱 無法取回亦無所損失等節，足徵被告主觀上存有容任「阿強 」以本案帳戶作不法使用之意。從而，被告既已預見本案帳 戶交付「阿強」，將致濫用於從事不法之結果，仍率然於欠 缺足可徵信或擔保「阿強」所述所為之情形下，將本案帳戶 之存摺、提款卡及密碼等金融資料交予「阿強」，是其有提 供本案帳戶以使他人從事違法行為之不確定故意等節，堪可 認定。
㈥被告雖辯稱係為辦貸款而將本案帳戶交予「阿強」等語，惟 查：被告未能就「阿強」身分及所稱代辦貸款之方式、細節 為具體供述，則其是否出於申貸而交付本案帳戶，已非無疑 ；又被告於「阿強」取走本案帳戶之存摺、提款卡等資料並 失聯後，未向警方報案或設法取回已交出之金融資料，乃將 其與「阿強」之聯繫紀錄及方式刪除，堪認被告所述與具資 金需求而告貸者所為不符，佐以被告於警詢時供稱：「阿強 」表示使用本案帳戶資料申請貸款後就會給其約定之對價等 語，實與代辦業務於完成貸款申辦後收取費用之常情有違， 顯見其交付本案帳戶非係出於申辦貸款緣故而為，是被告前 揭所辯，尚不足採。
㈦按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助
之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖提 供本案帳戶予前開詐欺集團對如附表所示之人實施詐欺犯行 ，尚難遽與直接施以欺罔之詐術行為同視，從而被告既未參 與或分擔實施詐欺之犯罪構成要件行為，亦無從證明與前開 集團彼此間有何共同犯意聯絡，是其僅以幫助意思參與構成 要件以外之行為，而對他人詐欺犯行資以助力，依法當論以 幫助詐欺取財罪。
㈧又特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件， 該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶 之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯 罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密 碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯。被告提 供本案帳戶予「阿強」，使取得本案帳戶之詐欺集團成員， 得以之作為收受、轉匯詐欺所得款項使用，致如附表所示之 人因受詐欺匯入本案帳戶之款項產生金流斷點，難以查得去 向及所在，依前所述，被告提供本案帳戶以利詐欺集團實行 洗錢之行為，亦成立一般洗錢罪之幫助犯。
㈨綜上所述，被告前揭所辯不足採信，本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。查本件被告行為後，洗錢防制法雖於112 年6月14日新增公布第15條之2（同年月16日施行），增訂處 罰無正當理由交付、提供金融帳戶（帳號）予他人使用之罪 （第1、2項採行政裁處告誠先行，倘5年內再犯第1項或符合 第3項規定則逕科予刑責），參酌該條立法目的係考量現行 實務針對相類洗錢案件難以證明行為人主觀犯意，遂增訂本 條加以截堵，性質上核屬新增獨立處罰「無故交付帳戶」規 定，要非變更或取代原本可能成立之幫助詐欺或幫助洗錢犯 行，則本件被告行為時該處罰規定尚未生效，依刑法第1條 罪刑法定原則即無從另論以本罪，亦不生新舊法比較之問題 ，合先敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。其以一提供本案帳戶之行為， 同時幫助詐欺集團詐騙如附表所示之人及洗錢，係一行為同
時犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。
㈢被告所為僅幫助前開集團實施洗錢罪，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。 ㈣至聲請意旨雖未敘及附表編號6至8所示之人受詐騙而匯款至 被告彰銀帳戶內（即臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第122 74、14809、16272號移送併辦部分）犯行，然此部分事實因 與聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為原聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應合併審理，附此 敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團 詐騙財物，幫助詐欺集團詐得如附表所示之詐欺款項，及掩 飾、隱匿不法所得之去向，致使真正犯罪者得以隱匿其等身 分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將 造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；並審酌被告 前有因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可考，又犯後否認犯罪，素行及犯後態度均難 謂良好；又考量被告以牟利為動機，提供2個金融帳戶，未 實際獲有報酬，致如附表所示之人所受損失計達數百萬元， 目前尚未與如附表所示之人達成和解或調解之共識，及就其 行為所生危害有填補作為等情；兼衡其自述高中肄業之學識 程度、任職於川湖公司、經濟狀況為小康等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就罰金諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。為刑法第38條之1 第1項前段、第3項所明定。又犯罪所得之沒收，其目的在剝 奪行為人因犯罪所獲之不法利益，非對其行為所為之處罰， 是應以行為人實際因犯罪取得報酬，方予宣告沒收。經查， 被告以約定每帳戶5萬元至6萬元之對價，將本案帳戶提供予 「阿強」等節，為被告於警詢及偵訊時所供述明確，惟觀諸 本案全部卷證，並無證據顯示被告確已實際取得上開對價， 尚難僅以被告之供述，逕認其因犯本案獲有犯罪所得，依前 所述，尚無從依上開規定對被告宣告沒收。
㈡按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收 洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不
論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人 者為限，始應予以沒收。查被告固有將本案帳戶資料提供詐 欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，然無證據證明被告對 如附表所示之人匯入本案帳戶內款項具有事實上管領權，自 無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定對被告宣告沒收。 ㈢又所謂「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、推進或 減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行 有直接關係之「物」而言，是依前述被告雖提供本案帳戶之 網路銀行帳號、密碼幫助詐欺集團實施犯罪，但此類金融資 料係表彰申請人身份並作為使用銀行金融服務之憑證，兩者 結合固得憑以管領歸屬該帳戶之款項，究與其內款項性質各 異，亦非有體物而得由公權力透過沒收（或追徵）手段排除 帳戶申請人支配管領，本身亦無具體經濟價值，遂無從認係 供犯罪所用之「物」而諭知沒收（追徵）。至本案帳戶之存 摺、提款卡固係被告幫助前開詐欺集團實施犯罪所用之物， 但未經扣案且本身價值低微，應欠缺沒收之刑法重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘 明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑及移送併辦。 中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日 書記官 顏宗貝
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1 項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款時間 詐騙金額 （新臺幣） 匯款帳戶 證據方法 1 被害人 王素利 王素眞 詐欺集團成員於000年0月間某日，向王素利佯稱：投資期貨，匯款至指定帳戶云云，致王素利陷於錯誤而委託其姐王素眞匯款。 111年7月26日12時41分許 60萬元 一銀帳戶 合作金庫存摺封面影本、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本 2 告訴人 林堃福 詐欺集團成員於111年6月初某日，透過通訊軟體LINE聯繫林堃福，以「社長楊金」、「助理林靜雯」、「張經理」之名義，向林堃福佯稱：在Meta Trader4 APP投資，匯款至指定帳戶云云，致林堃福陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月25日11時31分許 35萬元 一銀帳戶 臺灣銀行匯款申請書回條聯影本、通訊軟體LINE對話記錄擷圖 3 告訴人 盧愛珠 詐欺集團成員於111年5月初某日，以通訊軟體LINE暱稱「楊金老師」、「助理林靜雯」、「張經理」之名義，向盧愛珠佯稱：在Meta Trader4 APP投資，匯款至指定帳戶云云，致盧愛珠陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月25日12時30分許（聲請意旨誤載為13時28分許） 30萬元 一銀帳戶 合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本、通訊軟體LINE對話記錄擷圖 111年7月26日10時59分許（聲請意旨誤載為11時37分許） 120萬元 111年7月26日11時許（聲請意旨誤載為11時36分許） 300萬元 彰銀帳戶 4 告訴人 林勝裕 詐欺集團成員於111年5月初某日，以通訊軟體LINE暱稱「林靜雯」、「楊金」、「張經理」之名義，向林勝裕佯稱：在Meta Trader4 APP投資，匯款至指定帳戶云云，致林勝裕陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月22日10時33分許（聲請意旨誤載為13時6分許） 150萬元 一銀帳戶 高雄市高雄地區農會匯款申請書影本 111年7月25日10時53分許 150萬元 5 被害人 陳聖壽 詐欺集團成員於111年4月15日（聲請意旨誤載為6月初某日），以通訊軟體LINE暱稱「楊金」、「助理林靜雯」、「張經理」之名義，向陳聖壽佯稱：在VS FX Financial Limited網站投資，匯款至指定帳戶云云，致陳聖壽陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月22日11時18分許 240萬元 彰銀帳戶 兆豐國際商業銀行國內匯款申請書影本、通訊軟體LINE對話記錄擷圖 6 告訴人 謝沛宸（原名謝佩璇） 詐欺集團成員於000年0月間起，以通訊軟體LINE暱稱「李語彤」、「張經理」帳號，向謝沛宸（原名謝佩璇）謊稱下載「MetaTrader4」APP下注投資云云，致謝沛宸陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月22日13時14分許 30萬元 彰銀帳戶 國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本、通訊軟體LINE對話記錄擷圖 7 告訴人 王容慧 詐欺集團成員於111年4月底某日起，透過通訊軟體LINE提供假投資「MetaTrader4」APP，慫恿王容慧匯款投資，致王容慧陷於錯誤，依指示陸續匯款。 111年7月25日14時59分許 250萬元 彰銀帳戶 中國信託商業銀行新臺幣存款交易憑證、交易明細、通訊軟體LINE對話記錄擷圖 8 被害人 林美緣 詐欺集團成員於000年0月間，以通訊軟體LINE與林美緣取得聯繫，佯稱：可線上投資股票獲利等語，致林美緣陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月25日13時33分許（聲請意旨誤載為112年） 20萬元 一銀帳戶 臺灣中小企業銀行匯款申請書、通訊軟體LINE對話記錄擷圖
, 台灣公司情報網