臺灣橋頭地方法院刑事裁定
112年度聲字第1023號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄭孟東
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（112年度執聲字第882號），本院裁定如下：
主 文
鄭孟東犯如附表所示罪刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭孟東因犯如附表所示之罪，先後判 決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑 法第50條、第53條、第51條第6 款規定，聲請定其應執行之 刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日， 刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文 。次按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最 先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯 罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件 ，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執 行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑 ，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官 之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執 行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁 定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附 表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案等節，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表及各該刑事簡易判決書在卷可稽。 又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，固曾定應執行拘役 70日確定，然受刑人既有如附表所示之罪應定其應執行刑， 則前所定之應執行刑均當然失效，本院自可更定如附表所示 之罪之應執行刑，且不得逾越刑法第51條第6款所定法律之 外部界限（附表所示之罪宣告刑之總和為拘役100日）；亦 應受內部界限之拘束（附表編號1至2原所定應執行刑及編號 3所示宣告刑合計之拘役90日）。茲聲請人向犯罪事實最後
判決之法院即本院聲請定應執行之刑，經審核認為正當，應 予准許。準此審酌受刑人就附表所涉罪名為竊盜罪、交通過 失傷害罪，暨各次犯罪時間間隔僅不到1月等情，合併定其 應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金折算標準。至受刑人 所犯如附表編號1至2所示案件，雖已執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟依前開說明，本件仍應由 法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再 就形式上已執行部分予以折抵，附此敘明。
四、至於最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定固認 定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益 亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前 ，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機 會，程序保障更加周全等節，惟審酌本件受刑人所犯之案情 均屬單純，且因受定執行刑之內部、外部性界限拘束，故可 資減讓之徒刑幅度亦有限，是認顯無再予受刑人以言詞、書 面或其他適當方式陳述意見之必要，亦無違前揭裁定之意旨 ，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項前段、第 53條、第51條第6 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 刑事第一庭 法 官 林婉昀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 書記官 曾小玲附表：
編號 罪 名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 竊盜罪 處拘役55日 ，如易科罰金， 以新臺幣1000元折算壹日。 110年9月13日 本院111年度簡字第229號 111年6月14日 同左 111年7月25日 2 竊盜罪 處拘役25日 ，如易科罰金， 以新臺幣1000元折算壹日。 110年9月7日 同上 同上 同左 同上 3 交通過失傷害罪 處拘役20日 ，如易科罰金， 以新臺幣1000元折算壹日。 110年9月9日 本院112年度交 簡字第351號 112年5月8日 同左 112年6月6日 備註：編號1、2之罪，曾經該判決定應執行拘役70日確定，已於111年10月3日易科罰金執行完畢。