臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2529號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林震宇
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
0 年度偵字第2928號），本院改依通常程序審理（112 年度訴緝
字第15號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處
刑，爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、丁○○與沈志光（涉犯妨害秩序等部分，業經本院以110 年度 訴字第148 號判決確定）、吳易霖、呂承叡（涉犯妨害秩序 等部分，由本院另行審結）為朋友關係，沈志光與黃文冠（ 涉犯妨害秩序等部分，業經本院以110 年度訴字第148 號判 決確定）為朋友關係，黃文冠則為黃柏翔（涉犯妨害秩序等 部分，業經本院以110 年度訴字第148 號判決確定）之父。 黃柏翔與戊○○、甲○○（原名：乙○○）為正修科技大學（下稱 正修科大）同班同學關係，黃柏翔因與戊○○、甲○○間有傷害 等之細故糾紛，3 人遂約於高雄市○○區○○路000 號之正修科 大門口談判。黃柏翔並於民國109 年12月22日21時許，通知 黃文冠其與戊○○、甲○○發生糾紛之事，隨後黃文冠再通知沈 志光，沈志光並通知吳易霖，後吳易霖邀集丁○○、呂承叡前 往上址。丁○○明知正修科大門口及前方道路為公共場所，如 於該處聚集三人以上攜帶客觀上足對他人生命、身體、安全 造成危害之兇器對戊○○、甲○○施強暴，顯會造成公眾或他人 恐懼不安、對公共秩序之信賴產生動搖，丁○○竟仍與吳易霖 、呂承叡共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由吳易霖駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車搭載丁○○、呂承叡前往上址。嗣 雙方於同日22時許抵達上址後，雙方於談判過程中一言不合 ，丁○○、吳易霖、呂承叡即與戊○○、甲○○發生肢體衝突，隨 後再分別持自現場撿拾之鋁球棒、安全帽（均未扣案）毆打 戊○○、甲○○之頭部及身體，因而致戊○○受有頭部鈍傷、腦震 盪、前額撕裂傷3 公分之傷害（傷害部分業據撤回告訴，由
本院不另為公訴不受理諭知，詳後述），甲○○則未成傷，因 而妨害公共秩序及公眾安寧，並致生公眾或交通往來之危險 。嗣經警獲報到場處理，始循線查獲上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於偵查及本院準備程序中坦承 不諱（見偵卷第58頁；訴緝卷第141 頁），核與證人即告訴 人戊○○、證人即被害人甲○○於警詢、偵查及本院審判程序中 、證人即同案被告黃柏翔、黃文冠、沈志光、吳易霖於警詢 及偵查中、證人即同案被告呂承叡於警詢中、證人即目擊者 張育誠、鍾豐駿於本院審判程序中之證述大致相符（見警卷 第4 至5 、8 至9 、12至13、16、20至21、24至25 、32頁 ；偵卷第51至59頁；見訴字卷一第320 至329 、332 、334 至335 、337 、339 至340 、342 至343 、345 至346 、34 8 至349 、351 至352 頁；訴字卷二第29、31、34至35、38 至40、44至46、48至52、54至57頁），並有長庚醫療財團法 人高雄長庚紀念醫院109 年12月29日診字第0000000000000 號診斷證明書1 份、監視器錄影畫面截圖7 張在卷可佐（見 警卷第35至39頁），足認被告上開任意性自白與事實相符， 洵堪採為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法妨害秩序罪章之第149 條、第150 條於109 年1 月15 日修正公布，於同年月00日生效施行，本次修法理由略謂： 「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場 為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形 ，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為 對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件， 以符實需……。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所 聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為 ）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他 人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符 保護社會治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150 條， 係不論被告以何種方式聚集，倘三人以上在公共場所或公眾 得出入之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等行為，均 應依法論處。次按刑法第150 條係以在公共場所或公眾得出 入之場所有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在 何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，其係在 遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動 聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之， 且聚集之人數明定為三人以上，而不受限於須隨時可以增加 之情形，乃因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害
。又按犯刑法第150 條第1 項之在公共場所聚集三人以上實 施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、 因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150 條第2 項定有 明文。該條第2 項第2 款「因而致生公眾或交通往來之危險 」，係具體危險犯，祇須在公共場所或公眾得出入之場所聚 集三人以上，施強暴脅迫，並有於車輛往來之道路上追逐等 行為，造成公眾或交通往來危險之狀態為已足，不以損壞、 壅塞陸路等公眾往來之設備或發生實害結果為必要；而是否 有致生公眾或交通往來之具體危險，由法院依社會一般之觀 念，為客觀之判斷（最高法院110 年度台上字第5869號判決 意旨參照）。又所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以 對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬 之，如棒球棍、木棍、手電筒、甩棍、鐵棒、螺絲起子、鐵 鎚、高爾夫球桿、鎮暴槍、防狼噴霧、辣椒水噴霧劑、電擊 槍、棒，甚至含信號彈、實彈槍、鞭炮、鏟子等。查被告及 吳易霖、呂承叡共同為本案犯行，係在人車經過往來之正修 科大門口及前方道路之公共場所，其等均明知上情仍共同聚 集於該處，並以分持鋁球棒、安全帽等物而為，綜此以觀， 堪認被告主觀上有對他人施以強暴之認識或故意甚明，且其 所為顯已對公共秩序及人民安寧造成危害，又被告及共犯共 同駕駛車輛在正修科大門口及前方道路聚集，對告訴人及被 害人施以強暴行為，業如前述，使用路人及往來車輛無法順 利通行，勢將波及行經該處人身及行車安全，縱未實際導致 交通事故發生，然已造成該處公眾或交通往來危險之狀態。 再被告與共犯為本案犯行所持之鋁球棒、安全帽，顯足以對 人之生命、身體、安全構成威脅，客觀上具危險性，應屬兇 器無疑；從而，自應認被告本案所為已符合刑法第150 條第 2 項第1 款、第2 款之構成要件行為，甚為明確。 ㈡是核被告所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第2 款、 同條第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾或交通往來危險 罪。又按學理上有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者 指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情 形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以 上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪 之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝 同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法 分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪 等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手
實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定 時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共 犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最 高法院81年度台非字第233 號判決意旨參照）。被告與吳易 霖、呂承叡間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。再按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無 加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決 意旨參照），而同法第150 條第1 項以「聚集三人以上」為 構成要件，應為相同解釋，故本判決主文亦不贅載「共同」 之字詞。另刑法第150 條第2 項所列各款為同條第1 項妨害 秩序行為之加重條件，兼具第1 、2 款加重情形時，仍僅成 立一罪，附此敘明。
㈢不依刑法第150 條第2 項規定加重其刑之說明： ⒈按犯刑法第150 條第1 項之在公共場所聚集三人以上實施強 暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、 意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而 致生公眾或交通往來之危險，刑法第150 條第2 項定有明文 。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重 ，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，上開得 加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以 ，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情 節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是 否有加重其刑之必要性。
⒉經查，被告雖犯刑法第150 條第2 項第1 款、第2 款、同條 第1 項後段之罪，惟本院審酌被告與共犯於參與過程中雖有 使用鋁球棒、安全帽作為本案施強暴而妨害秩序之工具，然 非如刀械、槍彈等殺傷力極強之物，且只針對告訴人及被害 人實施強暴行為，除告訴人外並未造成他人受傷，雖使公眾 或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，然並未波及其 他民眾之人身、財物而實際上造成損害，並無致危險程度難 以控制之情形，所為侵害社會秩序安全之危害程度並無顯著 擴大、提升現象，經核其所犯刑法第150 條第1 項後段之罪 ，其法定刑為6 月以上5 年以下有期徒刑，已足評價其犯行 ，無再依刑法第150 條第2 項加重其刑之必要。 ㈣爰審酌本案係因黃柏翔與告訴人、被害人間之糾紛而起，被 告與告訴人、被害人並無嫌隙，僅因受到朋友邀約，即前往 案發地聚集並為本案妨害秩序犯行，被告所為影響社會治安 、致生公眾或交通往來危險，應值非難；另考量其犯後於偵 查及本院準備程序中坦承犯行，態度尚可，並於審理中與告 訴人及被害人達成調解、和解，且實際支付其應給付之賠償
金完畢，告訴人已撤回對其之告訴，被害人亦同意法院對其 本案所犯從輕量刑或給予緩刑之宣告，有本院112 年度橋司 附民移調字第715 號調解筆錄、刑事撤回告訴狀、和解書各 1 份在卷可憑（見訴緝卷第97至98、103 、105 頁）；復參 酌本案犯罪時地、情節、手段、對安寧秩序所生危害程度； 兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，目前待業中，無收入， 未婚，毋須扶養家人，身體健康狀況正常之經濟、家庭生活 及健康狀況（見訴緝卷第75頁）暨其素行（見簡字卷第13至 15頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情況，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2 項定有明文。又除有其他特別規定者外，犯罪工具物 必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該 被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權 之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收(最高法院107 年度台上字第1109號判決意旨參照)。
㈡經查，未扣案之鋁球棒1 支、安全帽1 頂雖係供被告與共犯 為本案犯行所用之物，然無證據證明該等物品為被告所有或 被告對該等物品有事實上處分權，該等物品亦非違禁物，故 毋庸於被告之罪刑項下宣告沒收或追徵。
五、不另為公訴不受理部分（被告所涉傷害部分）： ㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告丁○○與同案被告黃柏翔、 黃文冠、沈志光、吳易霖、呂承叡共同基於傷害之犯意聯絡 ，於109 年12月22日22時許，在正修科大門口及前方道路， 沈志光、吳易霖、丁○○、呂承叡等4 人與告訴人戊○○、被害 人甲○○發生肢體衝突，隨後再分別持自現場撿拾之鋁球棒、 安全帽（均未扣案）毆打告訴人之頭部及身體，因而致告訴 人受有頭部鈍傷、腦震盪、前額撕裂傷3 公分等之傷害。因 認被告此部分所為，另涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌 等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。 ㈢經查，告訴人告訴被告傷害部分，雖經檢察官聲請以簡易判 決處刑，認被告涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌，依同 法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院審理 中與被告和解成立，並具狀撤回對被告之告訴，有前揭刑事 撤回告訴狀、和解書各1 份在卷可參，揆諸上開說明，本院
就被告此部分被訴涉犯傷害部分，本應諭知公訴不受理之判 決，惟因聲請簡易判決處刑意旨認此部分犯行與上開經論罪 科刑之部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此部分爰 不另為公訴不受理之諭知。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官己○○聲請簡易判決處刑，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡宜靜
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 書記官 鄧思辰
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第150 條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第10974234400號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署110 年度偵字第2928號卷，稱偵卷。 3.本院110 年度訴字第148 號卷，稱訴字卷。 4.本院112 年度訴緝字第15號卷，稱訴緝卷。 5.本院112 年度簡字第2529號卷，稱簡字卷。